Дело № 1-118/10.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Жуковский. 02 июля 2010 г.
Судья Жуковского городского суда
Московской области________________________________ Королев Ю.А.,
с участием государственного обвинителя,
помощника прокурора______________________________ Павлова В.В.,
подсудимой_______________________________________ Дроздовой Ю.И.,
ее защитника______________________________________ адвоката Хенкина С.И.
(удостоверение № 5857, ордер № 090212),
при секретаре______________________________________Ивановой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ДРОЗДОВОЙ Ю.И., …, в совершении преступления, предусмотренного ст.307 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимая Дроздова Ю.И. обвиняется в том, что дала суду заведомо ложные показания, что, согласно обвинению, имело место при следующих обстоятельствах.
Так, в период времени с … до … часов …г. подсудимая Дроздова Ю.И., находилась в зале судебного заседания помещения Ж… городского суда по адресу: г.Ж.., ул.К…, д…., где в качестве дополнительного свидетеля со стороны защиты давала показания по уголовному делу №… по обвинению М… и М… в совершении преступления, предусмотренного ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, свидетель Дроздова Ю.И., действуя умышленно, с целью облечения положения обвиняемого М… дала суду заведомо ложные показания, не соответствующие установленным в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства объективным данным и действительности, а именно, о том, что подсудимый М… не причастен к похищению золотой цепочки, принадлежащей С…, однако, указанный факт был доказан в ходе предварительного следствия на основании показаний потерпевшего и свидетелей. В ходе судебного разбирательства и до вынесения приговора суда Д… о ложности сообщенных ею показаний не заявила. Своими действиями она вводила суд в заблуждение и препятствовала установлению истины по уголовному делу и действительных обстоятельств происшедшего.
…г.Ж… горсуд по данному делу вынес в отношении М… обвинительный приговор, согласно которому тот признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч.1, 115 УК РФ. При этом в приговоре при оценке показаний свидетеля Дроздовой Ю.И. указано, что суд относится к ним критически, расценивая их, как показания заинтересованного в исходе дела лица, помогающего М… избежать уголовной ответственности. Данный приговор вступил в законную силу …г.
В настоящем судебном заседании подсудимая Дроздова Ю.И. виновной себя не признала и показала, что она действительно днем …г. в качестве дополнительного свидетеля со стороны защиты давала в суде показания по уголовному делу по обвинению ранее ей незнакомых М… и М…. Она показывала, что в ночь с … на … прошлого года она вместе со своей подругой находилась в сквере на лавочке на пл.Л… в г.Ж…, где видела, что между ранее ей незнакомыми М… и С… завязалась драка, а ранее ей незакомый1 М… их растащил и ушел. Видела, что потом М… подошел к лежащему на земле С…, наклонился над ним, а потом ушел. По поводу похищения у потерпевшего цепочки ей ничего неизвестно и она по этому поводу в суде вообще ничего не говорила.
Из имеющихся материалов дела явствует, что …г. по заявлению родителей потерпевшего было возбуждено уголовное дело №… по признакам состава преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ (разбой), по факту открытого похищения около … часа ночи …г. с применением насилия у потерпевшего С… неизвестными лицами золотой цепочки, стоимостью 35.000 рублей л.д. 26-28).
Согласно копии протокола судебного заседания Ж… горсуда от …г. по уголовному делу №.., дополнительный свидетель со стороны защиты Дроздова Ю.И., будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что в ночь с … на … прошлого года вместе со своей подругой Ю… она сидела в сквере на лавочке на пл. Л… в г.Ж….. Напротив них на лавочке сидела компания подвыпивших молодых парней и девушек. Потом на машине подъехали еще несколько парней. Потом между молодыми парнями, как потом она узнала, М… и С… завязалась драка. М…, фамилию которого она узнала позднее, стал их растаскивать, растащил, а потом М… ушел. Видела, как потом М… подошел к С…, который лежал на земле, проверил, жив ли он, потом отошел от него, сел в автомобиль и уехал л.д. 14-23).
Данные показания были подтверждены в настоящем процессе секретарем судебного заседания, свидетелем М…
Вступившим в законную силу …г. приговором Ж… горсуда от …г., которым М… признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.115 ч.1, 161 ч 1 УК РФ, а М… признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, установлено, что они при изложенных в приговоре обстоятельствах, действуя умышленно и на почве личных неприязненных отношений, подвергли С… избиению, после чего М…, действуя умышленно и из корыстных побуждений, открыто похитил у потерпевшего золотую цепочку, сорвав ее с шеи последнего, после чего оба с места проише6ствия скрылись. В описательно-мотивировочной части приговора указано, что из показаний дополнительного свидетеля Дроздовой явствует, что на ее глазах М… избил С… и сорвал у него с шеи цепочку. Оценивая данные показания свидетеля, суд указал, что относится к ним критически, считает их недостоверными, так как они опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения л.д.9-12).
Таким образом, оценивая все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в настоящем судебном заседании установлено, что действительно днем …г. подсудимая Дроздова, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, дала суду свидетельские показания о том, что она видела, как в ночь с … на … прошлого года между молодыми парнями, как потом она узнала, М… и С…, завязалась драка. М…, фамилию которого она узнала позднее, стал их растаскивать, растащил, а потом М… ушел. Видела, как потом М… подошел к С…, который лежал на земле, проверил, жив ли он, потом отошел от него, сел в автомобиль и уехал.
Из этого следует, что стороной обвинения не представлено каких-либо доказательств того, что Дроздова в судебном заседании давала свидетельские показания о том, что она видела, как М… сорвал с шеи потерпевшего цепочку, как это указано в описательно-мотивировочной части приговора, что в этой части находится в противоречии с протоколом судебного заседания, в котором о цепочке в показаниях Дроздовой, а тем более, о ее похищении, вообще ничего не упоминается.
При вынесении решения по существу настоящего дела, необходимо исходить из того, что обвинение предъявлено Дроздовой в том, что она дала заведомо ложные свидетельские показания о том, что М… не причастен к похищению золотой цепочки, принадлежащей С…, которые суд в своем приговоре признал недостоверными, отнесся к ним критически, хотя, таких показаний, согласно протоколу, данный свидетель не давала. Ее показания об иных по делу обстоятельствах, в частности, об избиении потерпевшего, о том, каким образом она оказалась свидетелем по делу и пр., не указаны в обвинении в качестве заведомо ложных, в связи с чем, в настоящем процессе обсуждению не подлежат.
Все изложенное позволяет суду сделать вывод о невиновности подсудимой, поскольку она дала суду показания, из которых невозможно сделать однозначного вывода о том, кто именно похитил цепочку у потерпевшего, как это указано в описательно-мотивировочной части приговора, в связи с чем, она подлежит оправданию.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 302 ч. 2 п. 3, 303-306 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ДРОЗДОВУ Ю.И. во вмененном ей вину преступлении, предусмотренном ст.307 ч.1 УК РФ, ОПРАВДАТЬ за отсутствием в ее деянии состава преступления.
Меру пресечения оправданной – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.
В соответствии с п. 1 части второй ст. 133 УПК РФ признать за оправданной Дроздовой Ю.И. право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.
Приговор может быть обжалован и опротестован в течении десяти суток со дня его провозглашения.
Председательствующий, судья: (подпись)