Дело № 1-117/10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Жуковский 18 августа 2010 г.
Жуковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шиловой Н.А.
с участием стороны обвинения – ст.пом.прокурора Озерской И.А., пом.прокурора г.Жуковский Павлова В.В.,
подсудимого Бабенко К.И.,
его защитника адвоката Аксенова А.А., представившего удостоверение №7025 и ордер №350 от 05.07.2010 г.
потерпевшего Костюченко А.А.,
законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Гришиной Г.Г.,
при секретарях судебного заседания Михеевой А.С., Ивановой Н.В., Камшилиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
БАБЕНКО К.И., … года рождения, уроженца …, гражданина России, образование неполное среднее, холостого, зарегистрированного по адресу: …, фактически проживающего по адресу: …, работающего в ООО «…» слесарем, военнообязанного, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Бабенко К.И., как лицо, управляющее транспортным средством, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему потерпевшему Костюченко А.А., что произошло при следующих обстоятельствах.
… г. около … час. … мин., водитель Бабенко К.И., трезвый, управляя на основании доверенности в простой письменной форме технически исправной автомашиной марки «ВАЗ-21120» регистрационный знак …, в дневное время суток, с включенным ближним светом фар, следовал по проезжей части ул…. в г.Жуковский Московской области в сторону ул…. со стороны ул…. со скоростью 60 км/ч. В это время на участке проезжей части ул…. в районе д…. на перекрестке ул…. и ул…. (бывший … проезд), вне зоны пешеходного перехода справа налево относительно движения автомашины под управлением Бабенко К.И. вышел и начал пересекать проезжую часть ул…. пешеход Костюченко А.А.. Находясь на проезжей части дороги пешеход Костюченко А.А. пересек половину ширины проезжей части ул…. и продолжил переход проезжей части по полосе движения, предназначенной для движения транспортных средств в направлении от ул…. в сторону ул…..
Водитель Бабенко К.И., управляя автомашиной в указанном направлении, не учел особенности и состояние управляемого им транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности тот факт, что проезжая часть была обработана противогололедными реагентами, в также не учел возможность возникновения опасной ситуации для движения его автомашины, выражающейся в появлении на проезжей части пешехода. Приближаясь к Костюченко А.А., водитель Бабенко К.И. пересек середину проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и на полосе встречного движения на расстоянии 1,5 метров от правого края проезжей части ул…. по направлению движения со стороны ул…. в сторону ул…. и 27,7 метра от угла д…. по ул…. правой передней частью управляемой им автомашины совершил наезд на пешехода Костюченко А.А.
Своими действия водитель Бабенко К.И. нарушил следующие пункты Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 (с последующими изменениями):
п.1.3 ПДД – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки;
п.1.4 ПДД – на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;
п.1.5 ПДД – участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;
п.8.1. ПДД – перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны то рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения;
п.9.1 ПДД - количество полос движения безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части дороги, габаритов транспортного средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части дороги, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части;
п.10.1 ПДД – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортных средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.
В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему потерпевшему Костюченко А.А. были причинены телесные повреждения: закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости без смещения; закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, которые вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов) и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.
Нарушение водителем Бабенко К.И. вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в закономерной причинно-следственной связи с возникшими последствиями.
Бабенко К.И. вину в инкриминируемом преступлении признал, однако указал, что преступление было совершено при иных обстоятельствах. Бабенко К.И. указал, что … г. управлял по доверенности в простой письменной форме автомашиной «ВАЗ-21120» регистрационный знак …, принадлежащей Ф… Примерно около … час. он двигался по ул…. в г.Жуковский со стороны ул…. в г.Жуковский. примерно со скоростью 55-60 км/ч на расстоянии 40 метров за автомашиной «Мицубиси-Паджеро» белого цвета, которая в районе д…. слегка притормозила и подала звуковой сигнал. Бабенко К.И. заметил, что данная машина объезжает пешехода, переходящего дорогу. Бабенко увидел, что на середине дороги остановился пешеход, который смотрел в сторону ул….. В этот момент со стороны ул…. в сторону ул. … мимо пешехода проехала машина «Газель» зеленого цвета, пешеход сделал шаг назад на полосу движения автомашины Бабенко. Бабенко, во избежание наезда на пешехода. вывернул руль влево, тем самым выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, но наезда на пешехода избежать не удалось. После наезда Бабенко остался на месте происшествия. Подложил под потерпевшего куртку. Попросил водителя такси вызвать сотрудников ГАИ и скорую помощь, оставался на месте до прибытия сотрудников ГАИ. Также Бабенко К.И. показал, что неоднократно приходил к потерпевшему в больницу, предлагал свою помощь, от которой потерпевшей отказывался. Также Бабенко связывался с дядей несовершеннолетнего потерпевшего, так как потерпевший растет без родителей, и предлагал возместить ущерб в сумме 20.000 рублей, но дядя потребовал сумму 150.000 рублей, которую подсудимый не в состоянии был выплатить. В настоящее время он перечислил почтовым переводом потерпевшему сумму в возмещении компенсации морального вреда в размере 25.000 рублей.
Дополнительный свидетель со стороны защиты О… показал, что … г. около … час. На машине-такси проезжал по ул…., когда увидел последствия дорожно-транспортного происшествия: на проезжей части дороги лежал потерпевший, рядом с ним стоял подсудимый, самого наезда на пешехода свидетель не видел. Он подошел к подсудимому и спросил, нужно ли чем помочь, тот попросил вызвать ГАИ и «скорую». Свидетель позвонил в диспетчерскую и попросил диспетчера вызвать ГАИ и «скорую медицинскую помощь».
Обстоятельства дела подтверждаются показаниями потерпевшего, его законного представителя, свидетелей.
Так несовершеннолетний потерпевший Костюченко А.А. показал, что … г. около … час. … мин., ввиду того, что в зоне видимости не было пешеходного перехода, решил переходить проезжую часть на перекрестке ул…. и … проезд строго перпендикулярно проезжей части. Костюченко А.А. повернул голову налево, увидел на расстоянии примерно 60 м автомашину «Газель» белого цвета, двигающуюся с небольшой скоростью. Ввиду того, что автомашина была далеко, ехала медленно, он решил перед этой автомашиной перейти проезжую часть. Таким образом, убедившись в безопасности маневра, потерпевший спокойным шагом строго перпендикулярно проезжей части перешел дорогу перед автомашиной «Газель», и, дойдя до середины дороги, он посмотрел направо, убедился, что транспортных средств в попутном направлении нет и продолжил переходить проезжую часть. Не доходя около метра до конца проезжей части, он услышал автомобильный сигнал с левой стороны, повернул голову и увидел, что по встречной полосе движения к нему быстро приближается темный легковой автомобиль, в этот момент он был сбит этим автомобилем, потерял сознание и был доставлен в больницу. Костюченко показал, что в настоящее время находится на иждивении у бабушки, родителей не имеет, живут они на бабушкину пенсию. Потерпевший подрабатывал на заводе «ЗМЗ», но после травмы работать не мог. В настоящее время двигательные функции руки не восстановились, требуется дополнительное обследование. Подсудимый в период лечения ущерб не возместил, помощи не предлагал, несколько раз приходил в больницу, но не извинялся, а наоборот нападал на потерпевшего, говоря, что потерпевший сам виноват. Также Бабенко сказал Костюченко, что вред ему будет возмещать страховая компания, он может возместить причиненный потерпевшему вред только в сумме 5.000 рублей, но на просьбу Костюченко оплатить томограмму головного мозга в размере 5.000 рублей подсудимый отказал, сказав, что это проблемы потерпевшего.
Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Гришина Г.Г. показала, что является его бабушкой, мальчик рос без родителей, находится у нее на иждивении. Костюченко А.А. в связи с тяжелым материальным положением семьи подрабатывал на заводе, откуда после получения травм был уволен. Законный представитель показала, что подсудимый по поводу возмещения вреда здоровью ее внука с ней не связывался, не предлагал помощи, ущерб, причиненный своими действиями, не возместил. Из-за тяжелого материального положения она не могла оплатить квалифицированную медицинскую помощь по реабилитации больного, так как внуку требовалось дополнительное обследование, которое частично было платным. Моральные и физические страдания внука она оценивает в 140.000 рублей. В настоящее время перед последним судебным заседанием подсудимый перечислил по почте потерпевшему 25.000 рублей, однако Гришина Г.Г. настаивает на своих исковых требованиях.
Свидетель со стороны потерпевшего Г…. показал, что является дядей несовершеннолетнего потерпевшему Костюченко А.А. Так как мальчик растет без родителей, после аварии Г… решил сам обратиться с вопросами возмещения ущерба, для чего узнал номер телефона и позвонил Бабенко К.И., назначив встречу. Г… показал, что предложил примириться с Бабенко К.И., если тот возместит причиненный моральный вред потерпевшему, поможет оплатить лечение, озвучив сумму в 150.000 рублей, однако Бабенко К.И. сказал, что может заплатить только 20.000 рублей. Г… еще раз созвонился с Бабенко, но тот ответил: «Давай я тебе поставлю бутылку, и мы все решим». После чего Г… понял, что с Бабенко К.И. бесполезно разговаривать, и вопрос о возмещении вреда следует решать в судебном порядке.
Свидетель Б… (до замужества Ф….) показала, что являлась собственником автомашины ВАЗ-21120, регистрационный знак …, которой Бабенко К.И. – брат ее мужа управлял по доверенности, выданной в простой письменной форме.
Обстоятельства дела также подтверждаются показаниями свидетеля В..., который в судебном заседании показал, что … г. ехал на велосипеде по ул…. в сторону ул…., и на ул…. он стал очевидцем наезда водителя автомашины «ВАЗ» на мальчика Свидетель находился в 30 метрах от места наезда.. Свидетель показал, что мальчик стал переходить дорогу перед автомашиной «Газель», машина «Газель» стала пропускать пешехода, а следовавшая за «Газелью» автомашина «ВАЗ» в это время начала обгонять «Газель», при этом выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на которой уже находился пешеход. Пешеход не дошел до края проезжей части два шага и был сбит автомашиной подсудимого.
Согласно протокола проверки показаний свидетеля на месте, оглашенных по ходатайству стороны обвинения (л.д….), Костюченко А.А. начал переходить проезжую часть ул…. в темпе среднего шага, перпендикулярно ее краю, не ускоряясь и не замедляясь. Когда он начал переходить проезжую часть ул…. по данной проезжей части по направлению движения со стороны ул…. в сторону ул…. на расстоянии примерно 60 метров от него двигалась автомашина «Газель» белого цвета со скоростью примерно 30 км/ч. Костюченко, переходя проезжую часть, смотрел на данную машину, которая его пропускала, далее, когда Костюченко перешел на середину проезжей части дороги, он начал смотреть направо, на данной полосе машин не было, и он продолжил движение. Из-за машины «Газель» по полосу встречного движения выехал автомобиль «ВАЗ-21120», ускорив движение начал обгонять «Газель», затем, не осуществляя торможения, передней правой частью совершил наезд на пешехода, который не дошел до обочины около 1,5 метров. По данному протоколу проверки показаний на месте составлена план-схема с описанием траектории движения, согласно которой «ВАЗ-21120» выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, находясь за 51 метр от пешехода. Место наезда расположено в 1,5 метрах правого края (бордюрного камня) указанной проезжей части и в 27,7 метрах от угла д… по ул…..
Показания свидетеля В… и протокол проверки его показаний на месте согласуются с показаниями потерпевшего и протоколом проверки показаний потерпевшего на месте (л.д….). Схема к протоколу проверки показаний потерпевшего аналогична схеме к протоколу проверки показаний свидетеля В...
Из показаний свидетеля Ж…. в суде следует, что он работает инспектором ОГИБДД ОВД по г.о.Жуковский и …г. находился на дежурстве вместе с инспектором Н...., когда от дежурного по ОВД им поступила информация о наезде на пешехода на ул….. Прибыл на место происшествия около … час., они установили, что наезд на пешехода совершил водитель автомашины ВАЗ-21120 регистрационный знак …, который находился на месте происшествия. Автомашина имела повреждения лобового стекла в правой части. Сломан правый дворник, повреждена левая часть бампера и левая противотуманная фара, повреждена крыша. Потерпевшему оказывалась медицинская помощь. Сотрудники ОГИБДД осуществили необходимые замеры, составили со слов водителя Бабенко схему дорожно-транспортного происшествия и протокол осмотра места происшествия.
Согласно составленной схемы дорожно-транспортного происшествия (л.д….) автомашина ВАЗ-21120 совершила наезд на пешехода на расстоянии 4,2 метра от края проезжей части.
Согласно протокола осмотра места происшествия (л.д….) обстановка на дороге была следующая: на улице светло, погода ясная, осадков не было, дорожное покрытие мокрое и обработано противогололедными реагентами, движение не плотное, автомашин мало, видимость более 300 м, на данном перекрестке ул…. и … проезд горизонтальной разметки на дороге не было, пешеходного перехода и знаков не было. Тормозного пути и юза на осматриваемой проезжей части также не было. Автомашина «ВАЗ-21120» регистрационный знак … имела повреждения лобового стекла в правой части, правого дворника, левой части бампера и левой противотуманной фара, также повреждена крыша.
Таким образом, установленные в суде обстоятельства дела опровергают версию подсудимого о том, что выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, был для него вынужденным во избежание наезда на пешехода, который замешкался, находясь на середине проезжей части, и по поводу своих намерений ввел подсудимого в заблуждение. Из показаний свидетеля В… и протокола проверки его показаний на месте следует, что место наезда расположено в 1,5 метрах правого края (бордюрного камня) указанной проезжей части. «ВАЗ-21120» выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, находясь за 51 метров от пешехода, совершая маневр обгона автомашины «Газель», за что Бабенко … г. постановлением мирового судьи … судебного участка Жуковского судебного района был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15. ч.4 КоАП РФ (л.д….).
Суд не усматривает нарушений правил дорожного движения со стороны пешехода. Согласно Дислокации дорожных знаков и разметки (л.д….) на перекрестке ул…. и … проезд, где осуществлял переход проезжей части пешеход, нет пешеходного перехода. Согласно п.4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии – на перекрестках по линии тротуаров или обочин.
Механизм получения повреждений потерпевшим подтверждается заключением эксперта №… (л.д….), согласно которого в результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему потерпевшему Костюченко А.А. были причинены телесные повреждения: закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости без смещения; закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, которые вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов) и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Повреждения причинены ударным воздействием тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, при столкновении автомобиля с пешеходом, при этом автомобиль находился слева относительно пешехода.
Таким образом, совокупность исследованных в суде доказательств позволяет суду прийти к выводу, что вина подсудимого доказана, нарушение Правил дорожного движения подсудимым находится в прямой причинно-следственной связи с причинением им тяжкого вреда здоровью потерпевшему, и действия подсудимого следует квалифицировать по ст.264 ч.1 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого.
Подсудимый совершил неосторожное преступление небольшой тяжести. Обстоятельств, отягчающих или смягчающих наказание подсудимого, согласно ст.ст.61,63 УК РФ судом не установлено. Подсудимый ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога не состоит. Из показаний подсудимого следует, что он постоянно зарегистрирован по адресу: …. С ноября 2007 г. по месту регистрации не проживает, что также подтверждается справкой с места регистрации (л.д….), состоит по месту регистрации на воинском учете, военнообязанный, но службу в армии не проходил, по месту временного пребывания в Московской области на воинский учет не встал. В настоящее время без регистрации проживает у знакомой девушки в г….. … г. он устроился на работу слесарем-сборщиком в ООО «…». Подсудимый, причиненный преступлением вред не загладил, согласно показаний несовершеннолетнего потерпевшего и его родственников попыток к возмещению вреда, причиненного здоровью потерпевшего, не предпринимал. Таким образом, учитывая тот факт, что подсудимый в течение нескольких лет не проживает по месту регистрации, в Московской области постоянного места жительства, регистрации и имущества не имеет, а также в связи с тем, что вред, причиненный преступлением, не был им заглажен, а сумма, перечисленная потерпевшему … г., не соразмерна причиненному ущербу, суд считает, что исправление подсудимого возможно с изоляцией от общества с применением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Исковые требования законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего на основании ст.ст.1064, 1099, 1100 ГК РФ суд считает возможным удовлетворить частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307—309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
БАБЕНКО К.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДЕВЯТЬ МЕСЯЦЕВ с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на срок ДВА ГОДА ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ.
Подписку о невыезде и надлежащем поведении БАБЕНКО К.И. изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда, наказание исчислять с 18.08.2010 г.
Вещественное доказательство: изъятое водительское удостоверение на имя Бабенко К.И. передать на хранение в ОГИБДД ОВД <адрес>.
Взыскать с Бабенко К.И. в пользу Гришиной Г.Г. компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей (сто тысяч рублей).
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Московский областной суда, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения приговора.. В случае подачи кассационной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанцией.
Судья /подпись/