Дело №г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации.
<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ
Судья Жуковского городского суда
<адрес>_________________________Королев Ю.А.,
с участием государственного обвинителя,
помощника прокурора_______________________ ФИО1,
подсудимого_______________________________ ФИО2,
его защитника______________________________ адвоката ФИО7
(удостоверение №, ордер №),
при секретаре_______________________________Базарове С.И.,
а также потерпевшего________________________Р.Ф.М.,
а также переводчика_________________________У.С.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, года рождения, уроженца г., гражданина, зарегистрированного по адресу:, фактически проживающего без регистрации по адресу:, образование, , имеющего на иждивении малолетних детей,, , в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый ФИО8 с применением насилия совершил самоуправные действия, что имело место при следующих обстоятельствах.
Так, около часов минут ночи г., находясь в квартире, расположенной по адресу:, подсудимый ФИО8 в ходе возникшей ссоры со своим земляком Р.Ф.М., от которого он стал требовать деньги за ранее выполненную им работу по ремонту данной квартиры, на что последний отвечал ему отказом, действуя умышленно и вопреки установленному порядку, воспользовавшись тем, что ФИО3М. повернулся к нему спиной, с целью получения заработанного, совершил на него нападение. При этом, подсудимый сзади обхватил рукой шею Р.Ф.М. и потребовал передачи ему денежных средств, а когда последний попытался оказать ему сопротивление, то подсудимый схватил с пола металлический молоток и нанес им ФИО3 несколько ударов по голове и телу, причинив Р.Ф.М. телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: кровоподтека на веках правого глаза с распространением на скуловую область, прерывистого осаднения с элементами полосчатой формы в скуловой области справа, округлой ссадины в затылочной области слева, сотрясения головного мозга; полосчатого кровоподтека на задней поверхности грудной клетки справа по окологрудинной линии в проекции 1-2-го ребер, которые вызвали кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель, и по этому признаку расцениваются, как телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью ФИО3. Подавив, таким образом, волю ФИО3 к сопротивлению, подсудимый прошел в другую комнату, где завладел в качестве залога за выполненную им работу по ремонту данной квартиры, принадлежащими РФ.М., мобильным ФИО9 « », стоимостью рублей, с сим-картой оператора « », стоимостью рублей, на счету которой находились деньги в сумме рублей, а также деньгами в сумме рублей, после чего с вышеуказанным имуществом и денежными средствами на общую сумму рублей с места происшествия скрылся, причинив ФИО3 существенный вред.
Действия ФИО2 в ходе предварительного следствия были квалифицированы по ст. 162 ч. 2 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, что было совершено с насилием, опасным для жизни и здоровья человека, а также с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В предъявленном обвинении подсудимый ФИО8 виновным себя не признал и показал, что в декабре прошлого года его пригласил на работу его земляк Р.Ф., который ремонтировал квартиру на улице, на что он, подсудимый, согласился и стал ему помогать. По договоренности Ф. должен был периодически из рук в руки оплачивать его труд ежедневно в районе рублей, имея в виду, что ФИО3 ему еще задолжал с оплатой за прошлую квартиру, где они также работали вместе. После очередного рабочего дня в ночь на, когда они с Р. в квартире были одни, он стал требовать от него заработанные за два дня деньги, из-за чего между ними произошел конфликт, который перешел в обоюдную драку. При этом, он, подсудимый, ударился о стену, его земляк тоже ударился головой о стену, но никакого молотка он, ФИО8, в руки не брал и ударов им ФИО3 не наносил. Он говорил Р., что возьмет его деньги и ФИО9 в счет оплаты своего труда. Когда оплатит, то он ему все вернет. В конечном итоге Р. согласился на его условия. Он, подсудимый, прошел в другую комнату и взял лежащие на диване деньги, которые были предназначены для приобретения цементной смеси. ФИО9 сам вытащил из своего кармана и отдал ему из рук в руки. Вечером следующего дня, когда он, подсудимый, находился дома у своего старшего брата, то к ним пришел Р., хозяин квартиры и его товарищ. Он, подсудимый, спросил у Р., принес ли он ему деньги, на что тот ответил отрицательно, после чего стал ему угрожать, а хозяин квартиры вызвал милицию.
Установленные судом обстоятельства дела, помимо изложенных показаний подсудимого, подтверждаются показаниями ФИО3, ФИО4, имеющимися материалами дела.
ФИО3М. показал суду, что, действительно, вместе с ФИО10 до случившегося он работал на данной квартире, расположенной по адресу:, дня три-четыре. До этого вместе работали и на другой квартире, за которую он с ФИО10 расплатился полностью. Вечером хозяйка квартиры принесла ему, ФИО3, рублей, которые были предназначены для приобретения штукатурки. Все это видел ФИО8, которому очень были нужны деньги, из-за чего они с ним поругались и в конечном итоге подрались. Не помнит, кто первым из них начал драку, как она происходила и не помнит, чтобы подсудимый наносил ему удары молотком. Не знает, откуда у того появились зафиксированные в приемном покое больницы и экспертом телесные повреждения. Все получилось из-за того, что он, ФИО3, действительно должен был ему заплатить, а денег не было. Те деньги, что принесла хозяйка, предназначались для приобретения смеси, о чем подсудимый знал. Действительно после драки он, Р., сам отдал ФИО2 свой мобильный ФИО9, деньги в сумме рублей и инструмент, которые находились в другой комнате. Никакого ущерба ему причинено не было, просит все прекратить и подсудимого отпустить. На следующий день вместе с хозяином квартиры ходили домой к ФИО2, просили его вернуть ФИО9, деньги и инструмент, но он им так ничего и не вернул, после чего хозяин позвонил в милицию и их забрали.
Из оглашенных показаний ФИО3, которые он давал на следствии, явствует, что г. О. сам пришел к нему на данную квартиру, сказал, что ему очень нужны деньги и предложил свою помощь, на что он, ФИО3, согласился. Договорились, что ФИО8 будет помогать ему в ремонте четыре дня, за что он ему потом заплатит рублей, на что тот согласился. Для продолжения ремонта необходимо было приобрести штукатурку, на что хозяин квартиры ему сказал, что на эти цели он может потратить те деньги, что ему заплатила хозяйка. Деньги в сумме рублей и мобильный ФИО9 лежали на диване в другой комнате. Уже в ночь на О. стал требовать у него деньги за выполненную работу, на что он ему ответил, что сегодняшний объем работ еще не выполнен, а деньги будут только завтра. О. потребовал деньги, которые принесла хозяйка и которые были предназначены для приобретения смеси, в связи с чем, он ответил О. отказом, встал и пошел в комнату, где находились деньги и его, ФИО3, ФИО9, чтобы их спрятать, боясь, что тот их похитит. В коридоре ФИО8 неожиданно сзади напал на него, обхватил рукой за шею, а когда он, ФИО3, стал оказывать ему сопротивление, то О. схватил лежащий на полу молоток и нанес ему несколько ударов по голове, шее, рукам, спине. Молоток с рукояткой светло-коричневого цвета, ударная часть и рукоятка испачканы цементом. После этого О. его опустил, пошел в маленькую комнату, взял с дивана принадлежащие ему, Р., мобильный ФИО9 « » и деньги в сумме рублей и из квартиры ушел, что ФИО3 было подтверждено на очной ставке с подозреваемы ФИО10 (л.д. 17-19, 65-67, 88-90).
В настоящем судебном заседании ФИО3 данные показания не подтвердил, толком их не объяснив, сославшись на то, что при их даче он, наверное, волновался, но сейчас он говорит правду.
ФИО4С. показал суду, что г. его пригласили в Жуковский ОВД, где он увидел своих земляков ФИО2 и Р. и со слов последнего узнал, что того избил О., которого он может охарактеризовать исключительно с положительной стороны, и отобрал у него деньги и мобильный ФИО9.
ФИО5С. показал суду, что действительно в декабре месяце прошлого года на ремонте приобретенной им квартиры, расположенной по адресу:, работал нанятый им Р.Ф.. Днем ему позвонил соседи и попросили приехать. С их слов узнал, что ночью в его квартире был какой-то шум, скандал. Со слов находящегося тут же Ф., на лице которого был синяк, узнал, что у того с каким-то его напарником, который помогал ему в ремонте квартиры, произошла драка из-за долга, который Р. отказался платить, сказал, что заплатит завтра. Понял, что напарник забрал деньги в сумме рублей, которые накануне ФИО3 передала его, ФИО4, жена для приобретения цементной смеси, а также ФИО9 и инструмент. Вместе с Р. и своим товарищем Х.В. они приехали на квартиру к ранее ему, ФИО4, незнакомому ФИО2, который отказался отдавать ФИО3 деньги и ФИО9, в связи с чем, он, Б., вызвал милицию, что по существу было подтверждено аналогичными показаниями ФИО4В.В.
Г.А.В. показала суду, что действительно она по поручения своего супруга (Б.Д.С.) г. в присутствии ранее ей незнакомого подсудимого передала в качестве оплаты труда за часть выполненной работы по ремонту их квартиры Р.Ф.М. рублей.
Обстоятельства дела также подтверждаются протоколом принятия устного заявления от г., согласно которого гр-н Р.Ф.М. сообщает, что г. молодой человек по имени О. нанес ему несколько ударов молотком, после чего похитил у него деньги в сумме рублей и мобильный ФИО9 « »; протоколом осмотра в этот же день места происшествия – расположенной по адресу: квартиры, где ФИО3 в присутствии понятых конкретно указал место нахождение молотка, которыми ему были нанесены удары, место, где ему были эти удары нанесены, место, где находились похищенные деньги и мобильный ФИО9, где также был обнаружен и изъят молоток, который впоследствии был осмотрен в качестве вещественного доказательства; справкой из приемного отделения Жуковской городской больницы, куда с диагнозом «ЗЧМТ, СМГМ? Подкожная гематома затылочной области. Параорбитальная гематома справа. Ушиб мягких тканей шеи» за медицинской помощью г. обратился гр-н Р.Ф.М.; протоколом личного досмотра задержанного ФИО2, у которого г. были обнаружены и изъяты деньги в сумме рублей и мобильный ФИО9 « », которые, согласно объяснениям самого задержанного, принадлежат его знакомому по имени Ф. и которые впоследствии были осмотрены в качестве вещественных доказательств, а ФИО9 был опознан ФИО3, как лично ему принадлежащее имущество, похищенное у него в ночь на г. ФИО10 во время нападения в квартире по адресу: ; заключением судмедэксперта о степени тяжести причиненных ФИО3М. телесных повреждений, которые были причинены ударными воздействиями тупого твердого предмета (-ов), не исключено: от воздействия рабочей частью молотка и т.п. предмета, с приложением силы воздействия в область правого глаза и скуловую область справа, затылочную область слева, а также заключением судмедэксперта об отсутствии объективных признаков телесных повреждений у ФИО6 Давая оценку всем представленным по делу доказательствам, суд приходит к следующему выводу. Согласно требованиям закона, разбой считает законченным преступлением с момент совершения нападения, при этом, виновный должен действовать умышленно и из корыстных побуждений с целью неправомерного завладением чужим имуществом или денежными средствами. В данном случае установлено, что конфликт между подсудимым и ФИО3 возник на почве того, что Р. отказался отдать ФИО2 деньги, которые, по субъективному мнения последнего, он заработал и которые ФИО3 отдавать ему отказался. Это следует из смысла показаний обоих участников конфликта, как на следствии, так и в суде. Данное обстоятельство косвенно подтверждено вышеприведенными показаниями ФИО4. Суд полагает, что показания и позиция подсудимого о том, что насилия к ФИО3 он не применял и ударов ему молотком не наносил, полностью опровергнуты представленными стороной обвинения доказательствами и не соответствуют действительности, поскольку они не соответствуют оглашенными, данными неоднократно на следствиями показаниями самого ФИО3, косвенными показаниями ФИО4, а также объективным по делу доказательствами в виде заявления ФИО3, протокола осмотра места происшествия, осмотра молотка, которым были нанесены удары, а также заключению судмедэксперта о степени тяжести причиненных ФИО3 телесных повреждений. При этом, показания ФИО3 в настоящем процессе суд расценивает, как показания заинтересованного в исходе дела лица, который в сложившейся ситуации таким образом в настоящее время пытается помочь своему земляку. Таким образом, суд считает, что, требуя заработанные денежные средства от ФИО3 и умышленно в связи с этим применяя к нему насилие, то есть, подвергая его избиению, что повлекло причинение легкого вреда здоровью последнего, подсудимый совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку действия, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями ФИО3 причинен существенный вред, и что было совершено с применением к нему насилия, в связи с чем, действия ФИО2 подлежат переквалификации на часть вторую ст. 330 УК РФ, в чем его вину суд считает доказанной. Существенный ущерб в данном случае выразился в причинении легкого вреда здоровью ФИО3 и в неправомерном завладении его имуществом на общую сумму рублей.
При определении меры наказания суд учитывает все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого и тяжесть им содеянного.
ФИО8 совершил преступление, которое большой общественной опасности не представляет, ранее не судим, имеет на иждивении троих малолетних детей, ФИО3 просит не лишать его свободы, что в совокупности суд расценивает в качестве смягчающего по делу обстоятельства, не усматривая обстоятельств, вину его отягчающих.
Вместе с тем, ФИО8 в течении длительного времени, будучи гражданином иностранного государства, незаконно проживал на территории РФ, за что он был привлечен к административной ответственности, в связи с чем, суд приходит к выводу о невозможности применения к нему условного осуждения или определения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, полагая необходимым обеспечить его исправление в условиях изоляции от общества.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ сроком на ОДИН ГОД и ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ с отбыванием в колонии-поселении.
Меру пресечения осужденному оставить заключение под стражей, срок наказания исчислять с 24 ДЕКАБРЯ 2010 г.
Вещественные доказательства по делу:
- мобильный ФИО9 « » с сим-картой оператора « » и деньги в сумме – оставить у ФИО3М.;
- находящийся в камере хранения Жуковского ОВД по квитанции № от г. молоток строительный общей длинной 40 см. – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в течении десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения им его копии на руки, одновременно разъяснив ему право в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий, судья: (подпись)