Дело №.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ

Судья Жуковского городского суда

<адрес>_________________________Королев Ю.А.,

с участием государственного обвинителя,

помощника прокурора_______________________ ФИО1,

подсудимого________________________________Солохина С Ю,

его защитника______________________________ адвоката ФИО2

(удостоверение №, ордер №),

при секретаре_______________________________Базарове С.И.,

а также потерпевшей_________________________К Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО4, года рождения, уроженца и жителя г., , кв. -, гражданина РФ, образование, ,, ранее судимого по приговору мирового судьи 265-го судебного участка судебного района Люблино <адрес> от г. по ст. 167 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 6 месяцев, и по приговору того же суда от г. по ст. 116 ч. 1, 119 ч. 1, 116 ч. 1, 119 ч. 1 УК РФ к окончательной мере наказания по совокупности преступлений и приговоров в виде 1 года и 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении (приговор не исполнен), в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «д» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО4 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО3, что имело место при следующих обстоятельствах.

Так, около часов минут г. подсудимый ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в торговом павильоне №, расположенном на оптово-розничном рынке по адресу:, « », действуя умышленно и из личных неприязненных отношений в ходе возникшей ссоры, с целью причинения вреда здоровью другому человеку, подверг свою знакомую К Л.С. избиению, нанеся ей удар кулаком в область левого виска, в результате чего та упала на пол и не могла оказать ему сопротивление, что сопровождалось с его стороны грубой нецензурной бранью. Действия ФИО4 были очевидны для окружающих, в силу чего, присутствующий тут же охранник Н О.К. сделал ему замечание, потребовав прекратить свои действия, на что тот не отреагировал и продолжил избиение лежащей на полу ФИО3, нанеся ей ногой еще не менее двух ударов по телу, причинив ей ушиб мягких тканей грудной клетки слева и левого бедра, не причинивших вреда ее здоровью, но от чего ФИО3 испытала физическую боль. Затем, действуя также умышленно и из тех же личных неприязненных отношений, обутой ногой он нанес лежащей на полу К Л.С. сверху вниз удар в затылочную область головы, после чего с места происшествия скрылся. В результате умышленных действий подсудимого ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде перелома височной и теменной костей слева, которые по признаку опасности для жизни относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека.

Действия ФИО4 в ходе предварительного следствия были квалифицированы по ст. 111 ч. 2 п. «д» УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, опасного для его жизни, что было совершено из хулиганских побуждений.

В предъявленном обвинении подсудимый ФИО4 виновным себя признал частично и показал, что г. он приехал к своей хорошей знакомой К Л, которую он знает более четырех лет и с которой сожительствовал, помочь сделать ремонт в ее новой квартире, расположенной по адресу:, , кв.. Утром они с ней употребляли спиртные напитки, намереваясь съездить на рынок для приобретения строительных и отделочных материалов. По дороге еще употребляли спиртные напитки и в конечном итоге днем они оказались на рынке на ул. в г., где между ними произошла ссора, причину возникновения которой не помнит. В силу своего сильного алкогольного опьянения при ссоре он, подсудимый, действительно употреблял нецензурную брань. Он попросил К дать ему рублей, чтобы он смог уехать к себе домой в, на что та ответила ему угрозой вызвать милицию, если он от нее не отстанет. В ходе ссоры они с К стали махать на друг друга руками, он схватил ее за воротник куртки, дернул и она упала на пол павильона в помещении рынка, где они в тот момент находились и куда зашли, чтобы он, подсудимый, смог купить себе носки. Помнит, что своей ногой он, ФИО4, слегка ударил лежащую К по ее ногам, после чего через нее переступил и ушел. Отрицает факт нанесения удара ей в висок, допускает, что ФИО3 могла удариться головой об пол павильона при падении после его толчка.

Установленные судом обстоятельства дела, помимо изложенных показаний подсудимого, подтверждаются показаниями ФИО3, свидетелей, имеющимися материалами дела.

ФИО3С. показала суду, что она приехала к ФИО4 в вечером этого года. Они выпивали, а утром еще хорошо похмелились, а потом, взяв еще друга ФИО4, поехали на рынок в г., подыскивать отделочные материалы для ремонта только что приобретенной ею квартиры. По дороге еще много употребляли спиртных напитков и в конечном итоге, будучи в сильной степени алкогольного опьянения, оказались на рынке на ул.. В какой-то момент между ней и ФИО4 произошла ссора, причину возникновения которой считает свое ненормальное поведение по отношению к подсудимому, которого она сама провоцировала на конфликт. Друг ФИО4 в это время куда-то отошел по своим делам, она с ФИО4 зашла в один из павильонов рынка, чтобы купить подсудимому носки. В какой-то момент в ходе ссоры ФИО4 схватил ее сзади за воротник куртки, она от него вырвалась, но в силу своего нетрезвого состояния не удержалась на ногах и упала на пол павильона, где они в это время находились. В это время в павильоне кроме продавца никого из посетителей не было, помнит, что продавец позвала охранника. Все дальнейшее помнит очень смутно, не помнит, чтобы он наносил ей удар ногой по голове, когда она находилась на полу. Предполагает, что она могла получить перелом височной и теменной костей слева при падении и соударении головой об пол или от нанесенного ей удара подсудимым.

Из оглашенных показаний ФИО3, которые она давала в ходе предварительного следствия, явствует, что когда она находилась в торговом павильоне женского белья, то стояла посередине его прохода, лицом к его выходу. ФИО4 подошел к ней со стороны входа и стоял от нее на расстоянии вытянутой руки, и, как она помнит, сразу же нанес ей сильный удар кулаком в левый висок, отчего она почувствовала сильную боль, а также было ощущение, что у нее заложило левое ухо и как будто в голове слева что-то «булькало». От боли она осела на колени, после чего на несколько секунд потеряла сознание, вернее, у нее все потемнело в глазах, очнулась она в том же положении и сама с колен легла на пол вдоль стеллажей с бельем. Лежала на полу лицом вниз, на согнутых коленях, тело было расположено вдоль стеллажей головой в направлении выхода из павильона. Согнутыми в локтях руками она закрывала голову, поскольку понимала, что ФИО4 не остановится и будет ей еще наносить удары. Когда она лежала в таком положении ФИО4 подошел к ней слева и нанес ей два удара по телу ногами, а именно по левому бедру, а по спине попал ногой вскользь от чего она почувствовала боль. Потом ФИО4, уходя, развернулся и, находясь впереди и немного справа, нанес ей один удар ногой в область затылка, а именно с правой стороны ближе к правому уху. Как именно он нанес ей удар, сверху или сбоку, точно сказать не может, так как не видела, все происходило очень быстро, от этого удара она почувствовала сильную боль и на несколько секунд потеряла сознание. После этого, выражаясь грубой нецензурной бранью, ФИО4 выбежал из павильона. Добавила, что она в павильоне головой ни обо что не ударялась, стеллажи там легкие, произведены из пластика или из фанеры, ударившись об эти стеллажи и получить при этом перелом просто невозможно. На кафельный пол она упала с колен лицом вниз, поэтому получить перелом также не могла (л.д. 56-57).

Данные показания ФИО3 в настоящем процессе не подтвердила, заявив суду, что просто уже слабо, что помнит или вообще ничего не помнит.

При проверке же показаний ФИО3 на месте происшествия г., К в присутствии понятых и с помощью статиста объяснила и на месте показал, как именно они с ФИО4 располагались в павильоне № на рынке, когда между ними происходила ссора. Показала, как именно подсудимый нанес ей кулаком правой руки удар в левую часть ее головы, как после этого удара она осела на колени на пол павильона и как именно ФИО4 ногой наносил ей удары ногой по бедру и спине, а потом еще и удар по голове (л.д. 87-93), что в настоящем процессе по существу ФИО3 не отрицалось.

Работавший в то время охранником оптово-розничного рынка, расположенного на « » в г., свидетель Н О.К. показал суду, что днем г., когда он находился на своем рабочем месте, услышал крики, услышал голос продавца павильона №, которая звала его на помощь. Действительно увидел в павильоне, находящихся в состоянии явного алкогольного опьянения, подсудимого и ФИО3, которые ругались, между ними происходила драка, когда он туда вошел, то К уже лежала на полу. Не видел, как и из-за чего она упала. Крови у нее не видел, лежала она на боку и плакала. ФИО4 стоял рядом. Продавщица испугалась и выбежала из павильона. Он, свидетель, потребовал от указанных лиц прекратить свои хулиганские действия и посоветовал им решать свои проблемы в домашних условиях. После этого он, Н, вывел подсудимого из павильона и тот ушел. ФИО3 так и осталась лежать на полу в павильоне, после чего по просьбе последней они с продавцом вызвали «скорую» и милицию.

Из оглашенных показаний свидетеля Н, которые он давал в ходе предварительного следствия и которые им в настоящем процессе были подтверждены, явствует, что сквозь стеклянные стены павильона № он видел, что между ранее ему незнакомыми К и ФИО4 происходила потасовка. При этом, К стояла лицом к вывожу из павильона, а ФИО4 стоял лицом к ней и спиной к выходу. Видел, как подсудимый схватил ФИО3 за воротник ее одежды и стал толкать по павильону, прижимая ее к его стенам. Видел, как ФИО4 кулаком правой руки нанес К удар по голове, в какую часть головы пришелся удар, точно сказать не может. Видел, что К упала. Как именно она упала, не видел, поскольку стены павильона только до половины стеклянные, а нижняя часть сделана из белого пластика. Увидев падение К, он, свидетель, сразу же вбежал в павильон. Увидел, что К лежит на полу между стеллажами лицом вниз по направлению головой к выходу. ФИО4 находился рядом с ней. Видел, как ФИО4 перешагнул через К и сверху толчком, ногой нанес ей сильный удар по правой части головы ближе к правому уху. После этого он схватил ФИО4 и стал выталкивать его из павильона. При этом, подсудимый оказывал ему сопротивление, выражался в его адрес грубой нецензурной бранью, высказывал различные угрозы, сказал, что сейчас его пристрели, что он, свидетель, реально, опасно для своей жизни и здоровья, не воспринял, так как подсудимый был сильно пьян. Потом ФИО4 от него вырвался и убежал (л.д. 52-53).

При проверки показаний на месте происшествия г. в присутствии понятых свидетель Н конкретно объяснил и с помощью статистов показал, как именно располагались подсудимый и ФИО3 в павильоне № на рынке, когда он, свидетель, их там увидел. Показал, откуда конкретно он их в это время увидел, как именно ФИО4 кулаком правой руки нанес удар К в левую часть головы и как та после этого упала на пол. Как именно ФИО4 нанес лежащей на полу павильона К удар толчком ноги по правой части головы и как после этого он вывел подсудимого из павильона (л.д. 81-86), что свидетелем в настоящем процессе было подтверждено.

Продавец павильона № рынка на ул. « » в г., свидетель Г Т.Г. показала суду, что действительно около часов этого года к ней в павильон зашла находящаяся в состоянии алкогольного опьянения ранее ей незнакомая К, которая поспросила вызвать милицию. Потом в павильон зашел также находящийся в состоянии алкогольного опьянения ранее ей незнакомый ФИО4. Подсудимый и ФИО3 стали между собой ругаться, что сопровождалось грубой нецензурной бранью и на ее замечания не реагировали, в силу чего, она, испугавшись, была вынуждена выйти из павильона и позвать на помощь продавцов из других павильонов и охранника Назарова. Через стеклянные стены павильона видела, как ФИО4 схватил К «за грудки» и между ними происходила потасовка, когда они с охранников вбежали в павильон, то ФИО3 уже лежала на полу, а ФИО4 убежал. После этого они с охранником вызвали «скорую».

Свидетель не подтвердила свои показания, которые она давала на следствии, согласно которым, она видела, как ФИО4 нанес удар ногой по голове лежащей на полу К в правую ее часть, добавив, что об этом ударе она узнала со слов охранника, который забежал в павильон чуть раньше нее, и о чем она потом и сообщила следователю.

Обстоятельства дела также подтверждаются заявлением К Л С от г., которая просит привлечь к уголовной ответственности гр-на ФИО4, подвергшего ее около г. избиению, нанеся ей несколько ударов по голове; протоколом осмотра места происшествия от того же числа – помещения торгового павильона № по адресу:, « » с участием свидетеля Н, который конкретно указал место, где в его присутствии в указанное время неизвестный мужчина нанес неизвестной женщине удар кулаком по голове; протоколами выемки, осмотра и опознания ФИО3 женской вязанной шапки, темно-коричневого цвета, как ей лично принадлежащей шапки, потерянной ею на месте происшествия после ее избиению Солохиным; справкой № из приемного отделения городской больницы, куда в этого года с закрытым переломом височной кости слева, ЗЧМТ в алкогольном опьянении была доставлена гр-ка К Л.С., года рождения, которая была госпитализирована в травматологическое отделение; заключением судебно-медицинской экспертизы № о степени тяжести причиненных ей телесных повреждений, согласно выводам которого, перелом височной и теменной кости слева у нее образовался от местного травматического воздействия тупого твердого предмета, мог возникнуть в результате ее падения из вертикального положения с ударом головой о плоскость соударения; не исключено, что причиной падения могли быть удары, нанесенные ей по голове, а возникновение у К ушибов мягких тканей грудной клетки слева, левого бедра, что не имеют под собой объективных признаков телесных повреждений, при событиях г. не исключается, а также заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которого, закрытая черепно-мозговая травма с линейным переломом височной и теменной кости причинена от местного травматического воздействия тупого твердого предмета, возможно, от сильного удара кулаком или удара ногой, обутой в обувь, с приложением силы воздействия в область перелома, т.е. в левую височную область, и причинение такого перелома при падении из вертикального или близкому к этому положения на пол с уровня колен ФИО3, исключено.

Давая оценку всем представленным по делу доказательствам, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО3 доказана. Показания и позицию подсудимого, в части непризнания себя виновным, суд расценивает как полностью опровергнутыми представленными стороной обвинения доказательствами и не соответствующими действительности. При этом суд полагает, что показания ФИО3, которые она давала в ходе предварительного следствия, подтверждая их потом при выходе на место происшествия, более соответствуют в действительности имевшим место обстоятельствам, тем более, что они по существу соответствуют показаниям свидетелей и имеющимся объективным, вышеприведенным по делу доказательствам. Именно в результате умышленных действий подсудимого, которые могли иметь место и с косвенным умыслом, здоровью ФИО3 был причинен тяжкий вред, имея к тому же в виду, что, согласно показаниям самой ФИО3, она после нанесенного ей подсудимым удара кулаком в левую часть головы на пол не падала, а осела на колени и потом сама легла на пол. Изложенные обстоятельства опровергают позицию стороны защиты о возможности квалификации действий ФИО4 в качестве неосторожных, в связи с чем, суд расценивает ее, как несостоятельную и не соответствующую объективно установленным обстоятельствам по делу. Показания же ФИО3 в настоящем процессе суд расценивает, как показания заинтересованного в исходе дела лица, которое в данной ситуации пытается помочь подсудимому.

Вместе с тем, суд соглашается с выдвинутой в прениях стороной обвинения позицией об отсутствии в действиях подсудимого квалифицирующего признака, связанного с совершением им указанных действий из хулиганских побуждений, поскольку, действительно, конфликт имел место на почве личных неприязненных отношений, когда подсудимый и ФИО3 находились в состоянии алкогольного опьянения, действия последней носили по отношению к первому провоцирующий характер, а ранее имевшие место между ними конфликты, по факту которых дважды в отношении ФИО4 выносились обвинительные приговора, также им были совершены в ходе ссор с К на почве личных неприязненных отношений.

Таким образом, суд полагает, что действия ФИО4 подлежат квалификации по ст. 111 ч. 1 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, опасного для его жизни.

При определении меры наказания суд учитывает все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого и тяжесть им содеянного.

Согласно выводам заключения амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО4 каким-либо хроническим или временно психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время. У него обнаруживается органическое эмоционально-лобильное расстройство, о чем свидетельствуют данные анамнеза на перенесенную перинатальную энцефалопатию, электротравму, послужившие причиной двигательной расторможенности, тиков. При настоящем обследовании обнаруживает эмоциональную неустойчивость. Данные психические расстройства не сопровождаются нарушением интеллектуальных и критических способностей, выражены не столь значительно и не лишали ФИО4 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения правонарушения. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное.

ФИО4 по месту жительства замечаний не имел, ФИО3 его в очередной раз прощает и на строгой мере наказания не настаивает, что в совокупности суд расценивает в качестве смягчающего его ответственность обстоятельства, не усматривая обстоятельств, вину его отягчающих.

Вместе с тем, подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление при непогашенной судимости по предыдущему приговору, по которому ему назначено наказание в виде реального лишения свободы, к отбытию которого он не приступил, в связи с чем, суд полагает, что его исправление должно быть обеспечено в условиях изоляции его от общества.

Заявленный по делу прокурором иск о возмещении затрат, связанных со стационарным лечением ФИО3 в больнице, признанный подсудимым, подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ сроком на ДВА ГОДА.

Руководствуясь ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров окончательно определить ему наказание путем частичного сложения вышеуказанного наказания и наказания, не отбытого им по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ сроком на ДВА ГОДА и ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ с отбыванием в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Меру пресечения осужденному оставить заключение под стражей, срок наказания ему исчислять с 02 МАРТА 2011 г.

Взыскать с осужденного ФИО4 в пользу местного бюджета (Финуправления Администрации <адрес>) ( ) рубля

Банковские реквизиты Финуправления:

.

Вещественное по делу доказательство в виде женской вязаной шапки темно-коричневого цвета – оставить у ФИО3С.

Приговор может быть обжалован в течении десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения им его копии на руки, одновременно разъяснив ему право в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий, судья: (подпись)