Дело №г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ

Судья Жуковского городского суда

<адрес>_______________________ Королев Ю.А.,

с участием государственного обвинителя,

помощника прокурора______________________ ФИО1,

подсудимого______________________________ ФИО3,

при секретаре_____________________________ ФИО2,

а также потерпевшего______________________ М.С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО3, года рождения, уроженца и жителя г., , корп., кв., , гражданина РФ, образование высшее, разведенного, не работающего, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Водитель ФИО3 совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего здоровью потерпевшего по неосторожности был причинен тяжкий вред, что имело место при следующих обстоятельствах.

Так, около часов минут г. водитель ФИО3, трезвый, управляя на основании договора аренды принадлежащей ООО « » технически исправной автомашиной марки « », номер государственной регистрации, в темное время суток, с включенным ближним светом фар и противотуманными фарами, следовал по левой полосе проезжей части ул. г. со стороны ул. в сторону ул. со скоростью не менее 60 км/час, при максимально разрешенной скорости на данном участке проезжей части в 40 км/час.

В это время в зоне регулируемого светофором пешеходного перехода, на участке проезжей части, обозначенном также дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД и соответствующей горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1, выделенного для движения пешеходов через проезжую часть <адрес>, со стороны автобусной остановки, обозначенном дорожным знаком 5.16 ПДД, с право налево относительно направления движения автомашины под управлением подсудимого, на запрещающий (красный) сигнал пешеходного светофора вышел и в темпе быстрого шага начал пересекать проезжу часть дороги пешеход М. С.Н.

Водитель ФИО3, управляя автомашиной в указанном направлении, при неинтенсивном движении других транспортных средств, двигаясь в левой полосе движения при наличии свободной правой полосы, приближаясь к дому № по ул., увидел переходящего проезжую часть пешехода М. С.Н., который представлял собой опасность для дальнейшего его движения. Приближаясь к пешеходу М. С.Н., водитель ФИО3 не учел особенностей и состояния управляемого им транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении своего движения, а также не учел возможность возникновения опасной ситуации для движения его автомашины, выражающейся в появлении пешехода на проезжей части в зоне места остановки автобуса и регулируемого пешеходного перехода, хотя, как лицо, управляющее транспортным средством, при необходимой внимательности и предусмотрительности он мог и должен был предвидеть возможность возникновения этой опасности, в связи с чем, должен был принять меры к снижению скорости транспортного средства вплоть до полной его остановки, как наиболее доступной из числа возможных мер предотвращения дорожно-транспортного происшествия, чего он не сделал, а продолжил движение в указанном направлении со скоростью, превышающей установленное на данном участке проезжей части ограничение в 40 км/час, то есть, проявил небрежность при управлении транспортным средством, а также не принял мер, соответствующих сложившейся дорожной обстановке, обеспечивающих возможность контроля над движением управляемой им автомашины и для выполнения требований Правил дорожного движения.

Вследствие допущенных вышеуказанных нарушений, не проявив должного внимания при управлении транспортным средством, своевременно не увидев вышедшего на дорогу пешехода, превысив допустимую на данном участке дороги максимальную скорость движения, неправильно выбрав для себя скоростной режим и не предприняв заранее мер к снижению скорости движения своей автомашины, водитель ФИО3, в результате своего бездействия упустил фактическую возможность своевременно предотвратить наезд на пешехода, путем применения мер к торможению, как наиболее эффективному способу предотвращения дорожно-транспортного происшествия, и, приближаясь к пешеходу М. С.Н. в левой полосе движения, несмотря на наличие свободной правой полосы, неправильно оценил свои действия по управлении транспортным средством, резко повернул руль влево, совершив небезопасный маневр, не соответствующий требованиям ПДД, сознательно пересек при этом горизонтальную линию дорожной разметки 1.3, выехал на полосу встречного движения проезжей части ул., где на расстоянии 5 м. от правого края проезжей части и в 4 м. до 5 световой опоры по ул. со стороны ул. в сторону ул. г. правой передней частью управляемой им автомашины, совершил наезд на пешехода М.С.Н. В случае движения водителем ФИО3 с максимально разрешенной скоростью 40 км/час и принятием им своевременных мер к торможению, без совершения небезопасного маневра, связанного с выездом на полосу встречного движения, наезд на пешехода совершен бы не был.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу М С.Н. были причинены телесные повреждения: открытый оскольчатый перелом обеих костей левой голени в средней трети со смещением отломков, закрытая черепно-мозговая травма: ссадины, ушибленная рана в теменной области слева, ушиб головного мозга легкой степени, ушибленная рана левого локтевого сустава, множественные ушибы мягких тканей, ссадины конечностей, что в комплексе сопровождалось открытым переломом диафиза большеберцовой кости и вызвало значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (свыше 30%), и по этому критерию расцениваются, как телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Своими действиями водитель ФИО3 нарушил: п. 1.3 ПДД, обязывающий участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; п. 1.4 ПДД, согласно которому, на дрогах установлено правостороннее движение транспортных средств; п. 1.5 ПДД, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 8.1 ПДД, обязывающего водителя перед, в том числе, и перестроением подавать сигналы световыми указателями поворотов соответствующего направления, при этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения; п. 9.1 ПДД, согласно которому, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется соответствующим разметками или знаками; п. 9.2 ПДД, согласно которому, на дорогах с двухсторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенной для встречного движения; п. 9.7 ПДД, согласно которому, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам, а наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении; п. 10.1 ПДД, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, при этом выбранная скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а при возникновения опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение водителем ФИО3 п.п. 8.1, 9.1, 9.2, 9.7, 10.1 ПДД находится в закономерной причинной связи с наступившими последствиями.

В предъявленном обвинении подсудимый ФИО3 виновным себя не признал и показал суду, что, действительно, в ночь с 25 на 26 апреля прошлого года он на указанной технически исправной, взятой в аренду, «иномарке» со скоростью, не превышающей установленного в населенных пунктах ограничения, с включенным ближним светом фар, следовал в крайнем правом ряду свой полосы движения по ул. Г. со сторону в сторону ул. в г.. Остановился на светофоре. Видел, что левый от него ряд занят другой машиной. При разрешающем сигнале светофора начал движения, видел, что находящиеся дальше светофоры включили разрешающий сигнал, то есть, для него была «зеленая волна». Прибавил скорость, опередил машину, находящуюся от него слева, занял левый ряд и в этот момент на следующем светофоре с зеленым для него светом в свете фар и при недостаточной видимости, имея скорость, может быть, немного более 40 км/час, увидел мелькнувший перед самим капотом силуэт человека, в связи с чем, предпринял экстренное торможения и, пытаясь уйти от удара, рефлекторно взял руль влево, в связи с чем, пересек двойную линию сплошной горизонтальной разметки и выехал на полосу встречного движения, где в пределах его видимости перед ним никаких транспортных средств не наблюдалось, и где в этот момент передней правой часть управляемой им автомашины совершил наезд на пешехода, который, будучи в состоянии алкогольного опьянения, переходил проезжую часть при запрещающем для него сигнале пешеходного светофора. Пешеход переходил проезжую часть справа налево относительно движения его машины. Принять вправо в момент удара не мог, предполагая создать опасность для движения другим машинам. Полагает, что пешеход фактически бросился под колеса его автомашины. Про ограничение скорости в 40 км/час на том участке дороги узнал значительно позднее. Не считает себя виновным, поскольку выбранный им скоростной режим позволял ему контролировать движение своей машины, хотя, считает, что при проведении экспертизы не были учтены данные о плохой видимости в плане освещенности проезжей части в направлении его движения. Полагает, что в данной ситуации пешеход сам создал аварийную ситуация, а он, подсудимый, предпринял все возможные меры по недопущению наезда, чего не смог достичь по причинам от воли его независящим.

Установленные судом обстоятельства дела, несмотря на непризнание подсудимым своей вины, и помимо его показаний, подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО4, имеющимися материалами дела.

Так потерпевший М С.Н. показал суду, что в указанное время, будучи в легкой степени алкогольного опьянения, он со своим другом возвращался домой. Переходя проезжую часть улицы справа налево относительно движения со стороны центра города в сторону, по пешеходному переходу, расположенному на светофоре непосредственно на автобусной остановке в районе дома № он, потерпевший, убедившись, что в столь позднее время суток поблизости транспортных средств не наблюдается, в темпе быстрого шага строго перпендикулярно обочине начал движение, что имело место, возможно, как он считает, и при запрещающем для него, то есть, красном, сигнале пешеходного светофора. Помнит, что он уже пересек сплошную двойную линию разметки, когда краем глаза заметил приближающуюся к нему слева автомашину, от которой получил удар в левую часть тела, после чего потерял сознание.

ФИО4 показал суду, что после 12 часов ночи прошлого года он со свей супругой на своей автомашине в том же направлении в крайнем левом ряду по своей полосе движения следовал на улице. Остановился на светофоре. Справа от него стояла автомашина, как потом ему стало известно, сегодняшнего подсудимого. При зеленом свете светофора они оба тронулись. Встречного транспорта вообще не было. «Иномарка» подсудимого при «зеленой волне» резко взяла с места, опередила его и заняла левый ряд перед его, ФИО4, автомашиной, когда вдруг, при зеленом сигнале следующего светофора, она неожиданно резко затормозила, взяла влево, пересекла сплошную двойную, выскочила на встречную полосу, после чего, в свете фар он увидел отлетевшее от нее в сторону левой обочины тело человека. Полагает, что в правый ряд подсудимый уйти не мог, поскольку там, возможно, двигались другие машины.

ФИО5 показал суду, что в ночь на прошлого года он, как дежурный следователь СО при Жуковском ОВД, выезжал на место происшествия, расположенное в районе автобусной остановке около дома № по ул. в г., где имело место указанное дорожно-транспортное происшествие, где он составлял протокол осмотра места происшествия. При осмотре было установлено, что «иномарка» при движении от центра города в сторону Москвы при разрешающем сигнале светофора перед перебегающим проезжую часть на запрещающий сигнал пешеходе выскочила на встречную полосу, где, как говориться «догнала», его и совершила наезд, что по существу водителем «иномарки» не отрицалось, что соответствующим образом было отражено в его, ФИО4, протоколе и в приложенной к нему схеме.

Обстоятельства дела также подтверждаются справкой по ДТП и протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, где зафиксированы все следы и последствия данного происшествия, которое имело место около часов минут г. в районе автобусной остановки, расположенной напротив дома № по ул. г. с участием автомашины « », г/н, которая следовала со стороны ул. в сторону ул. и на данном участке проезжей части выехала на полосу встречного движения и совершила наезд на пешехода, при этом, погода была пасмурная, видимость была менее 300 м., освещение искусственное, проезжая часть сухая без выбоин и разрытий, а само транспортное средство было в технически исправном состоянии, а его водитель трезвый; документами на законность нахождения во владении подсудимого указанного транспортного средства, которое было осмотрено в качестве вещественного доказательства, когда на нем были зафиксированы соответствующие данному ДТП механические повреждения; протоколом проверки показаний потерпевшего М С.Н. на месте происшествия от г., когда он показал и объяснил обстоятельства, при которых он был сбит указанной автомашиной, показал траекторию ее перед этим движения, показал траекторию своего движения по проезжей части, а также указал место, где на него был совершен наезд, что было отмечено на приложенной к протоколу данного следственного действия схеме; протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО3 на месте происшествия от г., когда он показал и объяснил обстоятельства, при которых им было совершено данное ДТП, когда он указал траекторию движения своей автомашины, указал расстояние, на котором перед его машиной появился пешеход, что составило 15 м., когда, во избежание наезда, со скоростью движение не более 60 км/час он совершил маневр влево с выездом на полосу встречного движения, которое составляет 7,5 м., и конкретно указал место, где был совершен наезд, что было отмечено на приложенной к протоколу данного следственного действия схеме; протоколом дополнительного осмотра места происшествия с приложенной к нему дислокацией имеющихся на данном участке дорожных знаков и дорожной разметки, согласно чему, знаком 3.24 ПДД «Ограничение максимальной скорости» на данном участке ограничено движение транспортных средств со скоростью не белее 40 км/час; протоколом следственного эксперимента, согласно выводам которого, пешеход М С.Н. в ходе перехода им в темпе быстрого шага проезжей части дороги на ул. шириной 7,4 м. потратил время в 4,23 секунды; протоколом следственного эксперимента, согласно выводам которого, время, за которое пешеход М С.Н. преодолел расстояние 4,4 м. в темпе движения на мете происшествия, начиная с момента выхода его на полосу движения автомашины под управлением водителя ФИО3 и до момента наезда на него автомашиной, определенное ФИО3, равно значению 2,13 секунды; заключением, сделанной на основании этого, автотехнической экспертизы согласно выводам которой:

- при имеющихся данных водитель автомобиля « », двигаясь со скоростью 60 км/час, а также 40 км/час, максимально разрешенной на данном участке проезжей части, располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода путем применения торможения с остановкой до линии движения пешехода;

- в данной дорожно-транспортной ситуации применение водителем маневра в целях объезда переходящего проезжую часть пешехода не соответствуют требованиям ПДД;

- в данной дорожно-транспортной ситуации водитель должен был принимать возможные меры к снижению скорости движения до остановки транспортного средства, как того требует второй абзац п. 10.1 ПДД при возникновении опасности для движения;

- в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель должен был руководствоваться п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.2, 10.1, а пешеход п.п. 1.3, 1.5, 4.3, 4.4, 4.6 Правил дорожного движения;

а также выводами заключения судебно-медицинской экспертизы, о степени тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, которые были причинены ударными воздействиями тупых твердых предметов с распространенной и ограниченной поверхностью контакта, вероятнее всего, в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении легкового автомобиля с пешеходом при этом, транспортное средство располагалось слева от него.

Свидетель Б, который является представителем фирмы, у которой подсудимым была арендована данная «иномарка», по существу дела ничего не показал, только лишь подтвердив данное обстоятельств, добавив, что на момент ДТП машина находилась в технически исправном состоянии.

Давая оценку всем представленным по делу доказательствам, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана. Показания и позицию подсудимого, не признавшего себя виновным, суд расценивает, как полностью опровергнутой представленными стороной обвинения доказательствами. Из имеющихся данных можно сделать однозначный вывод о том, что в условиях неправильно выбранного скоростного режима, при скорости движения, в любом случае, выше ограниченной в 40 км/час, водитель ФИО3 предпринял маневр, который не соответствовал сложившейся дорожно-транспортной ситуации, что повлекло его выезд на встречную полосу движения, где он и совершил наезд на пешехода., который также, в вою очередь, своими неосторожными действиями, при переходе проезжей части на запрещающий для него сигнал пешеходного светофора способствовал совершению данного происшествия.

Таким образом, действия ФИО3 подлежат квалификации по ст. 264 ч. 1 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ФИО3 ранее не судим, во всех отношениях характеризуется положительно, содеянное им по неосторожности деяние большой общественной опасности не представляет, в связи с чем, суд полагает возможным применение к нему условного осуждения с лишением его соответствующих специальных прав.

По делу в настоящем процессе потерпевшим М С.Н. заявлены исковые требования о возмещении ему причиненного в результате данного преступления материального ущерба в сумме рублей, а свои физические и нравственные страдания он оценивает в размере рублей, что подсудимым, по причине непризнания себя виновным, также не признано.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный гражданину подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда – подсудимого ФИО3 доказана. Документально подтвержден причиненный потерпевшему материальный ущерб на общую сумму, который подлежит взыскания с виновного лица. В остальной части материального ущерба суд признает за потерпевшим право на удовлетворение его исковых требований, оставляя вопрос об их конкретных размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, при предоставлении потерпевшим соответствующих по этому поводу доказательств.

Определяя конкретную сумму, подлежащую взысканию в части возмещения морального вреда суд исходит из степени физических и нравственных страданий потерпевшего, имея также в виду и его самого неосторожные действия, не забывая при этом требований разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ сроком на ОДИН ГОД с лишением его права управления транспортными средствами сроком на ОДИН ГОД.

Руководствуясь ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на ОДИН ГОД, обязав осужденного в период испытательного срока периодически, раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный, государственный орган, осуществляющий его исправление.

В счет возмещения материального ущерба взыскать с осужденного ФИО3 (….) в пользу потерпевшего М С.Н. (.). (.) рублей. копейки, а в качестве компенсации морального вреда. (.) рублей, а всего. . (.) рублей. копейки.

Признать за потерпевшим М С.Н. право на удовлетворение его исковых требований в остальной части материального ущерба, передав вопрос о его конкретных размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу в виде автомашины марки «», госномер, оставить у представителя фирмы ООО «» Б.

Приговор может быть обжалован в течении десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий, судья: (подпись)