Дело № 1-89/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Жуковский 01 июня 2011 г.

Жуковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шиловой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя - пом.прокурора г.Жуковский Зайцева А.В.,

подсудимого Кедя М.В.,

его защитника – адвоката Никулкина А.А., представившего ордер №026643 от 01.04.2011 г. и удостоверение №4882,

при секретаре судебного заседания Пахловой Н.В.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

КЕДЯ М.В., … года рождения, уроженца …, проживающего и зарегистрированного по адресу: …, гражданина России, образование среднее, семейное положение: холост, на иждивении никого нет, военнообязанный, не работал, ранее судим:

1. … г. … судом по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года,

2. … г. … судом по ст.161 ч.1 УК РФ на основании ст.ст.74 ч.5, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с возложением обязанности самостоятельного следования к месту отбывания наказания; к отбыванию наказания не приступил,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а,в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кедя М.В. совершил в группе лиц по предварительному сговору кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, что произошло при следующих обстоятельствах.

Кедя М.В. … г. примерно в … час. совместно и по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, с целью тайного хищения чужого имущества, через незапертую дверь пришли в общий коридор квартиры №…, расположенный на …-м этаже подъезда №… д… по ул…. в г.Жуковский Московской области, где находилась принадлежащая Кучеренко О.А. стиральная машина фирмы «LG». После чего убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Кедя М.В. совместно с неустановленным следствием лицом тайно похитили вышеуказанную стиральную машинку и с похищенным скрылись причинив потерпевшей Кучеренко О.А. значительный материальный ущерб в сумме 5000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела на предварительном следствии обвиняемый в присутствии адвоката заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

В настоящем судебном заседании подсудимый вину признал полностью и подтвердил ходатайство о постановлении в отношении него приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Защитник поддержал ходатайство подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке. Государственный обвинитель и потерпевшая в своем заявлении не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд убедился, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым судом разъяснены и понятны. Таким образом, судом установлено, что имеются условия и основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, приходя к выводу, что обвинение в преступлении, совершенном подсудимым, с которым он согласился, подтверждается доказательствами, собранными по делу, считает, что преступное деяние, совершенное Кедя М.В. следует квалифицировать по ст.158 ч.2 п.«а,в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого. Кедя М.В. совершил умышленное преступление средней тяжести. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, на основании ст.161 ч.1 УК РФ на основании ст.ст.74 ч.5, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с возложением обязанности самостоятельного следования к месту отбывания наказания. Приговор вступил в законную силу, однако Кедя М.В. к отбыванию наказания не приступил. Учитывая характер совершенного преступления, личность подсудимого суд считает, что исправление подсудимого возможно в условиях изоляции от общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

КЕДЯ М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а,в» УК РФ и назначить ему наказание в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ на срок ДВА ГОДА без последующего ограничения свободы (в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ).

Руководствуясь ст.70 УК РФ окончательно назначить наказание КЕДЯ М.В. по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору … суда от … г. к назначенному настоящем приговором наказанию в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ на срок ТРИ ГОДА ДЕСЯТЬ МЕСЯЦЕВ без последующего ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения КЕДЯ М.В. – заключение под стражей оставить без изменения, исчислять срок наказания с 12.05.2011 г.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Московский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Жуковский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения приговора. В случае подачи жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья /подпись/