Дело №. П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Судья Жуковского городского суда <адрес>_________________________Королев Ю.А., с участием государственного обвинителя, помощника прокурора_______________________ ФИО2, подсудимого________________________________ ФИО6* Н*, его защитника______________________________ адвоката ФИО3 (удостоверение №, ордер №), при секретаре_______________________________ ФИО4, а также потерпевшего________________________ С* А.В., его представителя___________________________ адвоката ФИО5 (удостоверение №, ордер №), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО6* Н*, * года рождения, уроженца и жителя г*, гражданина РФ, образование среднее специальное, *, имеющего на иждивении троих детей, не работающего, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимый ФИО6 путем обмана похитил чужое имущество, что имело место при следующих обстоятельствах. Так в октябре * г., находясь в квартире, расположенной по адресу: *, ФИО1 встретился с ранее ему незнакомым С* А.В., где под предлогом оказания услуг по изготовлению, доставке и установке мебели в квартире по вышеуказанному адресу, действуя умышленно и из корыстных побуждений, путем обмана, с целью хищения чужих принадлежащих последнему денежных средств, убедил его в том, что имеет реальную возможность изготовить, привести и установить кухонный гарнитур и шкафы-купе, после чего произвел замеры помещения кухни, прихожей и сообщил С* А.В., что ему необходимо рассчитать стоимостью заказанных изделий. В продолжение преступного умысла, делая видимость исполнения взятых на себя обязательств, * г. ФИО1 пришел в квартиру С* А.В., расположенную по вышеуказанному адресу, где, введя последнего в заблуждение, продемонстрировал ему заранее приготовленные чертежи и эскизы на мебель и пояснил, что для исполнения заказа необходимо подписать договор подряда и в счет оплаты передать ему денежные средства. В присутствии заказчика он заполнил бланк договора подряда от * г., согласно которому, последнему необходимо было заплатить исполнителю деньги в сумме 123.800 рублей, а также вознаграждение за работу в сумме 12.380 рублей. С*А.В., полностью доверяя подсудимому и не подозревая о преступном его умысле, полагая, что тот имеет реальную возможность выполнить его заказ по изготовления, доставке и установке мебели, подписал указанный договор подряда и передал ФИО1 в качестве предоплаты деньги в сумме 70.000 рублей, на что последний выдал ему соответствующую расписку, заверив заказчика, что заказ будет выполнен в установленный договором срок, то есть <адрес> этого в дневное время г. ФИО1 пришел на работу к С А.В. по адресу: *, и убедил последнего передать ему в счет оплаты договора подряда еще деньги в сумме 23.800 рублей, что последний, полностью доверяя подсудимому, тут же и сделал. * г. в продолжение своего преступного умысла подсудимый вновь пришел домой к С* А.В., где, опять введя последнего в заблуждение относительно истинных своих намерений, продемонстрировал ему ранее им приготовленные чертежи на шкафы-купе и пояснил, что для исполнения заказа необходимо подписать договор подряда и в счет оплаты труда передать ему денежные средства. В присутствии С* А.В. он заполнил еще один бланк договора подряда от * г., согласно которому, заказчику необходимо было для выполнения заказа заплатить исполнителю 92.418 рублей, а также вознаграждение за работу в сумме 7.000 рублей. С* А.В., полностью доверяя подсудимому и не подозревая о преступном его умысле, полагая, что последний имеет реальную возможность выполнить его заказ по изготовления, доставке и установке мебели, подписал указанный договор подряда и передал ФИО1 в качестве предоплаты деньги в сумме 60.000 рублей, на что последний выдал ему соответствующую расписку, заверив заказчика, что заказ будет выполнен в установленный договором срок, то есть * <адрес> этого в дневное время * г. ФИО1 опять пришел на работу к С* А.В. по адресу: *, и убедил последнего передать ему в счет оплаты договоров подряда от * г. и от * г. еще деньги в сумме 65.000 рублей, что последний, полностью доверяя подсудимому, тут же и сделал. * г. подсудимый ФИО1, не имея умысла и реальной возможности на исполнение своих обязательств по изготовлению, доставке и установки мебели, находясь в квартире С* А.В., расположенной по адресу: *, в счет оплаты вознаграждения за работу по указанным договора подряда получил от заказчика деньги в сумме 19.380 рублей, с которыми он с места происшествия скрылся. Таким образом, подсудимый ФИО1 путем обмана в пять приемов незаконно завладел денежными средствами потерпевшего С* А.В. на общую сумму 238.180 рублей, чем причинил ему значительный материальный ущерб. В настоящем судебном заседании в предъявленном обвинении подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично, полностью подтвердив свои показания, которые он в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии своего адвоката давал в ходе предварительного следствия, согласно которым, на протяжении нескольких лет он занимается установкой, монтажом и доставкой мебели. В налоговых органах он на учете не состоит, работает как физическое лицо, заключая с гражданами соответствующие договора подряда. Вознаграждение за его работу составляет 10 % от стоимости всего заказа. При встречах с клиентами он обсуждает с ними все тонкости заказа, количество, качество, материалы, стоимость и пр., после чего производит необходимые замеры, делает эскизы и чертежи, которые потом согласуется с заказчиком. При заключении договоров подряда заказчик вносит, то есть передает ему на руки предоплату в размере не менее 50 % стоимости всего заказа, имея в виду, расходы, связанные с заказом и изготовлением на фабрике комплектующих изделий. С * г. он постоянно сотрудничает с мебельной фабрикой «*», расположенной на ул. *. В основном он принимает заказы на изготовление, доставку и установку кухонных гарнитуров и шкафов-купе для прихожих. Действительно в октябре * г. он познакомился с супругами С*, которые для своей новой квартиры, расположенной по адресу: *, заказали кухонный гарнитур. При встрече с ними он сделал необходимые замеры, а 27 октября привез им для ознакомления эскизы кухонной мебели, чертежи с размерами и составленную им смету, по поводу чего С* ознакомился с приготовленным им договором подряда, согласно которому, срок изготовления заказа ограничивался * г., а сумма его вознаграждения была оговорена в размере 12.380 рублей. В качестве предоплаты С* передал ему деньги в сумме 70.000 рублей, о чем в договоре была сделана соответствующая расписка, хотя необходимо было заплатить 90.000 рублей. Недостающую сумму в размере 20.000 рублей заказчик передал ему позднее без всяких расписок, когда он, подсудимый, приехал к нему на работу на *, после чего С* подписал договор подряда от * <адрес> кто-то из супругов ему позвонил и сказал, что они хотят заказать два шкафа-купе в прихожую, в связи с чем, он, ФИО6, сделал у них в квартире необходимые замеры, обговорил с заказчиками все нюансы заказа, изготовил чертежи, приготовил смету, после чего, * г. С* подписал приготовленный им договор подряда, согласно которому, срок изготовления двух шкафов-купе ограничивался * г., а стоимость его вознаграждения составила 7.000 рублей. Под роспись он, подсудимый, получил от потерпевшего в качестве предоплаты по этому заказу 60.000 рублей. Более никаких денег он от С* не получал, и на работу к потерпевшему не приезжал. Общая сумма полученных им от С* денег составила 150.000 рублей. Получив денежные средства от С* он, подсудимый, в этот же день или на следующий, на своей «иномарке» поехал в г. *для того, чтобы на мебельной фабрике сделать заказа. Деньги в сумме 120.000 рублей у него лежали в прозрачном файле, вместе с бланком заказа фирмы «*» на двух листах. Оставшиеся 30.000 рублей лежали у него дома. Сам файл с деньгами находился либо на заднем сиденье, либо в кармане заднего сиденья. По дороге он останавливался на рынке на * шоссе, потом заехал в расположенный на том же шоссе магазин «*», еще останавливался на автозаправке, потом еще по малой нужде в лесопосадке уже в *, при этом, каждый раз он на некоторое время выходил из машины. Когда же, в конечном итоге, он приехал к офису фабрики, то файла с деньгами не обнаружил. В милицию по поводу пропажи 120.000 рублей он обращаться не стал, поскольку не знал, в каком именно месте из его машины пропал файл. О том, что денег у него нет и реально выполнить он заказ уже не может, он С* в известность ставить не стал, пытаясь достать деньги у своих знакомых, взять кредит, продать машину, чего у него так и не получилось, поскольку на машину наложено судебном приставом ограничение на снятие ее с учета, так как у него образовалась большая задолженность по уплате алиментов. Действительно * г. он приехал к С* домой и написал им расписку о получении с них в качестве предоплаты по двум договорам подряда денежных средств в общей сумме 235.678, взяв в этой же расписки обязательство их вернуть, хотя, в действительности он получил с них только лишь 150.000 (л.д. 98-101, 203-206). Подсудимый добавил, что умысла на хищение денег С* у него не было, все получилось из-за пропажи полученных им от них 120.000 рублей, которые он пытался вернуть, но по объективным причинам у него этого не получилось, не отказывается при первой же возможности возместить ущерб. Считает себя виновным в том, что не выполнил взятых на себя по договорам обязательств. После получения от С* * г. 60.000 рублей и подписания договора он поехал для исполнения заказа через две или три недели, поэтому дату пропажи денег уже не помнит. Ехать ему надо было на мебельные фабрики в г. * и в г. *. Никакого заказа на изготовление комплектующих для С* он так и не успел сделать и никаких по этому поводу документов у него нет. В январе * г. он никаких денег от С* не получал. Написанные им 14 января и 20 февраля * г. расписки объясняет тем, что не терял надежду найти деньги и вернуть их заказчику. Установленные судом обстоятельства дела, несмотря на непризнание подсудимым своей вины, подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, имеющимися материалами дела. Потерпевший С* А.В. также подтвердил свои показания на следствии, согласно которым, в приобретенную им в * г. квартиру, расположенную по адресу: *, необходимо было приобрести кухонную мебель и шкафы-купе в прихожую, в связи с чем, он с просьбой изготовить, привести и установить мебель обратился к ранее незнакомому ФИО6*, которого ему посоветовал его отец, как специалиста в этом вопросе. Где-то в середине октября * г. он созвонился со ФИО6, пригласил его к себе домой, где и встретился. С собой ФИО6 привез образцы материалов для кухни, цветовую палитру, образцы зеркал и прочее, после чего произвел замеры кухни и прихожей. ФИО6 сообщил, что ему необходимо сделать чертежи мебели, составить смету на оплату работ и материалов, при этом, по принесенному с собой ноутбуку подсудимый показал ему образцы кухонных гарнитуров, произведя впечатление в вопросах изготовления мебели знающего специалиста и вообще хорошее впечатление. Где-то через неделю они снова встретились. ФИО6 привез эскиз будущей кухни, чертежи со всеми необходимыми размерами, а также смету, которая была составлена от руки. Поскольку срок изготовления кухни значительно больше, чем срок изготовление шкафов, то эскизы и чертежи шкафов-купе еще им изготовлены не были. ФИО6 пояснил, что имеет контакты с рядом фирм, которые изготавливают мебель и у которых он приобретает комплектующие детали, добавив, что изготавливать, собирать и устанавливать мебель он будет сам. Пояснил также, что вознаграждение будет составлять 10 % от суммы заказа комплектующих, таким образом, стоимость заказанной кухни составила 123.800 рублей плюс 10 % вознаграждения, по поводу чего, * г. он подписал приготовленный подсудимым соответствующий договор подряда. Сумма вознаграждения по данному договору составила 12.380 рублей и в этот же день в счет предоплаты на приобретение материалов он передал ФИО6 под расписку 70.000 рублей, хотя тот просил заплатить 90.000 рублей. Срок изготовления заказа на изготовление, сборку, доставку и установке кухонной мебели по данному договору был указан до * г. * г. они со ФИО6 встретились у него, потерпевшего, на работе и он передал подсудимому еще 23.800 рублей, никаких расписок на получение денег ФИО6 ему не написал. Поскольку наличных денег у него, С*, уже не хватало, его супруга * г. взяла в Сбербанке России кредит на неотложные нужды. * г. у себя дома он снова встретился со ФИО6, тот привез чертежи на шкафы-купе в количестве двух штук, смету и приготовленный договор подряда, согласно которому, стоимость данного заказа составляет 92.418 рублей, а срок изготовления заказа был указан до * <адрес> договор и смету он, С*, также подписал, полностью доверяя ФИО6, имея в виду, что тот имеет реальную возможность по выполнению взятых на себя по обоим договорам обязательств. Вознаграждение по данному договору составляло 7.000 рублей. В этот же день он передал ФИО6 60.000 рублей, а на следующий день у себя на работе еще 65.000 рублей, что было отражено в смете на изготовление шкафов-купе, в которой указана сумма в 62.200 рублей, имея в виду, что деньги он отдавал пятитысячными купюрами. * г. ФИО6 снова приехал к нему домой и сообщил, что мебель готова, однако, для ее вывоза необходимо заплатить неустойку, поскольку мебель простояла на фабрике месяц, а денег у него, подсудимого, нет, попросив заплатить вознаграждение в сумме 19.380 рублей, что им, потерпевшим, после некоторого со ФИО6 спора, все-таки было сделано. По поводу получения указанной суммы ФИО6 написал расписку. Тут же в расписке ФИО6 написал, что мебель будет поставлена до * г. В конце января сообщил, что вот-вот мебель будет доставлена им на квартиру, они с женой прождали его допоздна, но никто так и не появился. ФИО6 пропал, на звонки не отвечал, денежные средств так и не вернул, в связи с чем, они были вынуждены по факту мошенничества обратиться с соответствующим заявлением в милицию (л.д. 62-64), что по существу в настоящем процессе было подтверждено аналогичными показаниями его супруги, свидетеля С* Т.В. Свидетель С* В.А., отец потерпевшего, показал суду, что, действительно, это он осенью *г. посоветовал своему сыну сделать заказ на изготовление, доставку и установку мебели для его новой квартиры через ФИО6*, с которым он до этого случайно познакомился в гаражах в ГСК «*», когда узнал от подсудимого, что тот занимается этим видом работ, передав сыну визитку последнего. Позднее в разговоре узнал, что сын заказал мебель у подсудимого, а потом выяснилось, что мебель так и не поставили и деньги не вернули, подробности чего ему неизвестны. Из оглашенных с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Я* Ф.В. явствует, что в конце октября * г. к ним на работу по *, в ювелирную мастерскую ООО «*», в комнату, где он работает вместе с Р* и С*, пришел ранее ему незнакомый мужчина, которому С* передал деньги в сумме 24.000 рублей, которые достал из своего личного ящика. Со слов С* узнал, что это мастер по изготовлению кухонной мебели, у которого он сделал заказ, а деньги передал для приобретение материалов, со слов С* узнал фамилию мастера – ФИО6. Где-то недели через три ФИО6 снова появился в их мастерской, когда С* передал ему пачку пятитысячных купюр в общей сумме 65.000 рублей, которые, со слов потерпевшего, предназначались для изготовление шкафов-купе (л.д. 118-119), что по существу в настоящем процессе было подтверждено аналогичными показаниями свидетеля Р* А.А. Из оглашенных с согласия всех участников процесса показаний свидетеля С* С.О. явствует, что с августа * г. он работает генеральным директором в расположенном на ул. * ООО «*», которое занимается продажей для физических и юридических лиц комплектующих изделий для корпусной мебели. Клиента по фамилии ФИО6 в их организации никогда не было и комплектующие у них им не приобретались, что было подтвержден информационным письмом генерального директора от * г. (л.д. 53, 118-119). Из оглашенных с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Ш* Е.Н. явствует, что она занималась и занимается в качестве менеджера, а потом и в качестве индивидуального предпринимателя на фирме, расположенной по адресу: г. *, продажей полуфабрикатной продукцией для шкафов-купе и клиент ФИО6 у них появлялся в феврале * г., когда он так и не забрал сделанный им заказ на несколько панелей из ЛДСП, а потом летом * г. (л.д. 93-95). Обстоятельства дела также подтверждаются заявлениями супругов С* Т.В. и А.В., которые просят привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который мошенническим путем похитил у них денежные средства в общей сумме 235.000 рублей (л.д. 4, 59); протоколами выемки и осмотра в качестве вещественных по делу доказательств: чертежа с размерами и эскиза кухонного гарнитура зеленого цвета МДФ столешница «черный мрамор», что было согласовано и подписано исполнителем ФИО6 и заказчиком С* * г. с приложенной к ним сметой от того же числа, согласно которой, общая стоимость всего заказа составляет 123.880 рублей; договора подряда б/н от * г., согласно которому, подрядчик ФИО6* Н* взял на себя перед заказчиком С* А.В. обязательство в срок до * г. за 12.380 рублей изготовить, доставить и установить кухонный гарнитур (эскиз №), по поводу чего заказчиком в этот же день внесена предоплата в размере 70.000 рублей; чертежей с размерами шкафов-купе, что было согласовано и подписано исполнителем ФИО6 и заказчиком С* * г. с приложенной к ним сметой от того же числа, согласно которой, общая стоимость всего заказа составляет 92.418 рублей, а внесенная сумма предоплаты составила 62.200 рублей; договора подряда б/н от * г., согласно которому, подрядчик ФИО6*Н* взял на себя перед заказчиком С* А.В. обязательство в срок до * г. за 32.400 рублей (указанная сумма является ошибочной) при вознаграждении за 7.000 рублей изготовить, доставить и установить шкафы-купе, по поводу чего заказчиком в этот же день внесена предоплата в размере 60.000 рублей; собственноручно написанной * г. ФИО6 расписки, согласно которой, в срок до * г. он обязуется выполнить в полном объеме работы, которые обговорены в договорах подряда от * г. и * г.; собственноручно написанной * г. ФИО6 еще одной расписки, согласно которой, он получил от С* 92.418 рублей по договору от * г. и 123.880 рублей по договору от * г. и вознаграждение в размере 12.380 рублей по договору от * г. и 7.000 рублей по договору от * г. в полном объеме (общая сумма 235.678 рублей) и претензий к последнему по исполнению условий договора не имеет; собственноручно написанной * г. ФИО6*Н* расписки, в которой он в срок до * г. обязуется вернуть денежные средства в сумме 50.000 рублей, а в срок до * г. вернуть денежные средства в сумме 185.680 рублей (общая сумма 235.680 рублей), которые ранее он получил от С* Т* В*, указывая также, что, в противном случае, к нему могут быть применены меры в соответствии с действующим законодательством (л.д. 6-18), а также кредитным договором № *, согласно которому С* Т* В* * г. взяла в С* банке РФ кредит в размере 400.000 рублей (л.д. 19-21). Давая оценку всем представленным по делу доказательствам, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана в полном объеме предъявленного ему в вину обвинения. Показания и позицию подсудимого, по существу не признавшего себя виновным, суд не может расценить иначе, как полностью опровергнутыми представленными стороной обвинения доказательствами и несоответствующими действительности. У суда нет оснований сомневаться в показаниях потерпевшего, тем более, что они находятся в соответствии с показаниями части свидетелей, подтверждаются вышеприведенными объективными материалами дела. Нет оснований считать, что потерпевший и его супруга оговаривают подсудимого, заблуждаются относительно обстоятельств случившегося или иным образом пытаются ввести суд в заблуждение, имея в виду, что факт передачи ими ФИО6 в пять приемов в качестве предоплаты по заключенным двум договорам подряда денежных средств в общей сумме 238.180 рублей полностью подтвержден, что также в своих расписках от 14 января и 20 февраля * г. по существу было подтверждено самим ФИО6. Его версия об отсутствии у него умысла на хищение чужих денежных средств опровергается тем обстоятельством, что он неоднократно получал от С* различные суммы, в том числе, и в январе следующего года, не сообщив о совершенном в отношении него неизвестными лицами преступлении в правоохранительные органы, а также самому заказчику, утверждая, тем не менее, что заказ выполняется и будет выполнен, обещая, в конечном итоге, вернуть всю взятую у потерпевших сумму, чего он до настоящего времени, даже в ее части, так и не сделал, имея к тому же в виду, что он даже не возвратил С* оставшиеся у него дома от 150.000 рублей 30.000. Обещания подсудимого вернуть деньги за счет продажи своей автомашины с самого начала являлись несостоятельными, поскольку он знал, что на данное транспортное средство судебным приставом-исполнителем наложено ограничение в виде запрета регистрационных в отношении него действий, что имело место в связи со злостным уклонением ФИО6 от уплаты алиментов и задолженности перед кредитным учреждением. В свете изложенного, суд полагает доказанным умысел подсудимого на неправомерное завладение имуществом С*, которых обманным путем он ввел в заблуждение относительно своих истинных намерений, в виде их денежных средств, в связи с чем, его действия подлежат квалификации по ст. 159 ч. 2 УК РФ - мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана с причинением потерпевшему значительного материального ущерба. При определении меры наказания суд учитывает все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого и тяжесть им содеянного. ФИО1 ранее не судим, по месту жительства замечаний не имел, имеет на иждивении троих детей, что в совокупности суд расценивает в качестве смягчающего по делу обстоятельства, не усматривая обстоятельств, вину его отягчающих. Вместе с тем, являясь лицом физически здоровым, трудоспособным и дееспособным, он в течении длительного времени не работает, до настоящего времени никаких мер к возмещению причиненного ущерба не предпринял, в связи с чем, суд полагает возможным признать его исправление без изоляции от общества с определением ему наказания, связанного с его принудительным трудоустройством. В настоящем судебном заседании потерпевший предъявил исковые требования о возмещении причиненного ему материального ущерба, которые подсудимый не признал, признав себя в то же время виновным частично и не отказываясь при первой возможности вернуть потерпевшим 150.000 рублей Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина причинителя вреда – подсудимого ФИО1 доказана, сумма ущерба сомнений не вызывает, в связи с чем, исковые требования С*А.В. подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО6* Н* признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде ИСПРАВИТЕЛЬНЫХ РАБОТ с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного, сроком на ДВА ГОДА с удержанием в доход государства 10 (десяти) % заработка ежемесячно. В счет возмещения причиненного ущерба и удовлетворения исковых требований взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего С* А* В* (*) 238.180 (двести тридцать восемь тысяч сто восемьдесят) рублей. Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, отменить. Вещественные доказательства в виде двух договоров подряда от ** г. и от * г.двух смет, чертей и эскизов на изготовление кухонного гарнитура и шкафов-купе – оставить у потерпевшего С*А,В., а визитную карточку ФИО1 – оставить при деле. Приговор может быть обжалован в течении десяти суток со дня его провозглашения. Председательствующий, судья: (подпись)