Приговор по делу № 1-106/2011



Дело № 1-106/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Жуковский 04 августа 2011 г.

Жуковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шиловой Н.А.,

с участием ст.пом.прокурора г.Жуковский Московской области Озерской И.А.,

подсудимого Титова А.С.,

его защитника – адвоката Жарука В.С., представившего удостоверение №4398 и ордер №170/5 от 13.07.2011г.,

при секретаре судебного заседания Голополосовой Е.В.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ТИТОВА А.С., … года рождения, уроженец …, гражданин России, зарегистрирован и проживает по адресу: …, образование среднее специальное, семейное положение – холост, на иждивении никого нет, работает в ЗАО «…», военнообязанный … ГВК, не судим,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Титов А.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, что произошло при следующих обстоятельствах.

Титов А.С. … г. около … час. … мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном на пешеходной дорожке у д… по ул… в г.Жуковский, с целью открытого хищения чужого имущества, действуя умышленно, и из корыстных побуждений, подошел к Крючкову А.А. и нанес два удара кулаком в лицо последнему, причинив телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей правой окологлазничной области, параорбитальной гематомы справа, не причинив Крючкову А.А. вреда здоровью, но причинив потерпевшему физическую боль. От нанесенных ударов Крючков А.А. потерял равновесие и упал на землю, а Титов А.С. из кармана его джинсов открыто похитил мобильный телефон «Верту» стоимостью 3000 рублей, с сим-картой «МТС» с абонентским номером … стоимостью 100 рублей, на счету которой было 50 рублей, а всего похитил имущество Крючкова А.А. на общую сумму 3150 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся.

При ознакомлении с материалами уголовного дела на предварительном следствии обвиняемый в присутствии адвоката заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

В настоящем судебном заседании подсудимый вину признал полностью и подтвердил ходатайство о постановлении в отношении него приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Защитник поддержал ходатайство подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд убедился, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому судом разъяснены и понятны. Таким образом, судом установлено, что имеются условия и основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, приходя к выводу, что обвинение в преступлении, совершенном подсудимым, с которым он согласился, подтверждается доказательствами, собранными по делу, считает, что преступное деяние, совершенное Титовым А.С. следует квалифицировать по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого. Титов А.С. совершил преступление средней тяжести. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого на основании ст.63 УК РФ суд не усматривает. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает на основании ст.61 УК РФ признание вины, добровольное возмещение причиненного ущерба.

Титов А.С. по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место работы. Учитывая данные о личности подсудимого, суд считает, что возможно назначить ему наказание без изоляции от общества, с применением условного осуждения.

Ввиду того, что подсудимый является трудоспособным, имеет постоянное место работы, суд считает возможным назначить дополнительное наказание в виде штрафа в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ТИТОВА А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ ГОДА со штрафом в размере 5000 рублей в доход государства.

Руководствуясь ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ЧЕТЫРЕ ГОДА. Обязать ТИТОВА А.С. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, где ежемесячно проходить регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Подписку о невыезде и надлежащем поведении ТИТОВУ А.С. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Московский областной суд. В случае подачи жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанцией.

Судья /подпись/