Приговор по делу № 1-113/2011

Дело № 1-113/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Жуковский 03 августа 2011 г.

Жуковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шиловой Н.А.,

с участием ст.пом.прокурора г.Жуковский Московской области Озерской И.А.,

подсудимого Дроздова Е.В.,

его защитника адвоката Куркоткина Б.М., представившего удостоверение №4622 и ордер №3/2 от 02.08.2011г.,

потерпевшей Васильевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Голополосовой Е.В.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ДРОЗДОВА Е.В., … года рождения, уроженца …, зарегистрированного: …, проживающего: …, гражданство Российская Федерация, образование среднее специальное, семейное положение: холост, на иждивении никого нет, работает в ООО «…», военнообязанный ГВК г…., ранее не судим,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.«в», 158 ч.2 п.«в», 158 ч.2 п.«в», 158 ч.2 п.«в», 158 ч.2 п.«в», 158 ч.2 п.«в», 158 ч.2 п.«в», 158 ч.2 п.«в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дроздов Е.В. совершил восемь умышленных преступлений – краж, то есть тайных хищением чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, что произошло при следующих обстоятельствах.

Дроздов Е.В., … г. около … час., находясь в квартире №… д…. по ул… в г.Жуковский Московской области, где проживал совместно с Васильевой И.В., воспользовавшись отсутствием Васильевой И.В. в комнате вышеуказанной квартиры, с полки шкафа тайно похитил принадлежащую Васильевой И.В. кредитную карту, со счета которой в банкоматах ОАО «ОТП Банк» и ОАО «Уралсиб», расположенных в д… по ул…, в г.Жуковский Московской области, … г. около … час. снял денежные средства с учетом комиссии на общую сумму 6.160 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил Васильевой И.В. значительный материальный ущерб. После этого с целью сокрытия перед Васильевой И.В. факта хищения денежных средств со счета, он кредитную карту положил на прежнее место.

Он же, Дроздов Е.В., … г. около … час., находясь в квартире №… д…. по ул… в г.Жуковский Московской области, где проживал совместно с Васильевой И.В., воспользовавшись отсутствием Васильевой И.В. в комнате вышеуказанной квартиры, с полки шкафа тайно похитил принадлежащую Васильевой И.В. кредитную карту, со счета которой в банкомате ОАО «Возрождение», расположенном в д… по ул…, в г.Жуковский Московской области, … г. около … час. снял денежные средства с учетом комиссии на общую сумму 2.290 рублей, и в банкомате ОАО «Уралсиб», расположенном в д… по ул… в г.Жуковский Московской области снял денежные средства с учетом комиссии на сумму 4.590 рублей, а всего на общую сумму 6.880 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил Васильевой И.В. значительный материальный ущерб. После этого с целью сокрытия перед Васильевой И.В. факта хищения денежных средств со счета, он кредитную карту положил на прежнее место.

Он же, Дроздов Е.В., … г. около … час., находясь в квартире №… д… по ул… в г.Жуковский Московской области, где проживал совместно с Васильевой И.В., воспользовавшись отсутствием Васильевой И.В. в комнате вышеуказанной квартиры, с полки шкафа тайно похитил принадлежащую Васильевой И.В. кредитную карту, со счета которой в банкомате ОАО «ОТП Банк», расположенном в д… по ул…, в г.Жуковский Московской области, … г. около … час. снял денежные средства с учетом комиссии на сумму 2.590 рублей, после чего в банкомате ОАО «Сбербанк России», расположенном в д…. по ул… в г.Жуковский Московской области … г. около … час. снял денежные средства с учетом комиссии на сумму 2290 рублей, после чего в банкомате ОАО «ОПТ Банк», расположенном в д… по ул… в г.Жуковский, … г. около … час. снял денежные средства с учетом комиссии на сумму 2790 рублей, а всего … г. снял со счета карты денежные средства на общую сумму 7670 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил Васильевой И.В. значительный материальный ущерб. После этого с целью сокрытия перед Васильевой И.В. факта хищения денежных средств со счета, он кредитную карту положил на прежнее место.

При ознакомлении с материалами уголовного дела на предварительном следствии обвиняемый в присутствии адвоката заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

В настоящем судебном заседании подсудимый вину признал полностью и подтвердил ходатайство о постановлении в отношении него приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Защитник поддержал ходатайство подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке. Государственный обвинитель и и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд убедился, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому судом разъяснены и понятны. Таким образом, судом установлено, что имеются условия и основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, приходя к выводу, что обвинение в преступлении, совершенном подсудимым, с которым он согласился, подтверждается доказательствами, собранными по делу, считает, что каждое из восьми преступных деяний, совершенных Дроздовым Е.В. следует квалифицировать по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого. Дроздов Е.В. совершил восемь преступлений средней тяжести. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого на основании ст.63 УК РФ суд не усматривает. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает на основании ст.61 УК РФ признание вины, положительную характеристику по месту жительства, частичное возмещение причиненного ущерба. Дроздов Е.В. ранее не судим, имеет постоянное место работы, частично возместил причиненный ущерб, не состоит на учете у врача-нарколога. Учитывая данные о личности подсудимого, суд считает, что возможным назначить ему наказание без изоляции от общества.

На основании ст.1064 ГК РФ исковые требования потерпевшей, с которыми подсудимый согласен удовлетворить в сумме не возмещенного ущерба - 45.690 рублей.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ДРОЗДОВА Е.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы на срок ОДИН ГОД без последующего ограничения свободы.

Руководствуясь ст.69 УК РФ окончательно назначить наказание ДРОЗДОВУ Е.В. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок ТРИ ГОДА без последующего ограничения свободы.

Руководствуясь ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ДВА ГОДА. Обязать ДРОЗДОВА Е.В. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, где ежемесячно проходить регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ДРОЗДОВА Е.В. материальный ущерб, причиненный преступлением в пользу Васильевой И.В. в сумме 45.690 рублей.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Московский областной суд. В случае подачи жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанцией.

Судья /подпись/