Дело №.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ

Судья Жуковского городского суда

<адрес>_____________________ Королев Ю.А.,

с участием государственного обвинителя,

помощника прокурора____________________Павлова В.В.,

подсудимого____________________________Мамадалиева А. А.,

его защитника___________________________адвоката ФИО1

(удостоверение №, ордер №),

при секретаре___________________________ ФИО2,

а также потерпевшей_____________________ Р. Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО3, * года рождения, уроженца, гражданина и постоянного жителя * области <адрес>, фактически проживающего по адресу: *, временно зарегистрированного по адресу: г. *, образование среднее, холостого, официально не работающего, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО4 открыто похитил чужое имущество.

Так, около 02 часов 30 минут * г., находясь на пешеходной дорожке в 15 метрах от автобусной остановки «Институт», расположенной напротив дома № * по ул. * в г. *, подсудимый ФИО4, действуя умышленно и из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, догнал шедшую впереди в попутном направлении ранее ему незнакомую гр-ку Р* Ю.О., державшую под правой рукой свою дамскую сумку, своей рукой толкнул ее в живот, отчего та не испытала физическую боль и не получила телесных повреждений, но отчего ослабила руки, чем воспользовался подсудимый, который в этот момент вырвал из-под ее правой руки дамскую сумку, стоимостью 1.500 рублей, в которой находилось принадлежащее ей имущество: мобильный телефон «*», стоимостью 9.900 рублей, в чехле стоимостью 200 рублей, с картой памяти «*», стоимостью 1.200 рублей, и сим-картой оператора «*», не представляющей материальной ценности, на счету которой находились деньги в сумме 90 рублей, после чего с похищенным с места происшествия скрылся, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 12.890 рублей.

Действия подсудимого в ходе следствия были квалифицированы, как грабеж, то есть, открытое похищение чужого имущества, что было совершено с применением не опасного для жизни и здоровья потерпевшей насилия.

В предъявленном обвинении подсудимый ФИО4 виновным себя признал частично и показал, что действительно в ночь на 10 июля этого года он со своим земляком А* Ф* гулял по городу, когда, проходя мимо здания МФТИ по ул. *, они увидели впереди идущих двух незнакомых девушек, попытались с ними познакомится, после чего он, ФИО4, не ставя Ф* в известность о своих намерениях, подошел к одной из них и одним резким движением вырвал у нее из под согнутой правой руки прижатую к телу дамскую сумочку, с которой убежал в сторону ул. *, где осмотрел содержимое, нашел там мобильный телефон «*», который забрал себе, а сумочку выбросил там же в кусты. На рассвете этого же дня он был задержан сотрудниками милиции, которые у него изъяли похищенный телефон и которым он показал место, куда выбросил сумку, где в этот же день при осмотре места происшествия она была обнаружена и изъята. Признает себя виновным в открытом похищении чужого имущества, отрицая факт применения насилия к потерпевшей, которую он умышленно не толкал, не бил, никаких угроз не высказывал. Возможно, толчок в живот имел место в момент, когда он вырвал у нее из-под правой мышки сумку, в чем он искренне раскаивается.

Установленные судом обстоятельства дела, помимо изложенных показаний подсудимого, подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей и имеющимися материалами дела.

Потерпевшая Р* Ю.О. показала суду, что около 02 часов 30 минут ночи * г. она со своей подругой К* В* проходила мимо здания института по *, когда обратила внимание, что за ними идут двое молодых парней не русской внешности и когда вдруг ранее ей незнакомый подсудимый подошел к ней вплотную и одним резким движением вырвал у нее из-под согнутой правой руки прижатую к телу дамскую сумочку, в которой находился мобильный телефон и убежал, в результате чего было похищено ее имущество на общую сумму 12.890 рублей. Они сразу же о случившемся сообщили в милицию, вместе с сотрудниками которой, она поехала в ту сторону, куда предположительно убежал похититель, который через некоторое время был задержан и в котором она сразу же опознала того именно молодого человека, который совершил хищение и которым, как потом выяснилось, оказался подсудимый ФИО4. В настоящем процессе потерпевшая отрицает факт нанесения последним ей толчка в живот, в результате которого она расслабилась, поле чего подсудимый вырвал у нее сумку и убежал. Потерпевшая не видит противоречий между своими сегодняшними показаниями и показаниями, которые она давала в ходе предварительного следствия, подтверждая их на очной ставке с обвиняемым, согласно которым, именно толчок рукой подсудимого ей в живот, от которого она не испытала физическую боль и что не повлекло причинение ей каких-либо повреждений, предшествовал непосредственному завладению им ее сумочки (л.д. 16-17, 48-49, 72-74).

В настоящем процессе свидетель А* Ф.Э. показал, что действительно в ночь на 10 июля этого года он со своим земляком ФИО3* гулял по городу, проходили мимо здания института по ул. *, после чего они с ним расстались и никаких действий последнего в отношении каких-либо девушек он не видел.

Свои показания на предварительном следствии, которые им были подтверждены на очной ставке с обвиняемым в присутствии адвоката последнего, согласно которым, на его глазах подсудимый в указанное время и в указанном месте подошел к одной из незнакомых девушек, толкнул ее в живот, схватил сумку, которая находилась у нее подмышкой правой руки, и убежал в сторону ул. *, а через некоторое время подсудимый ему перезвонил и сказал, что в похищенной сумке находился мобильный телефон, с которого он и звонит свидетелю, * в настоящем процессе не подтвердил объяснив их своим плохим знанием русского языка и оказанным на него со стороны сотрудников милиции и следователя давлением. (л.д. 23, 80-82).

Свидетель О* Т.Р. в настоящем процессе подтвердил свои показания, которые он давал на следствии, согласно которым, в ночь на 10 июля этого года он гулял по городу вместе со своими земляками ФИО3 и А, после чего он пришел к себе домой, куда уже на рассвете ему позвонил подсудимый, по просьбе которого он вышел на улицу, где в присутствии сотрудников милиции какая-то незнакомая девушка указала на А, как на лицо, которое открыто в эту ночь похитило у нее сумку (л.д. 69-70).

Из оглашенных с согласия всех участников процесса показаний свидетеля К В.А. явствует, что около 02 часов 30 минут ночи * г., когда она вместе с Р Ю проходила мимо автобусной остановки около здания МФТИ, к Р подошел какой-то незнакомой молодой человек нерусской внешности, который толкнул ее в область живота, выдернул у нее сумку и убежал, после чего они обратились в милицию, вместе с сотрудниками которой поехали по близлежащим улицам, где в конечном итоге был задержан похититель, которым оказался, как потом выяснилось, подсудимый ФИО4 (л.д. 66-68).

Обстоятельства дела также подтверждаются заявлением Р Ю О от * г., которая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей двух мужчин, которые около 02:30 тех же суток на ул. * в г. * открыто похитили у нее дамскую сумку, в которой находился мобильный телефон, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 12.890 рублей; протоколом осмотра места происшествия, когда днем * г. потерпевшая конкретно недалеко от автобусной остановки «Институт» на ул. *конкретно указала место, где у нее открыто была похищена дамская сумка с находящимся в ней мобильным телефоном; протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного во дворе дома № * «*» по ул. * в г. *, где была обнаружена дамская сумка, похищенная ФИО3, которую он после ее осмотра там выбросил, конкретно указав место ее нахождения; протоколом осмотра данной сумки, осмотра изъятого у задержанного ФИО3 мобильного телефона «*, чехла к нему, а также изъятой у потерпевшей упаковочной к нему коробки; протоколами опознания потерпевшей Р* Ю.О. принадлежащей ей дамской сумки и чехла от мобильного телефона, которые у нее были похищены при изложенных выше обстоятельствах.

Давая оценку всем представленным по делу доказательствам, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства вмененного обвинения по факту открытого похищения имущества потерпевшей нашли в настоящем процессе свое подтверждение, имея в виду, первоначальный толчок рукой ФИО3 в живот Р*, от которого она не почувствовала физическую боль и ей не были причинены какие-либо повреждения, однако, в силу которого, она растерялась, чем воспользовался ФИО4, который выхватил у нее из-под правой подмышки ее дамскую сумку и убежал. Данные обстоятельства следует из первоначальных показаний самой потерпевшей, подтвержденными ею на очной ставке с обвиняемым, показаниями ее подруги, которая явилась очевидцем действия подсудимого, из первоначальных показаний свидетеля А*, что им было подтверждено на очной ставке с обвиняемым, и из всех вышеприведенных, объективных по делу доказательств. Показания потерпевшей в настоящем процессе суд объясняет достаточно большим прошедшим промежутком времени после случившегося и ее невнимательностью по этому поводу, а показания в настоящем процессе свидетеля А*, как показания заинтересованного в исходе дела лица, друга и земляка подсудимого, которому он в данной ситуации пытается помочь, беря за основу первоначальные показания указанных лиц, имея в виду, их более соответствие имевшим место обстоятельствам в действительности.

Вместе с тем, согласно п. 21 Постановления ПВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под насилием, не опасным для жизни и здоровья (пункт «г» части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещение и др.).

В данном же случае потерпевшая никогда не говорила в своих показаниях, что действиями подсудимого ей была причинена физическая боль, что ею в настоящем процессе было подтверждено, на основании чего, суд приходит к выводу о необходимости исключении из обвинения, как ошибочно вмененного, квалифицирующего признака грабежа, связанного с применением не опасного для жизни и здоровья насилия, переквалифицирую действия ФИО3 на часть первую статьи 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, в чем его вину суд считает доказанной.

При определении меры наказания суд учитывает все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого и тяжесть им содеянного.

ФИО4 ранее не судим, по существу вину признал, искренне раскаивается в содеянном, характеризуется положительно, потерпевшая материальных претензий к нему не имеет и на строгой мере наказания не настаивает, что в совокупности суд расценивает в качестве смягчающего его ответственность обстоятельства, не усматривая обстоятельств, вину его отягчающих.

Вместе с тем, временная регистрация подсудимого, который является гражданином иностранного государства, заканчивается * г., официальных данных о месте его работы в деле нет, в связи с чем, для обеспечения реального исполнения приговора, по мнению суда, ему должно быть определено минимальный размер наказания, связанное с изоляцией его от общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ сроком на ДВА МЕСЯЦА с отбыванием в колонии-поселении.

Меру пресечения осужденному оставить заключение под стражей, срок наказания исчислять с 10 ИЮЛЯ 2011 г.

Вещественные по делу доказательства: сумка, мобильный телефон в чехле с картой памяти и сим-картой и картонная коробка – оставить у потерпевшей Р. Ю.О.

Приговор может быть обжалован в течении десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения им его копии на руки, одновременно разъяснив ему право в тот же срок ходатайствовать о свеому части в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий, судья: (подпись)