Дело № 1-143/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Жуковский 23 сентября 2011 г.

Жуковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шиловой Н.А.,

с участием пом.прокурора г.Жуковский Московской области Павлова В.В.,

подсудимой Смирновой М.А.,

ее защитника – адвоката Жарука В.С., представившего удостоверение №4398 и ордер №190/5 от 20.09.2011 г.,

при секретаре судебного заседания Иваненко Е.Н.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

СМИРНОВОЙ М.А., … года рождения, уроженка …, гражданка России, зарегистрирована и проживает по адресу: …, образование среднее специальное, семейное положение – не замужем, на иждивении никого нет, работает в ЗАО «…», не военнообязанная, ранее не судима,

в совершении преступления, предусмотренного ст.306 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова М.А. совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенного с обвинением лиц в совершении тяжкого преступления, что произошло при следующих обстоятельствах.

Смирнова М.А. … г. в … час. … мин., действуя умышленно, с целью скрыть реальные события, при которых она … г. получила телесные повреждения, а также скрыть от своих родственников нежелательную для ее информацию, обратилась с заведомо ложным заявлением в следственный отдел по г.Жуковскому ГСУ СК РФ по Московской области, расположенном по адресу: Московская область, г.Жуковский, ул.Гарнаева, д.2, об ее избиении и изнасиловании тремя неизвестными ей мужчинами в здании заброшенного детского сада, расположенного по ул… в г.Жуковский, Московской области в 30 м от дома №…, якобы имевшего место … г. в … час. … мин. В ходе написания заявления Смирнова М.А. была предупреждена об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос. Обращение Смирновой М.А. было зарегистрировано в книге сообщений о преступлении за №…, после чего следственным отделом по г.Жуковский ГСУ СК РФ по Московской области и органами внутренних дел, в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ была проведена проверка, по результатам которой … г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.24 ч.1 п.1 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п.2 ч.2 ст.131 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела на предварительном следствии обвиняемая в присутствии адвоката заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

В настоящем судебном заседании подсудимая вину признала полностью и подтвердила ходатайство о постановлении в отношении нее приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Защитник поддержал ходатайство подзащитной о рассмотрении дела в особом порядке. Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд убедился, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимой судом разъяснены и понятны. Таким образом, судом установлено, что имеются условия и основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, приходя к выводу, что обвинение в преступлении, совершенном подсудимой, с которым она согласилась подтверждается доказательствами, собранными по делу, считает, что преступное деяние, совершенное Смирновой М.А. следует квалифицировать по ст.306 ч.2 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенного с обвинением лиц, в совершении тяжкого преступления.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой. Смирнова М.А. совершила умышленное преступление средней тяжести. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, на основании ст.63 УК РФ, судом не установлено. Смирнова М.А. вину признала полностью, на учете у врача нарколога не состояла, положительно характеризуется по месту жительства, имеет постоянное место работы, положительно характеризуется по месту работы, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, что суд на основании ст.61 УК РФ расценивает как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой. Вышеуказанные данные о личности суд признает исключительными, дающими возможность назначить наказание подсудимой с применением ст.64 УК РФ, то есть с назначением наказания в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ст.306 ч.2 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

СМИРНОВУ М.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.306 ч.2 УК РФ и назначить ей наказание на основании ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 8000 рублей в доход государства.

Меру пресечения СМИРНОВОЙ М.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Московский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Жуковский городской суд. В случае подачи жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья /подпись/