Дело №.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ

Судья Жуковского городского суда

<адрес>_________________________ Королев Ю.А.,

с участием государственного обвинителя,

помощника прокурора_______________________ ФИО1,

подсудимого________________________________ ФИО4* Ф*,

его защитника_______________________________адвоката ФИО2

(удостоверение №, ордер №),

при секретаре_______________________________ ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО4*Ф*, * года рождения, уроженца * гражданина РФ, образование *, *, генерального директора ООО «*», проживающего по адресу: *, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 204 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО4совершил коммерческий подкуп, что имело место при следующих обстоятельствах.

Так, являясь генеральным директором ООО «*» и участником аукциона № *, проведение которого было назначено в МУЗ «Городская клиническая больница» по адресу: ** г. около 10 часов перед началом проведения торгов подсудимый ФИО4 с целью заключения муниципального контракта на поставку мяса для нужд больницы по наиболее выгодной для него цене, обратился к коммерческому директору ООО «*» Б* К.В., выполняющему управленческие функции в указанной коммерческой организации, с предложением не участвовать в проводимых торгах, чтобы он, подсудимый, смог выиграть аукцион, то есть, бездействовать в его интересах, предложив за это последнему вознаграждение в сумме 35.000 рублей. Получив согласие Б*К.В., участвовавшего в оперативном эксперименте, проводимом сотрудниками ОБЭП ОВД по г.о. Жуковский, после того, как * г. ООО «*» стало победителем конкурса, ФИО4, согласно достигнутой ранее договоренности, * г. перечислил за бездействие Б*К.В. в процессе проведения аукциона, на расчетный счет ИП «*.» деньги в сумме 35.000 рублей.

В предъявленном обвинении подсудимый ФИО4 виновным себя не признал, полностью подтвердив свои показания, которые он в качестве обвиняемого давал в ходе предварительного следствия, согласно которым, своим единоличным решением от * г. он назначил себя генеральным директором ООО «*», юридический а фактический адрес которого находится в *, он арендует помещение под офис. Общество занимается коммерческой деятельностью в виде закупок и реализации продуктов питания. Из сети Интернет он узнал, что МУЗ «ГКБ» г. * проводит аукцион № * на закупку мяса говядины. Для участие в аукционе, который должен был состояться * г., он от имении ООО «*» подготовил все необходимые документы, в том числе и копию платежного поручения от * г. на сумму 138.000 рублей, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе. Позднее на сайте МУЗ он узнал, что его Общество совестно с несколькими другими допущено к участию в аукционе. С другими участниками аукциона у него до этого момента каких-либо финансово-хозяйственных отношений не было, хотя с их руководителями он был знаком по совместному участию в ранее проводимых аукционах. Утром * г. он явился в конференц-зал МУЗ «Городская клиническая больница» по *, где, в ходе проведенного аукциона его Общество стало победителем, в связи с чем, с учреждением было был заключен муниципальный контракт № * от * г. на поставку 12 тонн мяса говядины. Цена контракта составила 2.704.800 рублей, от его первоначальной цены в 2.760.000 рублей. Еще в январе * года в том же МУЗ проводился аналогичный аукцион № * для субъектов малого предпринимательства, в котором также участвовал и «*». По пути следования на первый январский аукцион ему, подсудимому, на мобильный телефон позвонил незнакомый мужчина, который представился именем К*, сказал, что он представляет интересы ООО «*» и предложил перед проведением аукциона «порешать» некоторые вопросы. Явившись в конференц-зал, он, ФИО4, застал там представителя ООО «*» Б* К*, который сидел в зале и общался с сотрудником Жуковского ОБЭП Б*, что показалось ему несколько странным, в связи с чем, он заявил Б*, что, мол, никаких договоренностей быть не может, будем торговаться нормально. Еще до этого ему стало известно, что база Б* ограблена неизвестными лицами, весь товар вывезен, в результате чего, его бизнес серьезно пострадал, и, в свете изложенного, при отсутствии на базе товара, намерение Б* участвовать в февральском аукционе выглядело нелогичным. В конечном итоге аукцион прошел успешно, победителем стал «*». Еще перед проведением аукциона № * они договорились с Б* встретиться и обсудить вопросы возможного совместного сотрудничества. Где-то через месяц Б* ему позвонил и поинтересовался насчет договоренностей по аукциону и совместного коммерческого сотрудничества, насчет чего он ему ответил, что по аукциону никаких разговоров не будет, а насчет сотрудничества можно подумать. Б* предложил для пробы ему взять партию белорусской тушенки, передав ему для оплаты этой партии свои банковские реквизиты как ИП. По совместной договоренности * г. он произвел оплату партии товара в виде белорусской тушенки перечислив с расчетного счета ООО «*» на расчетный счет ИП «Б*К.В.» 35.000 рублей и стал дожидаться поставки товара, который так к нему поставлен и не был по поводу чего, он обратился в банк и на имя предпринимателя Б* с соответствующими претензиями (т. 3 л.д. 102-105).

Подсудимый добавил, что ему не было никакого смысла перед февральским аукционом кого-то подкупать из его участников. Полагает, что на сотрудников Жуковского ОБЭПа со стороны Б* могло быть оказано давление, что могло иметь место с тем, чтобы устранить его, подсудимого, как конкурента, а также получить с него деньги за тушенку и не поставить товар, имея к тому же в виду, что перед этим в начале года база Б*была обворована и он серьезно материально пострадал. Никакой официальный договор на поставку ему Б* тушенки не заключался, что у них является обычной практикой. Не исключает, что работники ОБЭПа работали в интересах Б*.

Установленные судом обстоятельства дела, несмотря на непризнание подсудимым своей вины, подтверждаются показаниями свидетелей и имеющимися материалами дела.

Свидетель Б*К.В. показал суду, что он является коммерческим директором ООО «*», которое занимается торговлей продуктами питания. О том, что МУЗ «ГКБ» г. * в январе и в феврале * года организовывает аукционы на приобретение мяса говядины узнал из Интернета. Про ООО «*» узнал на январских торгах, однако, лично с ФИО4 не контактировал. Какие организации реально участвовали на январских торгах, уже не помнит, но победила Общество подсудимого. Он, свидетель, также был допущен к январским торгам, аналогичным образом подал документы и на февральский аукцион, когда ему позвонил Р* и попросил его реально в торгах не участвовать, то есть не делать «шаги», мол, так на всех аукционах делается. Какая организация будет победителем, не сказал, в тот момент разговора про фирму ФИО4 не было, после чего он обратился в Жуковский ОБЭП, согласившись участвовать в оперативно-розыскном мероприятии. Потом он позвонил Р*, с котором состоялся разговор о том, кто должен выиграть аукцион и какая за это должна быть выплачена сумма, более конкретно Р* не говорил, сказал, что все, мол, узнаешь на аукционе, на котором лично он, свидетель, «шаги» не делал, то есть карточку не поднимал, торговались только «*» и «*», последний выиграл. Потом в марте месяце за неучастие в торгах ФИО4 перевел на его счет 35.000 рублей.

Свидетель полностью подтвердил свои показания, которые он давал в ходе предварительного следствия, поясняя, что к февральскому аукциону помимо его фирмы и фирмы ФИО4 были также допущены ООО «*», ООО «*» и ООО «*». Действительно, вечером * г. ему позвонил генеральный директор ООО «*» Р*, смысл разговора с которым сводился к тому, что ООО «*» хочет выиграть аукцион по максимальной цене лота и его представитель готов заплатить за это вознаграждение, чтобы участники аукциона, в том числе и он, Б*, не сбивали цену, что он в это же утро довел до сведения сотрудников ОБЭПа, согласившись принять участие в оперативном мероприятии в отношении участников аукциона. Потом в присутствии сотрудников милиции он позвонил Р* и тот ему сказал, что один из участников аукциона предлагает другим участникам деньги в сумме 25.000 рублей каждому, но обсуждается вопрос о сумме в 50.000 рублей, чтобы контракт достался той организации, какой именно, на тот момент не понял. Перед аукционом утром * г. созвонившись с Р*, он узнал, что его, Р*, сестра ему все объяснит. За несколько минут перед началом аукциона генеральный директор «*» предложил всем участникам аукциона за пассивное в нем участием по 35.000 рублей, которые будут переданы после подписания контракта в случае его победы. Действуя по указанию сотрудников милиции он, свидетель, карточку во время аукциона не поднимал. Торговались только «*» и «*». Причем последний выиграл на третьем «шаге» с понижающим коэффициентом 0,5 %. * г. он позвонил ФИО4 и спросил его про контракт. Подсудимый ответил, что контракт заключен, но наличными он ему деньги передать не может и спросил его банковские реквизиты, как индивидуального предпринимателя. Он продиктовал подсудимому свой счет, на который * г. от ООО «*» поступили денежные средства в сумме 35.000 рублей. Он, свидетель, как индивидуальный предприниматель, никаких финансово-хозяйственных отношений с фирмой ФИО4 не имел и поставлять ему какой-либо товар не собирался (т. 1 л.д. 105-0106).

Старший оперуполномоченный ОБЭП Жуковского ОВД капитан полиции, свидетель Б* Ю.Е. показал суду, что у них имелась оперативная информация по поводу установления преступных сговоров между участниками проводимых в МУЗ «ГКБ» аукционов на право заключения муниципальных контрактов на поставку в МУЗ продуктов питания, по поводу чего в январе этого года он, как зритель, посетил открыто проводимый аукцион № * Потом в начале феврале к ним с соответствующим заявлением обратился коммерческий директор ООО «*» Б*, который сообщил о проводимых между участками следующего аукциона переговоров по поводу коммерческого подкупа с предоставлением одной из организации права выигрыша лота по выгодной цене с последующим заключением соответствующего контракта на поставку продуктов питания. По этому поводу было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия в виде «оперативного эксперимента», на участие в котором Б* выразил свое согласие. Ему был вручен диктофон, после чего он произвел звонок одному из участников, а потом отправился на аукцион, где записал их разговоры. Сам Б* реального участия, в силу достигнутой договоренности, в аукционе не принимал, имея в виду, что он, как и другие руководители не участвующих в аукционе организаций, получат от победителя денежное вознаграждение. Выяснилось, что аукцион в очередной раз выиграло ООО «*», директором которой является ФИО4. ФИО4 обещал выплатить «откат» после заключения контракта, что в начале марта и случилось, когда тот перевел на счет ИП «Б*» более 30.000 рублей.

Свидетель П* О.В. показала суду, что в ее обязанности входит общее руководство подготовкой документации для проведения аукционов на закупку товаров для МУЗ. Сама она является членом аукционной комиссии. Еще в декабре прошлого года они дали в средства массовой информации сведения о проводимом в январе и феврале аукционах. Заявки на февральский аукцион подали десять организаций, половина из которых были допущены к участию. Торговались только лишь две организации ООО « *» и ООО «*», который на третьем шаге стал победителем, в результате чего МУЗ заключило с ним контракт на поставу 12 тонн мяса говядины, что было подтверждено по существу аналогичными показаниями свидетелей Е*А.В., М* И.В. и Т* В.Л.

Обстоятельства дела также подтверждаются:

- заявлением коммерческого директора ООО «*» Б* К.В., который добровольно сообщил начальнику Жуковского ОВД, что * г. он подал пакет документов и заявку на участием в аукционе № * на закупку для нужд МУЗ «ГКБ» мяса говядины, по поводу чего, * г. ему позвонил представитель ООО «*» некий М*и предложил не участвовать в торгах, поскольку ООО «*» намерен выиграть аукцион, предложив ему за это денежное вознаграждение, дав добровольное согласие на участием в оперативном мероприятии (т. 1 л.д. 5);

- утвержденным * г. руководством ОВД постановлением о проведении в отношении генерального директора ООО «*» ФИО4 и его сообщников оперативного эксперимента, с применением технических средств (т. 1, л.д. 6);

- актом выдачи в этот же день в присутствии понятых Б* К.В. спецтехники для записи разговоров в ходе оперативно-розыскного мероприятия (т. 1 л.д. 10);

- актом возврата, осмотра и расшифровки аудио записей, согласно которым, утром * г. между Б* и руководителем «ООО «*» Р* состоялся телефонный разговор, в котором последний предлагает первому за деньги не участвовать в аукционе, имея в виду, что каждый из не участвующих получит по 25.000 рублей, а, возможно, и по 50.000 рублей, которые будут переведены на счет после подписания контракта, о чем сейчас ведутся переговоры, что в следующем коротком разговоре Р*, который сам лично * г. участия в аукционе не принимал, прислав вместо себя свою сестру У*, было подтверждено и что также явствует из общего смысла разговоров состоявшихся перед началом аукционе между его участниками, в чем суд в настоящем процессе смог лично убедиться, прослушав фонограммы, приложенные к делу (т. 1 л.д. 11-15; 165-173);

- детализацией вызовов телефонных звонков, которая подтверждает факт связи по мобильным телефонам в ходе состоявшихся в период времени 02-го и 03-го февраля * года переговоров между Р* и Б* (т. 3 л.д. 20-48);

- платежным поручением № * согласно которому с расчетного счета ООО «*» на расчетный счет ИП «Б* К.В.» * г. были переведены деньги в сумме 35.000 рублей, которые на следующий день были получены (т. 1 л.д. 18);

- протоколом осмотра места происшествия кабинета № * МУЗ «ГКБ» по *, откуда были изъяты документы по проведенному * г. аукциону № *, которые были осмотрены в качестве вещественных доказательств, согласно которым, в указанном аукционе помимо ООО «*», которое для обеспечения своего участия в аукционе * г. по платежному поручению № *перевело 138.000 рублей, были допущены еще ООО «*» (Б* К.В.), ООО «*» (Т* Н.Г.), ООО «*» (Р* У.В.) и ООО «*» (К* И.В.), а, согласно протокола о результатах торгов № *, с ценой предложенной победителем в размере 2.704.800 рублей победителем признан ООО «*», с которым * г. МУЗ «ГКБ» был заключен муниципальный контракт № * на поставку «Мясо-говядина» (т. 1, л.д. 33-43; 181-194; т. 2 л.д. 198-245);

- решением № * от * г. о создании Общества с ограниченной ответственностью «*», единственный участник которого - ФИО4 приказом № * от того же числа назначил себя на должность его генерального директора (т. 2, л.д. 191).

Из показаний свидетеля защиты Р* М.В. явствует, что он знает Б* с *г., как индивидуального предпринимателя, вместе с которым его фирма участвовала в аукционе, проводимом МУЗ в феврале * года. Сам он на аукционе не был, его фирму представляла сестра. С ее слов ему известно, что Б* не поднимал карточку. Действительно ему известно, что в начале этого года база Б* была обворована, и его участие в аукционе было чисто формальным. Со слов ФИО4 знает, что после аукциона Б* предложил тому на пробу какой-то товар. Действительно у них существует практика, когда они по устной договоренности переводят друг другу деньги и поставляют товар без заключения каких-либо договоров. Не помнит, чтобы он вел с Б*какие-то разговоры по аукциону, уговаривая его реально в нем не участвовать.

Свидетель Р* У.В. показала суду, что она * г. в ходе проводимого аукциона на право заключения контракта на поставку для нужд МУЗ мяса представляла интересы ООО «*», генеральным директором которого является ее брат. Реально в торгах участвовали только лишь она и директор ООО «*» ФИО4, который торги выиграл. По ее мнению, аукцион прошел по всем правилам и без каких-либо нарушений, имея в виду, что ей ничего неизвестно по поводу сговора между участниками аукциона на предоставление кому-то из них за денежное вознаграждение соответствующего преимущества путем реального неучастия других в аукционе, что по существу было подтверждено аналогичными показаниями руководителя ООО «*», свидетеля К* И.В., который также был допущен к участию в февральском аукционе № *, но реального участия в нем так и не смог принять, поскольку «*» и «*» торговались быстрее него.

Давая оценку всем представленным по делу доказательствам, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана. При этом, показания и позицию подсудимого, не признавшего себя виновным, суд не может расценить иначе, как полностью опровергнутой представленными стороной обвинения доказательствами и несоответствующими действительности, а показания свидетелей защиты, суд расценивает, как их попытку помочь ему в сложившейся ситуации. При этом суд исходит из того, что нет достаточных оснований полагать, что свидетель Б* оговаривает подсудимого, заблуждается относительно обстоятельств случившегося или иным образом пытается ввести суд в заблуждение. В целом его показания последовательны, согласуются с показаниями свидетелей обвинения, исключают существенные противоречия и соответствуют вышеприведенным по делу доказательствам. Смысл и содержание записанных переговоров свидетельствуют о том, что действительно между участниками февральского аукциона была достигнута договоренность о предоставлении Обществу ФИО4 за денежное вознаграждение беспрепятственного права на выигрыш лота на заключение выгодного контракта, что последним было достигнуто и за что он потом, выполняя условия договоренности, перевел на счет Б*35.000 рублей. При этом, суд полагает, что результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора и являться доказательствами по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона без существенных его нарушений, то есть, являются допустимыми, и свидетельствуют о наличии у виновного лица преступного умысла, который у него сформировался независимо от деятельности оперативных сотрудников.

Таким образом, действия ФИО4 подлежат квалификации по ст. 204 ч. 1 УК РФ – незаконная передача лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение бездействия в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением.

Оснований для применения примечаний к данной статье в данном случае не усматривается.

При определении меры наказания суд учитывает все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого и тяжесть им содеянного.

ФИО4 ранее не судим, во всех отношениях характеризуется положительно, что в совокупности суд расценивает в качестве смягчающего по делу обстоятельства, не усматривая обстоятельств, вину его отягчающих, содеянное им большой общественной опасности не представляет, в связи с чем, суд полагает возможным определить ему минимально возможный вид наказания, предусмотренный законом, имея в виду, что в силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение привлеченного к ответственности лица, обратной силы не имеет (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 97-ФЗ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4* Ф* признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 204 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 280-ФЗ), и назначить ему наказание в виде ШТРАФА в размере 100.000 (ста тысяч) рублей, который подлежит уплате в федеральный бюджет в месячный срок со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные по делу доказательства:

- СD-диск, 2 флеш-карты, детализация телефонный переговоров Б* К.В., CD-диск, содержащий выписку по счету ООО «*» - оставить при деле;

- документы, относящиеся к проведению конкурса № * оставить у свидетеля П* О.В., а их копии оставить при деле.

Находящиеся на счету ИП «Б* К.В.» деньги в сумме 35.000 (тридцать пять тысяч) рублей, как предмет коммерческого подкупа, признать вещественными доказательствами, конфисковать и обратить в доход государства путем перевода их Б* К.В. в месячный срок со дня вступления приговора в законную силу на счет федерального бюджета, обязав его в этот же срок представить в канцелярию суда соответствующий документ.

Приговор может быть обжалован в течении десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий, судья: (подпись)