Дело № 1-164/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Жуковский 10 ноября 2011 г.

Жуковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шиловой Н.А.,

с участием пом.прокурора г.Жуковский Московской области Павлова В.В.,

подсудимой Калякиной М.А.,

ее защитника – адвоката Сотскова С.А. (удостоверение№4337, ордер №343/1 от 27.10.2011 г.),

подсудимого Былдина С.В.,

его защитника – адвоката Полянского Н.П. (удостоверение№4499, ордер №255/3 от 27.10.2011 г.), при секретаре судебного заседания Голополосовой Е.В.,

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

КАЛЯКИНОЙ М.А., … года рождения, уроженки …, зарегистрированной: …, проживающей: …, гражданки Российской Федерации, образование среднее, семейное положение замужем, на иждивении никого нет, не работает, не военнообязанной, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

БЫЛДИНА С.В., … года рождения, уроженца …, зарегистрированного и проживающего: …, гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее, семейное положение: холост, на иждивении никого нет, не работает, военнообязанный, ранее судим:

1)      …г. … судом по ст.162 ч.2 п.«б,в.г» УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества. Постановлением … суда от … г. на основании ст.10 УК РФ действия переквалифицированы на ст.162 ч.2 п. «в,г» УК РФ, наказание снижено - 6 лет 9 месяцев лишения свободы без конфискации имущества. Освободился … г. по отбытии срока наказания

2)      … г. … судом по ст.159 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Былдин С.В. и Калякина М.А. группой лиц по предварительному сговору совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, что произошло при следующих обстоятельствах.

Былдин С.В. и Калякина М.А. находясь к комнате коммунальной квартиры по адресу: …, где Калякина М.А. проживала, умышленно, из корыстных побуждений, вступив в преступный сговор на хищение чужого имущества, незаконно завладели принадлежащими Погодину А.А. кожаными полуботинками стоимостью 1500 рублей, а также спортивной сумкой стоимостью 500 рублей, в которой находились : лекарственный препарат «Инсулин» в количестве трех упаковок, одна упаковка игл «инсулиновых», удостоверение об окончании курсов специальной подготовки рабочих люльки на подъемнике, удостоверение ООО «…», удостоверение ЗАО «…», не представляющие для него материальной ценности, кроме того, незаконно завладели принадлежащей Петрову А.В. спортивной сумкой стоимостью 500 рублей, в которой находились: «толстовка» стоимостью 350 рублей, джинсы стоимостью 500 рублей, денежные средства в размере 18.000 рублей. После чего, Былдин С.В. и Калякина М.А., имея похищенное при себе, с места преступления скрылись, причинив Погодину А.А. материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей, Петрову А.В. – на общую сумму 19350 рублей, который является для Петрова А.В. значительным материальным ущербом.

Былдин С.В. вину в содеянном признал частично, указав, что Калякина со своим мужем М… проживала в комнате коммунальной квартиры №… в д… по ул… в г.Жуковский. Калякина М.А. поругалась с мужем и ушла из квартиры, оставив там свои вещи. Кроме того, около года Былдин также проживал в этой комнате, где у него также оставалась одежда. … г. Калякина попросила Былдина сходить за вещами, так как М… отказался вещи отдавать Калякиной. Около … час. они пришли в квартиру, и так как у Калякиной не было ключа, она позвонила, соседка впустила ее в квартиру. М… дома не было. Былдин по просьбе Калякиной нажал на дверь комнаты плечом, дверь открылась. Вещей Калякиной и Былдина в комнате не оказалось. Обнаружив в комнате чужие вещи: две спортивные сумки, по предложению Калякиной, они взяли эти сумки, но не с целью обращения в свою пользу, а чтобы таким образом заставить М… вернуть вещи Былдина и Калякиной. Сумки Былдин не открывал, что там лежит, не видел. В тот же день Былдин и Калякина добровольно отдали сумки сотрудникам милиции, денег из сумки не брали.

Калякина М.А. вину в содеянном признал частично, указав, что 11 лет со своим мужем М… проживала в комнате коммунальной квартиры №… в д…. по ул… в г.Жуковский, где зарегистрирована не была. Сначала они проживали совместно не зарегистрировав брак, брак зарегистрировали в … г., до настоящего брак не расторгнут, они в настоящее время пытаются наладить отношения и сохранить семью. Калякина и М… все эти годы вели совместное хозяйство, в комнате находились предметы домашнего обихода и вся одежда Калякиной. В … г. Калякина поругалась с М… и ушла из дома без вещей. Кроме того, около года Былдин - их общий с мужем знакомый, также проживал в этой комнате, где у него также оставалась одежда. … г. Калякина попросила Былдина сходить за вещами, так как М… отказался вещи отдавать Калякиной. Около … час. они пришли в квартиру, и так как у Калякиной не было ключа, она позвонила, соседка впустила ее в квартиру. М… дома не было. Былдин по просьбе Калякиной нажал на дверь комнаты плечом, дверь открылась. Вещей Калякиной и Былдина в комнате не оказалось. Как позже узнала Калякина, М… ее и Былдина одежду сложил в мешки и убрал в шкаф-антресоль на кухне. Обнаружив в комнате чужие вещи: две спортивные сумки, по предложению Калякиной, они взяли эти сумки, но не с целью обращения в свою пользу, а чтобы таким образом заставить М… вернуть вещи Былдина и Калякиной. Калякина открывала сумки, видела в одной из них документы, которые выложила, и понимала, что данные вещи М… не принадлежат. В тот же день Былдин и Калякина добровольно отдали сумки сотрудникам милиции, денег из сумки они не брали.

Обстоятельства дела подтверждаются показаниями потерпевших.

Согласно показаний потерпевшего Петрова А.В., оглашенных по его ходатайству с согласия участников процесса (л.д.31-33, 89-90, он и Погодин А.А. с … г. проживали с согласия М… в комнате последнего, расположенной по адресу: …. Дверь комнаты деревянная, оборудована замком, который они закрыли уходя на работу …г. Возвратившись с работы … г. около … час., он увидел, что замок входной двери в комнату выломан, а в комнате обнаружил пропажу своих вещей: спортивной сумкой стоимостью 500 рублей, в которой находились: «толстовка» стоимостью 350 рублей, джинсы стоимостью 500 рублей, денежные средства в размере 18.000 рублей. Также пропала спортивная сумка Погодина А.А. От соседки они узнали, что в квартиру приходила жена М… - Калякина с Былдиным, которых потерпевшие ранее не знали. Ущерб, причиненный хищением имущества, для Петрова А.В. является значительным. В настоящее время Петрову А.В. возвращены вещи, однако деньги в сумме 18.000 рублей, которые находились в кармане джинсов, не возвращены.

Согласно показаний потерпевшего Погодина А.А., оглашенных по его ходатайству с согласия участников процесса (л.д. 36-38, 87-88), он и Петров А.В. с … г. проживали с согласия М… в комнате последнего, расположенной по адресу: …. Дверь комнаты деревянная, оборудована замком, который они закрыли уходя на работу … г. Возвратившись с работы … г. около … час., он увидел, что замок входной двери в комнату выломан, а в комнате обнаружил пропажу своих вещей: спортивной сумкой стоимостью 500 рублей, в которой находились : лекарственный препарат «Инсулин» в количестве трех упаковок, одна упаковка игл «инсулиновых», удостоверение об окончании курсов специальной подготовки рабочих люльки на подъемнике, удостоверение ООО «…», удостоверение ЗАО «…», не представляющие для него материальной ценности, а также от порога комнаты были похищены полуботинки кожаные стоимостью 1500 рублей. Также пропала спортивная сумка Петрова А.В. с вещами. От соседки они узнали, что в квартиру приходила жена М… - Калякина с Былдиным, которых потерпевшие ранее не знали. В настоящее время Погодину А.А. похищенные вещи возвращены, материальных претензий он не имеет.

Показания участников процесса согласуются с показаниями свидетеля М…, который показал, что более 11 лет проживает со своей женой Калякиной М.А. в комнате коммунальной квартиры №… в д…. по ул…. в г.Жуковский, где зарегистрирован он один. Калякина и М… все эти годы вели совместное хозяйство, в комнате находились предметы домашнего обихода, и иное общее имущество. В настоящее время брак не расторгнут, М… пытается сохранить брачные отношения с Калякиной и считает, что вещи Калякиной должны оставаться в комнате, где они проживали, так как их брак не расторгнут. В … г. Калякина поругалась с М…, и ушла из дома. М… в августе в вышеуказанную комнату пустил на месяц проживать своих родственников, приехавших на работу. … г. около … час. от Погодина М… узнал, что дверь комнаты вскрыта, вещи проживающих родственников из комнаты исчезли.

Обстоятельства дела также подтверждаются материалами дела, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения. Так согласно протокола осмотра места происшествия (л.д.6-8) было установлено место, откуда похищены вещи, принадлежащие потерпевшим : комната в коммунальной квартире №… в д…. по ул…. в г.Жуковский. Согласно протокола добровольной выдачи (л.д.15) Калякина А.А. добровольно выдала спортивную сумку черного цвета, принадлежащую Погодину А.А., с находящимися в ней вещами: лекарственный препарат «Инсулин» в количестве трех упаковок, одна упаковка игл «инсулиновых», удостоверение об окончании курсов специальной подготовки рабочих люльки на подъемнике, удостоверение ООО «…», удостоверение ЗАО «…», и спортивную сумку серого цвета, принадлежащую Петрову А.В. с находящими в ней вещами: «толстовкой» салатного цвета и джинсы черного цвета. Согласно протоколов опознания (л.д.72-73, 74-75, 78-79, 76-77) потерпевшие опознали вещи, которые были у них похищены. Согласно протокола выемки (л.д.41) у потерпевшего Погодина А.А. были изъяты мужские кожаные полуботинки, которые ранее были у него похищены подсудимыми и затем возвращены.

Государственный обвинитель в прениях просил переквалифицировать действия Калякиной М.А. и Былдина С.В. на ст.158 ч.2 п.«а,в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительного сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. А также на ст.139 ч.1 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающих в нем лиц. В обосновании своей позиции государственный обвинитель указал, что в процессе судебного следствия было установлено, что подсудимые незаконно проникли в жилище, где проживали потерпевшие, против их воли, с целью взять свои вещи. Умысел на хищение чужого имущества возник в то время, когда они находились внутри комнаты.

Суд частично соглашается с государственным обвинителем, и считает, что в действиях подсудимых содержатся признаки преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а,в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительного сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, что подтверждают представленные стороной обвинения и исследованные в суде доказательства.

Судом установлено, что подсудимые проникли в комнату квартиры №… дома … по ул… не с целью хищения. Из показаний подсудимых, свидетеля М… следует, что Калякина М.А. проживала в вышеуказанной комнате совместно с М…, вела с ним общее хозяйство, личные вещи и предметы домашнего обихода находились в указанной комнате, и с целью взять эти вещи подсудимые проникли в комнату. Умысел на хищение чужого имущества возник после того, как подсудимые находились в комнате.

Суд не соглашается с государственным обвинителем по поводу наличия в действиях подсудимых состава преступления, предусмотренного ст.139 ч.1 УК РФ.

Объективной стороной преступления является незаконное проникновение в чужое жилище. Данное преступление предполагает прямой умысел, когда виновный осознает, что нарушает неприкосновенность чужого жилища и желает совершить указанные действия.

В данном случае, Калякина М.А. вселилась с согласия нанимателя М…. в вышеуказанную комнату 11 лет назад, что подтвердил М… в судебном заседании. В … г. они заключили брак, и Калякина М.А. как член семьи нанимателя стала проживать с М… в этой комнате, имела с ним общее имущество, а также личное имущество, которое располагалось в комнате.

Согласно ст.69 Жилищного Кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения относится супруг нанимателя, который имеет с нанимателем жилья равные права и обязанности.

Таким образом, Калякина М.А. проникла в собственное жилище, и согласия иных лиц на это не требовалось. Калякина М.А пригласила Былдина С.В., чтобы тот помог ей взять из комнаты необходимые для нее личные вещи. Былдин С.В. зная, что данная комната является постоянным жилищем Калякиной М.А., по ее просьбе сломал замок двери, так как у Калякиной М.А. отсутствовал от двери ключ.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых.

Подсудимые совершили преступление средней тяжести. Обстоятельств, отягчающих или смягчающих наказание подсудимой Калякиной М.А. суд не усматривает. Обстоятельством, отягчающим наказание Былдина С.В., является рецидив преступлений. Обстоятельств, смягчающих наказание Былдина С.В., суд не усматривает.

Калякина М.А. не судима, совершила преступление впервые, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, является трудоспособной, в связи с чем, суд считает возможным назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства.

Былдин С.В. ранее судим за умышленные корыстные преступления, отбывал наказание реально за совершение тяжкого умышленного преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 п.«в.г» УК РФ. После освобождения из мест лишения свободы … г., имея непогашенную судимость, был вновь судим … г. … судом по ст.159 ч.1 УК РФ к лишению свободы условно, однако на путь исправления не встал и снова совершил умышленное преступление. В связи с изложенным, суд считает необходимым на основании ст.74 ч.5 УК РФ отменить условное осуждение с назначением наказания по совокупности приговоров.

Исковые требования потерпевшего Петрова А.В. следует удовлетворить на основании ст.1064 ГК РФ, взыскать с подсудимых на основании ст.1080 ГК РФ солидарно сумму причиненного ущерба в размере похищенных у Петрова А.В. денежных средств – 18.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

КАЛЯКИНУ М.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а,в» УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей (двадцать пять тысяч рублей) в доход государства.

Меру пресечения КАЛЯКИНОЙ М.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

БЫЛДИНА С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а,в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН ГОД ДЕСЯТЬ МЕСЯЦЕВ без последующего ограничения свободы.

Руководствуясь ст.ст.70, 74 ч.5 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное БЫЛДИНУ С.В. приговором … суда от … г. и окончательно назначить наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания в виде лишения свободы на срок ДВА ГОДА без последующего ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения БЫЛДИНУ С.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 10.11.2011 г.

Взыскать солидарно с БЫЛДИНА С.В. и с КАЛЯКИНОЙ М.А. на основании ст.ст.1064, 1080 ГК РФ в пользу Петрова А.В. материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 18.000 рублей (восемнадцать тысяч рублей).

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Московский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Жуковский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения приговора. В случае подачи жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья /подпись/