Дело № 1-183/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Жуковский 19.12.2011 г.

Жуковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шиловой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – пом.прокурора г.Жуковский Московской области Павлова В.В.,

подсудимого Павлова Д.И.,

его защитника адвоката Полянского Н.П., представившего ордер №284/3 от 19.12.2011 г. и удостоверение №4499,

при секретаре судебного заседания Голополосовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению :

ПАВЛОВА Д.И., … года рождения, уроженца …, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: …, временно проживает: …, общежитие, образование неполное среднее, работает в ООО «…» слесарь-монтажник, семейное положение: женат, на иждивении сын … года рождения, военнообязанный, ранее судим … г. … судом по ст.213 ч.1, 163 ч.2 п. «а», 158 ч.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии наказания … г.,

в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Павлов Д.И. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья человека, что произошло при следующих обстоятельствах.

Павлов Д.И. … г. около … час., находясь в состоянии алкогольного опьянения напротив … подъезда дома №… по ул…, имея умысел на открытое хищение чужого имуществ из корыстных побуждений кулаком правой руки нанес удар по лицу Гусеву М.В., отчего тот упал на землю, применив тем самым в отношении Гусева М.В. насилие не опасное для жизни или здоровья. После чего, Павлов Д.И., осуществляя задуманное, открыто похитил из кармана куртки Гусева М.В. принадлежащий ему мобильный телефон марки «Сони Эриксогн Икспериа Х10» IMEI …, IMEI … стоимостью 5000 рублей со вставленной в него флэш-картой «Кингстон», не представляющей для Гусева М.В. материальной ценности и сим-картой оператора МТС с абонентским номером … стоимостью 100 рублей, на счету которой находилось 40 рублей, после чего, имея похищенное при себе с места преступления скрылся, причинив Гусеву С.В. значительный материальный ущерб на сумму 5140 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела на предварительном следствии обвиняемый в присутствии адвоката заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

В настоящем судебном заседании подсудимый вину признал полностью и подтвердил ходатайство о постановлении в отношении него приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Защитник поддержал ходатайство подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке. Государственный обвинитель и потерпевший своим заявлением, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд убедился, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства участникам процесса судом разъяснены и понятны. Таким образом, судом установлено, что имеются условия и основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, приходя к выводу, что обвинение в преступлении, совершенном подсудимым, с которым он согласился, подтверждается доказательствами, собранными по делу, считает, что преступленное деяние следует квалифицировать по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого.

Павлов Д.И. совершил тяжкое преступление. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, на основании ст. 63 УК РФ, является опасный рецидив преступлений. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно ст.61 УК РФ, суд признает признание вины, добровольное возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Подсудимый ранее судим, однако, учитывая данные о личности подсудимого (имеет постоянное место работы, семью, малолетнего ребенка, на учетах у врача нарколога по месту регистрации и жительства не состоит, положительно характеризуется по месту регистрации, месту жительства и работы), а также позицию потерпевшего, указавшего, что Павлов Д.И. загладил причиненный вред, извинился перед потерпевшим, стороны достигли примирения, суд считает, что возможно назначить подсудимому не связанное с лишением свободы наказание, с дополнительным наказанием в виде штрафа, дав возможность своим поведением доказать свое исправление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ПАВЛОВА Д.И. в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ и назначить ему наказание в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ на срок ТРИ ГОДА со штрафом 5000 рублей (пять тысяч рублей) в доход государства, без последующего ограничения свободы.

Руководствуясь ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на ТРИ ГОДА, обязав осужденного в период испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий его исправление, по месту жительства; не менять место жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения ПАВЛОВУ Д.И. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Московский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Жуковский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения приговора. В случае подачи жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья /подпись/