Дело №.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ

Судья Жуковского городского суда

<адрес>________________________ Королев Ю.А.,

с участием государственного обвинителя,

помощника прокурора_______________________ФИО3,

защитника отсутствующего

подсудимого ФИО8_________________ адвоката ФИО4

(удостоверение №, ордер №),

при секретарях____________________________ ФИО5, ФИО6,

а также потерпевших_______________________ Г* А.В., В* И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО8*А*, * года рождения, уроженца г. * области, гражданина РФ, образование *, *, *, проживающего по адресу: *, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО8 совершил заведомо ложный донос, что имело место при следующих обстоятельствах.

Так, около 09 часов утра * г. подсудимый ФИО8 обратился в ОБЭП ОВД по городскому округу *, расположенному по адресу: *, с заявлением., в котором, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, действуя умышленно и с целью ввести правоохранительные органы в заблуждение в отношении действительно имевших место обстоятельств и с целью избежать исполнения известного ему решения общего собрания членов водно-моторного кооператива «*» от * г., сообщил, что ФИО1 ВМК «*» Г*А.В. и член ФИО1 того же ВМК В*И.Ю. под предлогом принятия его в члены кооператива, которым он на законных основаниях является с * г. с выплатой соответствующий членских взносов, в том числе, и вступительных, вымогают у него деньги в сумме 100.000 рублей. Таким образом, подсудимый сообщил о совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ст. 204 ч. 4 п. «а, б» УК РФ, хотя он достоверно знал, что ФИО1 о членстве в кооперативе решается общим собранием кооператива, а деньги в сумме 96.750 рублей, из расчета 1.500 рублей за квадратный метр застройки - площади возведенного им на территории кооператива эллинга в 64,5 кв. м. – в качестве паевого взноса в кассу кооператива члены ФИО1 предлагают ему внести в соответствии с решением общего собрания от * <адрес> ФИО8 было зарегистрировано в дежурной части ОВД по городскому округу *. В соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ по нему была проведена соответствующая проверка и в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления.

В судебное заседание подсудимый ФИО8 не явился, обратившись с заявлением с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии, также заявив, что он, в силу ст. 51 Конституции РФ, не желает свидетельствовать против самого себя, в силу чего, с согласия всех участников процесса, в соответствии со ст. 247 ч. 4 УПК РФ, суд решил его просьбу удовлетворить.

Из занятой позиции, как на предварительном следствии, так и в ходе прошлого судебного разбирательства, где подсудимый также отказался свидетельствовать против самого себя, явствует, что ФИО8 виновным себя не признал, что в настоящем процессе было подтверждено его защитником.

Из оглашенных его первоначальных показаний, которые он давал в присутствии своего защитника в ходе предварительного следствия * г., явствует, что в декабре * г. он обратился к ФИО1 водно-моторного кооператива «*» П* В.И. с ФИО1 о строительстве эллинга. В апреле * года написал соответствующее заявление о принятии его в члены кооператива и выделении ему земельного участка под строительство. П* сказал, что ему необходимо внести 20.000 рублей, после чего он может приступать к строительству эллинга. Он заплатил требуемую сумму, а также и ежегодный членский взнос в размере 1.500 рублей. Летом * г. начал строительство и осенью эллинг под № * «в» уже был построен. В ноябре * года на общем собрании, которое состоялось *г., ему выдали членскую книжку ВМК «*», а в марте * г. он обратился в БТИ по ФИО1 регистрации собственности, по поводу чего все тот же П* выдал ему соответствующую справку о его членстве в кооперативе и, в конечном итоге, получил свидетельство о государственной регистрации (т. 1 л.д. 35-38).

При повторном его допросе * г. ФИО8 уточнил, что членская книжка ему была выдана лично П*, указав дату вступления его в члены кооператива * г., что имело место быть в действительности. Так же на указанном собрании ставился ФИО1 о том, что все, кто будет строиться в будущем, должен будет заплатить вступительный взнос в размере 1.500 рублей за 1 кв. метр застраиваемой площади. В конце * г., после того, как ФИО1 кооператива стал Г*, на его, ФИО8, мобильный телефон от имени ФИО1 стали поступать сообщения с требованиями внести 100.000 рублей наличными, за, якобы, введения его в члены кооператива. Звонки поступали от ФИО1 Г* и члена ФИО1 В*. На все его утверждения о том, что он уже является членом кооператива отвечали, что ранее полученные им по этому поводу документы недействительны, а необходимость внесения 100.000 рублей объясняли как раз решением общего собрания от * г. Он, ФИО8, подобные требований руководства кооператива считал незаконными, поскольку внес паевой взнос в размере 20.000 рублей и уплачивал ежегодные взносы по поводу чего у него имелись соответствующие квитанции. После этого летом * г. Г* дал команду сотрудникам охраны кооператива не пускать его к своему эллингу, чем грубо и откровенно нарушил его права, как собственника. Г* говорил, что при принятии дел от П*, среди переданных ему документов он не нашел документов, подтверждающих его, ФИО8, членство в кооперативе в том числе и его заявление и его приходно-кассовые ордера об уплате им членских взносов. П* же утверждал, что все документы он передал Г*. * г. он послал В* по электронной почте письмо, в котором спрашивал, почему ранее, когда он оплачивал вступительные взносы П*, ему выписывали квитанции, а теперь, по словам нового ФИО1, это все недействительно, на что от В* получил ответ, что, мол, все равно, заплатит он или не заплатит новый паевой взнос, поскольку членом кооператива он не является, и будет ли таковым, еще неизвестно. При встрече П* подтвердил его членство в кооперативе, когда он был принят на общем собрании от * <адрес>, что новый паевой взнос в размере 1.500 рублей за 1 метр кв. будут платить те, кто начал строится после этого собрания. Полагает, что, построив на свои средства в * г. эллинг, он фактически стал его собственником, а, следовательно, и членом ВМК «*», тем более, как добросовестный член кооператива, он нес ежегодные расходы в виде уплаты эксплуатационных (членских) взносов. Обоснованно считал, что он является членом кооператива на законных основаниях и не обязан уплачивать новый паевой взнос, в связи с чем, действительно * г. с соответствующим заявлением о вымогательстве у него Г* и В* 100.000 рублей он обратился в правоохранительные органы (т. 2 л.д. 4-6).

По существу данные показания были подтверждены ФИО8 при его дополнительном допросе * г., когда он пояснял, что весь тон его предыдущих общений с В* и Г* позволил ему усомниться в том, что требуемая указанными лицами с него сумма в 100.000 рублей действительно будет вынесена в кассу кооператива, тем более, что они требовали внести указанную сумму наличными и отказались принять их по безналичному расчету. После подачи заявления о вымогательстве у него 100.000 рублей ему потом был вручен диктофон, он поехал в ФИО1 кооператива, где общался с В*, согласившись на участием в проведении оперативно-розыскного мероприятия (т. 3 л.д. 3-6).

Установленные судом обстоятельства дела, несмотря на непризнание подсудимым своей вины, подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей, имеющимися материалами дела.

Потерпевший Г* А.В. показал суду, что высшим органом водно-моторного кооператива «*» является его общее собрание, а между собраниями действующим исполнительным органом является ФИО1 во главе с его ФИО1. Все решения общего собрания являются обязательными для всех членов кооператива. Решением общего собрания от * г. он, потерпевший, был избран ФИО1 нового ФИО1 ВМК «*», после чего они стали принимать меры по исполнению ранее принятых решений общих собраний кооператива, в том числе и то, что было принято на собрании от * г., согласно которому, все вновь построившие эллинги должны были платить вступительный взнос в размере 1.500 рублей за 1 кв. метр застраиваемой площади. Таких вновь построившихся было 8 человек, все выполнили решение общего собрания, кроме ФИО8, который на все уговоры реагировал крайне болезненно и отрицательно, говорил, что он все ФИО1 решил с бывшим ФИО1 П*. Коллективная застройка в кооперативе закончилась еще в * году. На территории кооператива появились точечные застройки неизвестных лиц, которые в члены кооператива на общем собрании не принимались, однако пользовались ранее созданной инфраструктурой кооператива. Именно в связи с этим на общем собрании * г., на котором присутствовал сам ФИО8, и было принято такое решение, имея в виду, что закончил ФИО8 свое строительство столько лишь в следующем году и, как и другие вновь построившиеся, был обязан заплатить вступительный взнос в номом размере. * г. данное решение было продублировано еще одним решением, оно никем не отменялось и по этому поводу с соответствующим иском никто не обращался. В последующим решением Жуковского горсуда от * г. иск ФИО8 о признании решения общего собрания от * г. незаконным оставлен без удовлетворения. С мая * г. по * г. ФИО1 ВМК был П*. При передачи документов новому ФИО1, документов подтверждающих уплату ФИО8 членского взноса в новом размере представлено не было, хотя подсудимый уже пользовался своим строением, в силу чего, предполагалось принять ему в члены кооператива разумеется с оплатой им нового взноса в размере 1.500 рублей за квадратный метр застраиваемой площади. ФИО8 неоднократно приглашался на заседания ФИО1 кооператива, однако, ни разу туда не явился, а на все уговоры об уплате им вступительного взноса стал отвечать угрозами создать проблемы с помощью его знакомых из * ОБЕПа. С учетом застроенной площади ФИО8 необходимо было заплатить в кассу кооператива 96.750 рублей, что он делать категорически отказывался, заявляя, что он все в свое время оплатил П* и тот принял его в члены кооператива, хотя такое решение принимается только общим собранием членов кооператива. ФИО8 неоднократно разъяснялось, что в случае неуплаты будет поставлен ФИО1 о сносе незаконного возведенного им строения в виде эллинга, тем более, что решение о строительстве также принимает не ФИО1 и не само ФИО1, а исключительно общее собрание. В конечном итоге, в начале лета * г. ФИО8, вроде бы, согласился произвести оплату, но только лишь безналичным путем. Однако, у ВМК «*» нет расчетного счета в банке и деньги необходимо было внести наличными в кассу кооператива, о чем В* по просьбе самого ФИО8 сообщил тому по электронной почте. И он, Г*, и члены ФИО1 после этого думали, что конфликт исчерпан и ФИО8 вот-вот внесет указанную сумму, однако, вдруг * г. в ФИО1 появились сотрудники милиции и тут выяснилось, что подсудимый совершил заведомо ложный донос, обратившись в ОВД с заявлением о том, что, якобы, они с В*, вымогают у него за принятие в члены кооператива 100.000 рублей. ФИО8 действительно в ходе проводимого оперативно-розыскного мероприятия принес и сдал в кассу ВМК 96.750 рублей. Уверен, что действия ФИО8 по поводу обвинения их с В* в вымогательстве носили умышленный характер и были вызваны его нежеланием выполнять решение общего собрания от * <адрес> же в сумму 96.750 рублей были приняты у него кассиром кооператива под соответствующий финансовый документ и как раз в смысле выполнения этого решения общего собрания. Полагает, что, в крайнем случае, в их отношениях с ФИО8 имел место гражданско-правовой конфликт, который мог быть разрешен в судебном порядке, о чем подсудимый не знать не мог, и его действия, связанные с обвинением их в вымогательстве, по поводу чего в возбуждении уголовного дела в конечном итоге было отказано, сами содержат состав преступления в виде заведомо ложного доноса, что по существу было подтверждено аналогичными показаниями члена ФИО1 водно-моторного кооператива «*» потерпевшего В* И.Ю.

Потерпевший В* И.Ю. также добавил, что действительно * г. между ним и ФИО8 по электронной почте произошла переписка, в которой тот его спрашивал, в каком размере ему следует оплатить паевой взнос, на что он ему ответил, что сумма, подлежащая уплате, соответствует принятому решению общего собрания от * г. и равна 1.500 рублей умноженная на количество квадратных метров застроенной площади. Данную сумму необходимо внести в кассу кооператива. Также сообщил, что ФИО1 о приеме ФИО8 в члены кооператива будет решаться общим собранием после внесения указанной суммы. * г. ФИО8 ему перезвонил и сказал, что завтра явится в ФИО1 и внесет требую сумму. Действительно на следующий день ФИО8 явился в ФИО1 и в его, В*, присутствии передал кассиру 100.000 рублей. Перед этим он опять разъяснил ФИО8 смысл внесения указанной суммы и условия принятия решения общим собранием членов кооператива о принятии его в члены кооператива. С указанной суммы ФИО8 получил сдачу, поскольку он обязан был уплатить 96.750 рублей, кассир стала выписывать приходно-кассовый ордер и в этот момент появились сотрудники милиции, после чего выяснилось, что все действия подсудимого носили провокационный характер, когда он с заявлением о вымогательстве у него им, В*, и Г* 100.000 рублей в ОВД обратился ФИО8.

Оперуполномоченный ОБЕП * ОВД, свидетель К* А.В. показал суду, что * г. к нему от руководства отдела поступило указание приехать вместе с оперуполномоченным Е* в ФИО1 ВМК «*» для документирования факта незаконного получения руководством кооператива денежных средств. Выяснилось, что ранее ему незнакомый ФИО8 обратился с заявлением о вымогательстве у него руководством данной организации под предлогом принятия его в члены кооператива денежных средств, в связи с чем, было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия. Вместе с понятыми они действительно приехали в ФИО1 ВМК. ФИО8 в помещение ФИО1 зашел без них, а потом от него поступил соответствующий звонок. Вместе с понятыми они зашли в помещение, где помимо ФИО8, находилась кассир и ранее ему незнакомый член ФИО1 В*. Тут же на столе кассира лежали деньги в сумме 100.000 рублей и два приходно-кассовых ордера, один на сумму 100.000 рублей, который был перечеркнут, и второй на сумму 96.750 рублей. Вызванная ими следственно-оперативная группа произвела осмотр места происшествия, были изъяты деньги и ордера. Впоследствии материал был направлен в следственный отдел, однако, потом был возвращен, по нему неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись, однако, в конечном итоге в возбуждении уголовного дела по факту заявления ФИО8 было отказано, поскольку в данном случае между конфликтующими сторонами имеют место гражданско-правовые отношения.

Свидетель П* И.В. полностью подтвердил свои показания, которые он давал по прошлому процессу от * г., имеющиеся на л.д. 69-70 тома 4, согласно которым, с * по * г. он был ФИО1 водно-моторного кооператива «*», после него ФИО1 стал П*, за ним В*, а потом Г*. ФИО8 не знает. Ему известно, что еще при П* на общем собрании кооператива, который состоялся * г. было принято решение о том, что при строительстве новых эллингов, тем, кто застраивался после третьей очереди, необходимо выплачивать паевой взнос в размере 1.500 рублей за 1 кв. м. застраиваемой площади, что также было продублировано на общем собрании членов кооператива * <адрес>, он присутствовал на собрании * г., но как его решение доводилось до сведения каждого члена кооператива, сейчас не помнит. Вывешивалась ли информация по поводу того решения, не помнит. Стенд, на котором вывешиваются решения, в настоящее время в ФИО1 кооператива имеется, но до * г. его не было.

Свидетель К* С.Ю. полностью подтвердил свои показания, которые он давал по прошлому процессу от * г., имеющиеся на л.д. 29 тома 4, согласно которым, ФИО8 появился на территории кооператива в * г., когда ФИО1 был П*. Где-то в * г. он, свидетель, приобрел эллинг и где-то с * по * годы был членом ФИО1 кооператива, а * г. снова был переизбран в члены ФИО1. Тогда же решением того же собрания ФИО1 ВМК «*» был избран Г*. Еще при П* на территории кооператива началось строительство новых эллингов лицами, не являющимися членами кооператива, то есть, началась точечная застройка, а до этого строительство эллингов было коллективным. Никто ничего по этому поводу толком не знал, новых застройщиков тоже никто из членов кооператива не знал. На все ФИО1 по этому поводу П* отвечал, что это «нужные» люди, которые могут помочь в развитии кооператива. Рядовые члены кооператива таким положением вещей были не довольны, в связи с чем, он, свидетель, как член ФИО1, вынес данный ФИО1 на общее собрание, решением которого от * г. новые застройщики должны были платить в кассу кооператива паевой взнос в размере 1.500 рублей за 1 кв. м. застраиваемой площади. В * г., когда ФИО1 был уже Г*, данное решение было подтверждено и членам ФИО1 было поручено реально исполнить данное решение. Все вновь застроившиеся были по этому поводу оповещены, им была разъяснена суть решения и они платили в кассу кооператива положенные суммы. Не выполнил решения собрания *г. только лишь ФИО8, который неоднократно вызывался в ФИО1, ему разъяснялась суть решения, однако, он платить отказывался, говорил, что он обо всем договорился с П* и все ему уже заплатил. Летом * г. лично присутствовал при беседе Г* с ФИО8 в присутствии В* в помещении ФИО1 кооператива, где подсудимому опять все разъяснялось, его уговаривали уплатить положенный взнос, на что тот реагировал отрицатель, а потом, со слов В*, ему стало известно, что ФИО8 по электронной почте его спрашивал, как рассчитать сумму паевого взноса. Через некоторое время от других лиц узнал, что в ФИО1 приезжали сотрудники ОБЕПа по поводу написанного ФИО8 заявления о, якобы, вымогании у него Г* и В* денежных средств. Копия решения общего собрания от * г. была вывешена на доске объявлений и все члены кооператива были о нем уведомлены.

Свидетель К*В.С. полностью подтвердил свои показания, которые он давал по прошлому процессу от * г., имеющиеся на л.д. 28-29 тома 4, согласно которым, членом данного кооператива он является с * года, был принят решением общего собрания. С * г. по * г. ФИО1 кооператива был П*, который никак не решал ФИО1 об оформлении земли в собственность, в это время в кооперативе был полный «застой», процветало воровство, кругом был беспорядок. Как в раз в то время началась «точечная» застройка в тех местах, которые еще не были застроены эллингами, хотя последняя коллективная застройка была прекращена в начале 90-ых годов. На все ФИО1* отвечал, что это строятся «нужные» люди. Действительно * г. состоялось общее собрание членов кооператива, не помнит, чтобы на нем кто-то был принят в члены кооператива. Тогда же был решен ФИО1 о взымании с вновь застроившихся паевого взноса в размере 1.500 рублей за 1 м. кв. застраиваемой площади. После взымании данной платы на следующем собрании должен быть решаться ФИО1 о приеме данного застройщика в члены кооператива.

Свидетель К* В.А. полностью подтвердил свои показания, которые он давал по прошлому процессу от * г., имеющиеся на л.д. 29-30 тома 4, согласно которым, решением общего собрания от * г. он был избран в ФИО1 ФИО1 которого был избран Г*. Присутствовал на всех общих собраниях и может утверждать, что ФИО8 никогда не принимался в члены кооператива его общим собранием. Действительно * г. было принято решение об установлении нового вступительного взноса с новых «точечных» застройщиков в размере 1.500 рублей за 1 квадрат. Все вновь построившие на территории ВМК эллинги выполнили данное решение, кроме ФИО8, которого неоднократно вызывали в ФИО1, неоднократно ему звонили и уговаривали выполнить данное решение ВМК, что он категорически делать отказывался, поясняя, что в свое время обо всем договорился с П*. Потом выяснилось, что в * г. П* выдал ФИО8 «липовую» справку о выплате тем паевого взноса, и о том, что ФИО8 является членом кооператива, на основании чего, подсудимый оформил право собственности на выстроенный им эллин<адрес>, что все это было незаконно и неправомерно. Протокол общего собрания от * г. был вывешен на доску объявлений для всеобщего ознакомления. Осенью * г. со слов других лиц узнал, что в ФИО1 их кооператива по заявлению ФИО8 о том, что, якобы, В* и Г* вымогают у него 100.000 рублей обратился подсудимый, приезжали сотрудники милиции, по поводу чего правоохранительными органами проводилась соответствующая проверка.

Свидетель ФИО7 также полностью подтвердил свои показания, которые он давал по прошлому процессу от * г., имеющиеся на л.д. 70-71 тома 4, согласно которым, общим собранием от ноября * г. было принято решение о взыскании со всех построившихся после окончания коллективной застройки, то есть с * года, вступительных взносов в размере 1.500 рублей за 1 м. кв. площади, что всеми новыми застройщиками было выполнено кроме ФИО8, который платить, на все проводимые с ним по этому поводу переговоры, категорически отказался, а осенью * г. обратился в милицию с заявлением о, якобы, вымогании у него руководством кооператива денежных средств.

Согласно утвержденному на общем собрании от * <адрес> (новая редакция) Водно-моторного кооператива (ВМК) «*», членами кооператива являются собственники эллингов и к исключительной компетенции общего собрания кооператива относится решение ФИО1 о принятии в члены ВМК и исключение из его членов, принятие решения о приобретении, строительстве и возведении хозяйственных построек и других сооружений, а также установление размеров обязательных платежей и взносов членов ВМК (т. 1 л.д. 120-129).

* г. ФИО8* А* была выдана членская книжка № * «в», согласно которой, с исправлением даты на * г. он был принят в члены Водно-моторного клуба, а не кооператива, «*», по поводу чего, им были уплачены вступительный и членский взносы в размере соответственно 20.000 и 1.500 рублей (т. 1 л.д. 8-9).

Действительно * г. состоялось общее собрание членов ВМК «*», где ФИО1 был П*, а секретарем В*, на котором было принято решение о принятии расчетной ставки за застройку территории эллингами в размере 1.500 рублей за 1 кв. м. в * г.. Однако, ФИО1 о включении новых членов в кооператив решили включить в повестку следующего общего собрания после выполнения условий застройки (т. 2 л.д. 89).

* г. ФИО1 Комитета по Управлению имуществом Администрации <адрес> на ФИО1 членов ФИО1 ВМК «*» В* и Г* дал ответ, согласно которому, рассмотрение ФИО1 о согласовании границ земельного участка кооператива не может быть осуществлено в связи с выявленными фактами самовольного захвата земли и несанкционированном на ней строительстве эллингов при отсутствии подтверждающих документов на объекты капитального строительства, о чем неоднократно сообщалось ФИО1 ВМК П*, на что тот так и не отреагировал и необходимые для согласования документы не представил (т. 1 л.д. 130, 131).

* г. членом ФИО1 Г* вновь был поднят ФИО1 о том, что реальной причиной отказа в согласовании границ земельного участка ВМК, является самовольное строительство зданий на самовольно захваченной земле по самоличному разрешению П* без решения Общего собрания лицами, которые не являются членами кооператива, в том числе и ФИО8, что было подтверждено общим собранием * г., когда было создано новое ФИО1 во главе с его новым ФИО1 Г* (т. 2 л.д. 70-88).

* г. на собрании ФИО1 ВМК «*» было установлено, что гр. ФИО8 № эллинга *» и другие (фамилии и номера эллингов перечисляются) не являются челнами ВМК, ни на одном из проведенных общих собраниях кооператива не рассматривался ФИО1 об их принятии в члены ВМК. Следовательно, до настоящего времени, они хоть и имеют самовольно возведенные строения на территории кооператива, в его члены не приняты, а ранее выданные им П* справки о том, что они, якобы, являются членами кооператива и пай ими выплачен полностью, являются фиктивными и не соответствуют действительности. ФИО1 решило проверить законность возведенных строений и рассмотреть ФИО1 о возможности оставления этих строений на территории ВМК, а также о принятии указанных лиц в члены кооператива на общем собрании при условии выполнения ими всех решений общих собраний и ФИО1 ВМК, в первую очередь – решения общего собрания от * г. о внесении в кассу кооператива взноса за вновь возведенные строения из расчета 1.500 рублей за 1 кв. м. застраиваемой площади, что было подтверждено на заседании ФИО1 * г., где указано, что ФИО8 вносить указанную плату отказался, заявив, что в члены кооператива он был принят лично ФИО1 П* (т. 1 л.д. 160-162, 163-165).

* г. состоялось еще одно заседание ФИО1 ВМК, на котором вновь было установлено, что все вновь застроившиеся выполнили решение общего собрания от * г., кроме ФИО8, который категорически отказался вносить в кассу кооператива данный взнос, голословно заявив, что он все оплатил П*, однако, документов, подтверждающих им уплату из расчета 1.500 р. за 1 кв. м., несмотря на неоднократные требования, им не представлены. Было предложено обязать ФИО8 оплатить указанный взнос, разъяснив, что в противном случае у ФИО1 ВМК остается право обратиться в суд с иском о признании его строения незаконным со всеми вытекающими отсюда последствиями (т. 3 л.д. 118-119).

* г. по электронной почте через систему «Интернет» на имя В* И* Ю* от С* В* пришло письмо следующего содержания: -«И* Ю*, добрый день! Просьба рассчитать сумму паевого взноса за застройку эллинга * на территории ВМК «*» в * году и выставить счет на ФИО8* А* для оплаты данного взноса по безналичному расчету. ФИО1 ВМК (Г*): «Уважаемый А* В*! Просим Вас уточнить каким документом будет подтверждено мое членство в ВМК «*» в * году? С уважением, ФИО8».

На указанное обращение * г. также по электронной почте ФИО8 от того же В* получи ответ следующего содержания: -«Сумма – площадь в соответствии с свидетельством на право собственности умножить на 1500 рублей. После выполнения данного условия наличными деньгами на ближайшем общем собрании будет доложено выполнении вами условий поставленных общим собранием * года и будет предложено принять вас в члены ВМК. В случае принятия вас в члены ВМК, вы получите заверенную копию протокола данного собрания, а в случае не принятия, вы получите деньги обратно. Принадлежность вашего эллинга после этого будет рассмотрена судом, истцом будет ВМК, ответчиком налоговая инспекция и вы» (т. 1 л.д. 200, 201).

* г. на имя начальника Жуковского ОВД от ФИО8* А* поступило заявление, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 ВМК «*»» Г* А* В* и члена ФИО1 данного кооператива В* И* Ю*, которые вымогают с него сумму в размере 100.000 рублей под предлогом вступления в члены ВМК «*», хотя он таковым является на законных основаниях с * г. и выплачивал членские и вступительные взносы, которое было соответствующим образом зарегистрировано (т. 1 л.д. 169).

По данному заявлению в этот же день, учитывая, что в действиях указанных в заявлении лиц усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 204 ч. 4 УК РФ (коммерческий подкуп при отягчающих обстоятельствах, что является особо тяжким преступлением), руководством ОВД было вынесено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия в виде оперативного эксперимента, в ходе которого в присутствии В* ФИО8 в этот же день принес в ФИО1 100.000 рублей, однако, в кассу кооператива у него было принято 96.750 рублей, по поводу чего был выписан соответствующий приходно-кассовый ордер и квитанция к нему, после чего была проведена соответствующая проверка, результатом которой, в конечном итоге, по заявлению ФИО8 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, имея в виду, что между указанными лицами сложились гражданско-правовые отношения (т. 1 л.д. 204-239).

Действительно на основании выданной П* ФИО8 справки б/н от * г. о том, что тот, якобы, со * года является членом ВМК «*» и паевой взнос в размере 2.000 рублей за эллинг * им полностью выплачен, последнему, в конечном итоге, * г. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на эллинг, общей площадью 64,5 кв. м., в ВМК «*», что послужило основанием для возбуждения в отношении указанных лиц уголовного дела, результатом которого стал вынесенный * г. в отношении них Жуковским горсудом за использование заведомо подложного документа обвинительный приговор, который вступил в законную силу (т. 1 л.д. 10, 11, 51-62; т. 4 л.д. 170).

Из показаний супруги отсутствующего в настоящем процессе подсудимого, свидетеля В*Ж.П. явствует, что весной * г. ФИО1 кооператива «*» П* по просьбе ее мужа показал место, где им можно на территории данного кооператива выстроить свой эллинг, по поводу чего, ими по соответствующим квитанциям были в кассу ВМК внесены вступительный взнос в размере 20.000 рублей и 1.500 рублей в качестве членских взносов. В ноябре * г. строительство было закончено, а * г. П* выдал ее супругу членскую книжку по номеру возведенного ими эллинга * по которой в последующем муж уплачивал ежегодные эксплутационные взносы, как член водно-моторного кооператива «*». В * г. муж получил свидетельство о праве собственности на данное строение. Весной * г. узнала, что новый ФИО1 Г* и член ФИО1 В* незаконно требует с ее мужа выплаты еще 100.000 рублей за, якобы, принятие последнего в члены кооператива, по поводу чего муж постоянно им доказывал, что является членом кооператива с * г. и их требования о новых выплатах незаконны, имея в виду, что строительство эллинга ими было закончено еще до * г., когда было принято решение о новых вступительных взносах. Впоследствии со стороны руководства ФИО1 начались угрозы, которые переросли в запрете им фактически и реально пользоваться своей собственностью на территории кооператива, хотя им было выдано соответствующее по этому поводу свидетельство о государственной регистрации, угрожая вообще обратиться в суд с иском о признании данного строения незаконным с его сносом. При этом на все их требования выдать им документы в виде протокола общего собрания от * г. они получали отрицательный ответ, хотя все документы по поводу вступления ФИО8 в члены кооператива после смены руководства в * г. были П* переданы Г*, что последним почему-то категорически отрицалось. Чтобы выяснить ситуацию, по электронной почте она отправила запрос на имя В* с просьбой предоставить им номер счета, на который безналичным путем они все-таки смогут перечислить требуемую с них сумму, на что получила ответ, что такого расчетного счета в кооперативе нет и все сумму надо принести наличными, что еще больше усилило их подозрение в законности действий руководства ФИО1, в связи с чем, будучи уверенным в законности своего членства в кооперативе и явно сомневаясь относительно законности действий Г* и Ведмидского относительно требуемых с них 100.000 рублей, они подготовили и осенью * г. обратились в милицию с заявлением о вымогательстве с них указанной суммы.

Из оглашенных с согласия всех участников процесса по ходатайству адвоката показаний свидетеля Р* А.Н. явствует, что с * г. по * г. он являлся казначеем водно-моторного кооператива «*» и принимал от членов кооператива вступительные и ежегодные эксплутационные взносы. Действительно * г. он получил от ФИО8 по соответствующим квитанциям 20.000 рублей в качестве вступительного взноса и 1.500 рублей в качестве ежегодного членского взноса, деньги потом передал ФИО1 П*. Не помнит, было ли на тот момент закончено строительство эллинга, но точно помнит, что ФИО1 об оплате подсудимым суммы вступительного взноса в размере 20.000 рублей обсуждался на ФИО1 кооператива. ФИО1 о принятии ФИО8 и других граждан в члены кооператива рассматривался на общем собрании осенью * г., после чего П* вручил ФИО8 членскую книжку, в которой им, свидетелем, были сделаны соответствующие записи об уплате соответствующих взносов. Впоследствии также получал от ФИО8, как от члена кооператива, ежегодные членские взносы. Именно на том же общем собрании осенью * г. был решен ФИО1 о взымании нового вступительного взноса в размере 1.500 рублей за один квадрат. Не считает данное решение законном, поскольку оно противоречит Уставу кооператива, который не является коммерческой организацией, а такая выплата по существу является торговлей землей. Насколько он помнит, данный ФИО1 остался в стадии обсуждение и решения по нему на том собрании, когда в члены кооператива был принят ФИО8, принято не было. Когда осенью * г. к руководству кооперативом пришел Г*, тот поднял ФИО1 об обязательном исполнении предыдущих решений общих собраний, в том числе и решения о новом вступительном взносе. Полагает, что с ФИО8 и других членов кооператива, которые не желали платить такого завышенного взноса, имело место вымогательство денежных средств и действия нового руководства ФИО1 в этом плане являются незаконными (т. 2 л.д. 37-39).

Давая, таким образом, оценку всем представленным по делу доказательствам, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана, а его показания и позиция в части непризнания себя виновным полностью опровергнуты представленными стороной обвинения доказательствами и не соответствуют действительности. При этом, суд исходит из того, что, так называемое, принятие ФИО8 в члены кооператива в * г. имело место с нарушением требований законодательства, в том числе, и его Устава, согласно которого, подобный ФИО1 отнесен к исключительной компетенции Общего собрания ВМК, когда членами кооператива могут быть только лишь собственники эллингов, каковым ФИО8 стал только лишь в конце * г. и то по поддельным документом. Имеющееся на л.д. 187-189 копия рукописного протокола общего собрания от * г. с указанием в нем другого секретаре (вместо В* И.Ю. указан К* В.Е.), в котором также указано решение об установлении нового вступительного взноса в размере 1.500 рублей за 1 кв. м. застраиваемой площади, однако, где указано, принятое по инициативе П*, решение о внесении в список кооператива изменении путем принятия в его члены владельцев эллингов взамен выбывших, согласно их заявлений и документов о праве собственности, суд не может расценить в качестве доказательства по делу в пользу подсудимого, поскольку на тот момент у ФИО8 вообще никаких документов на эллинг не было, фамилии выбывших и вновь вступивших не указаны, их списки не приложены, тем более, что напечатанный протокол общего собрания, по которому решение о принятии новых членов не принималось, было продублировано в последующих решения и данный ФИО1 являлся предметом обсуждения на вышеуказанных заседания ФИО1 кооператива. Таким образом, суд приходит к выводу, что ни в напечатанном тексте протокола, ни в рукописном нет упоминания, что именно на общем собрании от * г. ФИО8 был принят в члены кооператива, что было подтверждено решением Жуковского горсуда от * г., которым в иске ФИО8 о признании недействительными решения общего собрания и его протокола от * г. оставлены без удовлетворения. Необходимо также иметь в виду, что ФИО8 знал о новой ставке вступительного взноса, поскольку сам присутствовал на указанном общем собрании, ему неоднократно разъяснялась необходимость его уплаты, после чего, возможно разрешение ФИО1 о его членстве, что явствует из вышеприведенных протоколов собрания и заседаний ФИО1, а также из самой электронной переписки между подсудимым и В*, инициатором которой стал сам ФИО8, что также было подтверждено показаниями свидетелей П* И.В., К* С.Ю., К* В.С., К* В.А., Т* А.И., что, в свою очередь соответствует показаниям потерпевших и всем вышеприведенным объективным по делу доказательствам. Нет достаточных оснований полагать, что указанные потерпевшие и свидетели оговаривают подсудимого, заблуждаются относительно обстоятельств случившегося или иным образом пытаются ввести суд в заблуждение. Показания же свидетеля В* Ж.П., супруги подсудимого, суд расценивает, как показания заинтересованного в исходе дела лица, пытающегося помочь ему в сложившейся ситуации, а оглашенные показания свидетеля Р* суд также расценивает, как несоответствующими действительности, поскольку они противоречат вышеприведенным материалам дела и опровергнуты представленными стороной обвинения доказательствами. Суд считает, что в данной конфликтной ситуации, которая сложилась и на протяжении длительного времени существовала между ФИО8 и новым руководством кооператива, в любом случае присутствовали отношения, которые необходимо толковать, как гражданско-правовые и которые, в крайнем случае, по инициативе любой из сторон подлежа ли бы разрешению в гражданском судопроизводстве путем подачи соответствующих исков, но не путем привлечении одной из сторон к уголовной ответственности, о чем подсудимому неоднократно разъяснялось, о чем он был также предупрежден путем ответа на его письмо по электронной почте В*, который опять разъяснил ему смыл внесения требуемой конкретной суммы, ее расчет, которая полежит внесению именно в кассу кооператива, что по существу и было ФИО8 сделано, и которая, в противном случае, подлежала бы обязательному возврату. Таким образом, ФИО8, при подачи заявления в милицию, знал смысл и порядок разрешения конфликтной ситуации, чем он не воспользовался, а подал заведомо ложный донос о, якобы, вымогаемой у него суммы в 100.000 рублей, что ни в коем случае не соответствовало действительности. При этом, действия ФИО8 носили умышленный характер и были вызваны его нежеланием выполнять хорошо известное ему решение общего собрания от * г., при условии, что его членство в кооперативе и законность возведенное им строения в виде эллинга № * вызывают, по крайнем мере, очень большие сомнения, о чем он также не знать не мог.

Таким образом, суд считает, что действия подсудимого ФИО8 подлежат квалификации по ст. 306 ч. 2 УК РФ – заведомо ложный донос о совершенном преступлении, что было соединено с обвинением в совершении особо тяжкого преступления.

ФИО8 ранее не судим, во всех отношениях характеризуется положительно, содеянное им большой общественной опасности не представляет, что в совокупности суд расценивает в качестве смягчающего его ответственность обстоятельства, не усматривая обстоятельств, вину его отягчающих, на основании чего, учитывая его пенсионное по выслуге лет положение и данные о состоянии его здоровья, полагает возможным признать его исправление без изоляции от общества с определением ему минимально возможного вида и размера наказания, предусмотренного законом.

В ходе следствия каждым из потерпевших заявлены исковые требования, поддержанные ими в настоящем процессе, связанные с возмещением виновным им морального вреда в размере 96.750 рублей каждому.

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный срок.

При этом, само по себе обращение гражданина в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мне6нию, совершенном или готовящемся преступлении не может служить основанием для привлечения данного лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ – «Защита чести, достоинства и деловой репутации», поскольку в указанном случае имело место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые, в силу закона, обязаны проверить поступившую информацию, а не распространение несоответствующих действительности порочащих сведений.

В соответствии с п. 10 Постановления ПВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрения дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что вина подсудимого в ложном доносе, при подаче которого, деловая репутация, а также честь и достоинство Г* и В* были затронуты, в силу ст. 152 ч. 5 ГК РФ, их исковые требования подлежат удовлетворению. При этом, конкретную сумму, подлежащую взысканию в качестве компенсации морального вреда, суд определяет с учетом средней тяжести содеянного, умысла его причинителя, степени моральных страданий обоих потерпевших, в отношении которых, в силу ст. 144-145 УПК РФ, проводилась соответствующая проверка, результаты которой потом отменялись соответствующими органами, вышеприведенные объективные данные о личности ответчика, не забывая при этом требований разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО8* А* признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ШТРАФА в размере 100.000 (ста тысяч) рублей, который подлежит уплате в федеральный бюджет в месячный срок со дня вступления приговора в законную силу, одновременно разъяснив осужденному право в порядке исполнения приговора обратиться с ходатайством о рассрочке уплаты штрафа на срок до трех лет, если немедленная его уплата является невозможной.

В счет компенсации морального вреда и удовлетворения исковых требований потерпевших взыскать с осужденного ФИО8* А* в пользу потерпевшего Г* А* В* (*) 10.000 (десять тысяч) рублей и в пользу потерпевшего В* И* Ю* (*) 10.000 (десять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в течении десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий, судья: (подпись)