Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Жуковский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шиловой Н.А.,

с участием государственных обвинителей – пом.прокурора <адрес> ФИО7, ст.пом.прокурора <адрес> ФИО8,

подсудимого Воробьёва В* В*,

его защитника – адвоката ФИО9 (удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

подсудимого ФИО14* П*,

его защитника – адвоката ФИО10 (удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

потерпевшей И* Н.В.,

при секретарях судебного заседания ФИО11, ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ВОРОБЬЁВА В* В*, * года рождения, уроженца * области, * района, *, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: * область, г.*, ул.*, д.*, кв.*, образование *, семейное положение *, на иждивении никого нет, работает *, не военнообязанный, ранее не судим,

в совершении преступления, предусмотренного ст.109 ч.2 УК РФ,

ФИО14* П*, * года рождения, уроженца * области, г.*, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: * область, г.*, ул.*, д.*, кв.*, образование *, семейное положение *, на иждивении никого нет, работает *, не военнообязанный, ранее не судим,

в совершении преступления, предусмотренного ст.109 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 и ФИО18 совершили причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, что произошло при следующих обстоятельствах.

Около 06 часов 45 минут *, у дома № * по ул. * г. *, произошёл разрыв подземного трубопровода горячего водоснабже­ния, обслуживаемого МП «*». Мастер дежурной смены аварий­но-диспетчерского участка цеха тепловых сетей МП «*» Ш* B.C., осведомленная об аварии, для установления обстоятельств происшедшего и выполнения возможных мероприятий по ликвидации её последствий, направила по указанному адресу бригаду в составе водителя А* СВ. и слесарей Р* И.П. и В* В.В. По прибытии на место слесари Р* И.П. и В* В.В. установили, что разрыв подземного трубопровода горячего водоснабжения произошёл на участке трубопровода, проходящем вдоль фасада дома № * по ул. * г. *. В 7 часов 18 минут они в тепловой камере № * перекрыли подачу горячей воды на данном участке и во избежание слития внутренних систем отопления домов №№ * и *по ул. * г. *, пошли в тепловую камеру № *. При этом они из-за разлития горячей воды у фасада дома № * по ул. * г. *, обошли его с обратной стороны. Примерно в 7 часов 30 минут ФИО18 и Воробьёв В.В. в тепловой камере № * перекрыли ввод горячей воды в дома №№ * и * по ул. * г. *.

При этом, ФИО18 и Воробьёв В.В. нарушили требования «Инструкции по охране труда для слесаря по ремонту оборудования тепловых сетей аварийно-диспетчерского участка (АДС)» № *, утвержденной заместителем директора – главным инженером МП «*» Т* М.Э. * г., именно: пункт 3.3: «В случае обнаружения на теплосети в бесканальной подземной прокладке парения или утечки теплоносителя необходимо срочно принять меры к недопущению нахождения своего персонала и прохожих в опасной зоне. Необходимо оставить дежурного и привезти и установить ограждения»; пункт 4.1: «В случае обнаружения на участке теплосети аварийного повреждения (свищи на трубопроводе и арматуре, просадка грунта над теплотрассой,.. ..) слесарь ФИО3 немедленно принять меры безопасности для окружающих и сообщить мастеру.»; пункт 4.2: «При повреждении трубопроводов с обводнением грунта и растеканием горячей воды или выбросом пара опасная зона должна быть ограждена с установкой предупреждающих знаков. Если вода вытекает на проезжую часть дороги, то необходимо провести работы по её стоку в безопасную сторону.; а также требований пункта ДД.ММ.ГГГГ «Правила техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей. Р<адрес>ДД.ММ.ГГГГ-97», утвержденные зам.министра министерства топлива и энергетики Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ: «При разрыве трубопровода с обводнением грунта и растеканием горячей воды опасная зона должна быть ограждена и при необ­ходимости должны быть выставлены наблюдающие. На ограждении должны быть установлены предупреждающие плакаты и знаки безопасности, а в ноч­ное время - сигнальное освещение». Для выполнения вышеуказан­ных мероприятий, обеспечивающих безопасность окружающих, у слесарей Воробьёва В.В. и ФИО18 имелась специальная сигнальная лента.

Однако вышеуказанные надлежащие меры по недопущению нахождения в опасной зоне людей, Воробьёв В.В. и ФИО18 своевременно не выполнили, вследствие чего И*В.Д., проходя в период времени с 07 часов 35 минут до 7 часов 40 минут * по пешеходному тротуару мимо дома № * по ул. * г. *, провалилась в образовавшуюся в результате указанного разрыва трубопровода яму с горячей водой и получила термические ожоги горячей водой 2-3 степени: нижней части груди, передней и боковых поверхностей живота, обеих кистей, обоих предплечий до уровня средней трети, всех поверхностей нижних конечностей, за исключением полосовидных участков в надлобковой и подвздошной областях, боковых, тыльных и частично подошвенных поверхностях стоп (50% поверхности тела), ожог дыхательных путей, ожоговый шок, которые квалифицируются как по­вреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, после чего была доставлена в МУЗ ГКБ г. *, где несмотря на ока­занную ей медицинскую помощь, * скончалась от ожоговой септикотоксемии в результате ожоговой болезни, развившейся от полученных ожогов 2-3 степени.

При указанных обстоятельствах между допущенными слесарями ава­рийно-диспетчерской службы цеха тепловых сетей МП «*» Воробьёвым В.В. и ФИО18, нарушений требований вышеуказанной Инструкции № * «по охране труда для слесаря по ремонту оборудования тепловых се­тей аварийно-диспетчерского участка (АДС)», а именно: п.п. 3.3., 4.1., 4.2., а также п. ДД.ММ.ГГГГ «Правила техники безопасности при эксплуатации тепломеха­нического оборудования электростанций и тепловых сетей. Р<адрес>ДД.ММ.ГГГГ-97», и произошедшим несчастным случаем с И* В.Д. имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимые вину в инкриминируемом преступлении не ФИО2 и показали следующее.

Подсудимый Воробьёв В.В. в судебном заседании показал, что в МП «*» он работает с * года в должности слесаря по ремонту оборудования тепловых сетей аварийно-диспетчерского участка. Все необходимые обучения и инструктажи он прошел как слесарь АДС (аварийно-диспетчерской службы). Со своей инструкцией по охране труда для слесаря по ремонту оборудования тепловых сетей аварийно-диспетчерского участка № *, он знаком. Их в бригаде двое слесарей: он и ФИО18 В их должностные обязанности входит определение места повреждения тепловых сетей, перекрытие задвижек в случае аварии и утечки воды, ограждение сигнальной лентой места происшествия и доклад мастеру о проделанной работе. Мастер на место с ними не выезжает, так как он выполняет функции диспетчера, контролирует всю обстановку в городе, организует работу по ликвидации неполадок. * в 17 час. 00 мин. он, совместно с мастером Ш* B.C., слесарем ФИО20 и водителем А*, который не был на тот момент аттестован и не имел право принимать участие в работах, заступил на дежурство, которое окончилось * в 08 час.00 мин. Около 6 час. 45 мин. мастер смены Ш* B.C. сообщила об утечке горячей воды, так как возросла подпитка в котельном цеху, и сказала, чтобы они были готовы к выезду. Затем, около 7 часов, она сказала, что утечка у дома № * по ул. *, и дала указание нам туда ехать. При этом она сказала, чтобы они перекрыли подачу воды на ул. * в тепловой камере № * Он, ФИО14 и водитель на автомобиле поехали туда. Минут через 5-10 они прибыли на место, однако подъехать к дому не смогли, так как было ещё темно и сильно парило. Водитель побоялся ехать в условиях плохой видимости. Они оставили машину возле д. * по ул. * и ул.*. Участок улицы был в пару, видимость была почти нулевая, вода текла по улице *. Все это происходило до рассвета. Они с ФИО14 вышли из автомобиля и по ул. * пошли в сторону д. * по ул. * к камере № *, расположенной у дома № * по ул. *. Водитель остался в машине. Они попытались найти место аварии и прошли вдоль фасада дома № *. Однако когда они прошли до последнего подъезда дома № * по ул. *, то есть ближнего к ул. *, то увидели, что на проезжей части и во дворе у дома было много воды, которая текла в сторону расположенной ниже ул. * и поняли, что нужно срочно перекрывать воду, так как из-за большой утечки могла встать котельная. Они открыли люк камеры № *, ФИО18 спустился в камеру и перекрыл 2 задвижки. После чего он позвонил Шабровой и доложил о перекрытии подачи воды на аварийный участок. Сколько было времени, он не помнит, так как не смотрел на часы. Затем они пошли к камере № *, для того, чтобы перекрыть слив воды из систем отопления до­мов №№ * и * по ул. *. Они обошли дом № *по ул. * сзади и подошли к камере № *, расположенной между домами № * и № * по ул. *. Они открыли камеру, затем перекрыли 4 задвижки. Во сколько это было по времени, он не помнит. После этого они, обойдя с торца дом, зашли со стороны первого подъезда д. * по ул. *, так как вода шла оттуда, чтобы определить конкретное место аварии, однако из-за плохой видимости и большой густоты пара они не смогли пройти дальше первого подъезда и вернулись к камере *. Затем они попытались пройти, и определись источник аварии с другой стороны дома № * по ул. *, однако сделать это не сумели, так как и там из-за пара ничего не было видно. На само место разрыва трубы они идти побоялись. Они вернулись к автомобилю, во сколько это было, он не помнит, взяли сигнальную ленту и пошли обратно, чтобы огородить опасный участок. Они шли по проезжей части вдоль тротуара дома № * по ул. *. Пройдя по проезжей части у дома № * по ул. * со стороны ул. *, они увидели, что на кустах, которые росли между тротуаром и домом, висит сигнальная лента МЧС. Лента огораживала участок тротуара и палисадника между 3 и 4 подъездами. К самой ленте они не подходили, участок, который она огораживала, не осмотрели, так как побоялись провалиться в горячую воду. После этого они вернулись в машину и уехали в МП «*», он не помнит. Никаких людей, проходящих рядом с домом № * по ул. *, ни машину «скорой помощи», ни МЧС, они на месте про­исшествия не видели, никаких криков не слышали. Приехав на базу, они доложили обо всем начальнику цеха и мастеру и узнали, что ремонтники (дневная смена) уже уехали на место аварии вместе со стационарным ограждением. О том, что в результате аварии проходящая мимо женщина по фамилии И* получила телесные повреждения, он узнал уже позже.

Подсудимый ФИО18. дал в суде показания аналогичные с показаниями ФИО17

Установленные обстоятельства дела подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения.

Потерпевшая И* Н.В. в судебном заседании показала, что является дочерью погибшей И*ФИО15 работала в ОАО «*» и ежедневно ходила на работу к 8 час., выходя из дома в 7 час. 20-25 мин. * г. И* В.Д., как обычно, утром ушла на работу. Около 8 час. И* Н.В. позвонили с работы матери и сказали, что с последней произошел несчастный случай, и та доставлена в больницу. Коллега по работе матери Р* рассказала, что мать упала в воду с горячей водой. В больнице матери оказывали медицинскую помощь, но, несмотря на это, та * г. умерла. Лечащий врач сказал И* Н.В., что согласно заключению специалистов, мать не транспортабельна и перевезти ее в ожоговый центр нельзя. И* Н.В. показала, что оставляет за собой право на предъявления гражданского иска к подсудимым после вынесения приговора.

Свидетель Р* Л.А. в суде показала, что И* В.Д. является ее коллегой и вместе ходят на работу. Они обычно встречаются у железнодорожных путей примерно в 7 час. 30-35 мин. *. примерно в 07 час.25мин. свидетель вышла из дома и перейдя пути стала ждать И*. Примерно в 7 час. 35 мин. свидетель услышала крик И*, и бросилась на крик. Около дома №* по ул. * она увидела И*, которая стояла на обочине дороги. От одежды у нее шел пар. И* объяснила, что шла на работу по тротуару и провалилась в яму с кипятком. Вокруг стали собираться люди. Кто-то из жильцов дома вызвал скорую помощь и МЧС. Спустя какое- то время к дому подъехало такси и свидетель уговорила водителя довезти до больницы. Вся одежда И*, кроме шапки, была мокрой. Свидетель показала, что подошла к месту падения И*, увидела место, покрытое водой, из которого шел пар. В тот момент ограждений или сигнальной ленты на том месте не было. На том месте, где была яма был пар, в том месте где И* стояла воды не было.

Свидетель М* С.И. показала, что * г. она с несовершеннолетней дочерью около 7 часов 30 минут вышли из подъезда дома №* по ул.*, где проживали и пошли по тротуару, прилегающему к дому в сторону 4-го подъезда Тротуар не везде имел асфальтированное покрытие, кое-где имелось повреждение асфальтового покрытия, воды на тротуаре не было. Когда М* вышли из подъезда, то увидели на улице туман, потом оказалось, что это пар, плотность которого сгущалась с 4-му подъезду. Видимость была около 1 метра, может чуть больше. Перед М* в ту же сторону по тротуару шла женщина. Проходя 4-ый подъезд, женщина с криком рухнула вниз. Свидетель услышала плеск воды, подумала, что женщина поскользнулась и упала в лужу. Женщина стала очень громко кричать. Свидетель подойдя ближе, увидела, что место, куда женщина упала, покрыто водой. Яма была диаметром около метр – полтора, а глубиной около метра, т.к. женщина провалилась в яму не выше груди. Яма располагалась частично на тротуаре, частично в палисаднике. Свидетель помогла женщине выбраться из ямы. Потом с балкона на 3 или 4 этаже выглянула женщина и сказала, что она вызвала «скорую помощь». Затем к месту происшествия подъехала машина-такси синего цвета, и в нее посадили пострадавшую женщину. В период времени с 7 час. 30 мин. и до 7 часов 50 минут, сотрудников МП «*» и сотрудников МЧС на месте происшествия не было, каких либо ограждений вокруг в районе ямы также выставлено не было.

Свидетель Д* Т.И. в суде показала, что проживает в квартире * д.*по ул.*. * г. дочь свидетеля уехала в институт в 06 час. 45 мин., но вернулась домой и сообщила, что следует вызвать аварийную службу, т.к. на улице течет кипяток по дороге. Прорыв теплотрассы находился около 1-1,5 метра от квартиры свидетеля. Она выглянула в окно и увидела, что за окном стоит белый пар и к подъезду течет вода. Потом она вышла на лоджию своей квартиры и увидела, что палисадник мокрый и о стену дома плескалась вода. Свидетель стала звонить в «*» и сообщила, что вдоль ул. * прорвало трубу. Примерно в 06 час. 55 мин. к месту прорыва пришли двое мужчин в спецодежде, что-то смотрели. Через некоторое время свидетель услышала крик похожий на вой В окно из-за пара ничего не было видно, тогда свидетель вышла на лоджию, угол обзора изменился, и она увидела контур человека стоящего вертикально и монотонно кричащего, человек не двигался с места, стоял не на тротуаре а на проезжей части. Потом подошли люди и стали кричать, чтобы кто-нибудь вызвал «скорую помощь». Свидетель вызвала «скорую помощь». Спустя 5 минут крик прекратился, потом свидетель увидела, что подъехала машина-такси. Через некоторое время приехала машина «скорой помощи» и сотрудники МЧС. Сотрудники МЧС обтянули палисадник лентой и набросали палки в пробоину. Свидетель пошла гулять с собакой и увидела, что промоина образовалась на тротуарной части дороги и палисаднике. Между тротуаром и палисадником бордюрного камня не было На самом тротуаре дыр не было, он просто опустился, но не был разрушен. На тротуар намыло песок, землю, в грязи также были стены дома от фантанирования воды.

Свидетель З* В.А. в суде показал, что проживает в кв.*, д.*, по ул.*. * примерно в 7 часов 35 минут он проснулся от громкого крика, который раздавался с улицы. Посмотрев из окна на улице, с высоты 5 этажа увидел, напротив 3-го подъезда две женщины усаживали на снег третью женщину, которая громко кричала. Кто-то крикнул: «Вызовите скорую помощь!». Свидетель хотел вызвать «скорую помощь», но соседка из другого подъезда крикнула, что «скорую помощь» уже вызвали. Тротуар и часть проезжей части дороги между 3-м и 4-м подъездом не были видны из-за пара. К первым подъездам пар слабел, и у 1-го подъезда дома его не было. Потом он видел, что женщину посадили с машину-такси. В 9 часов свидетель вышел из дома и увидел, что сотрудники МП «*» ставят ограждения и раскапывают тротуа<адрес> он узнал, что кричавшая женщина провалилась в яму с горячей водой, образовавшуюся от разрыва трубы и получила ожоги, от чего в последствии скончалась. Он пошел в сторону первого подъезда, воды под ногами на тротуаре не было.

Свидетель П* В.В. - участковый уполномоченный милиции ОВД по г.о.* показал, что по указанию дежурного ОВД собирал первоначальный материал по факту несчастного случая, произошедшего с И* ФИО16 выезжал в больницу опрашивать И*, устанавливал и опрашивал очевидцев. Составленные документы он передал дежурному и в дальнейшем материалом занимался УУМ Н* Ф.Ф. В результате опроса очевидцев и потерпевшей он установил, что около 7 часов у дома №* по ул. * в г.* произошел разрыв трубопровода горячего водоснабжения, проложенного в земле и И*, проходя мимо указанного дома по тротуару, упала в образовавшуюся яму с горячей водой. И* в больнице свидетель опрашивал в присутствии лечащего врача Б* С.А., т.к. она писать не могла из-за полученных ожогов рук, свидетель со слов потерпевшей записал ее объяснения. Она была в сознании, адекватна и рассказала, что примерно в 7 часов 25 минут она вышла из дома по месту жительства и, проходя по тротуару вдоль д.* по ул.*, зашла в зону тумана. Дойдя примерно до 4-го подъезда, сделав очередной шаг, наступила в пустоту и упала в яму с горячей водой, в которую погрузилась по голову и закричала от боли. Какая-то женщина помогла ей выбраться из ямы. Затем ещё подошли люди и вызвали «скорую помощь». Но рядом оказалась машина «такси», которая ее доставила в больницу. Со слов И* место, куда она провалилась в яму с горячей водой, не было ограждено. Сотрудников МП «*» или каких-либо других ремонтных служб, она на месте не видела.

Свидетель Р* М.И. в суде показал, что работает МЧС России «* аварийно-спасательный отряд» - спасатель-медик. Он совместно со старшим сменой М* А.С., спасателем Р* Д.А. и водителем К* А.Е. находились на суточном дежурстве с 08 час. 00 мин. * г. до 08 час. 00 мин. * <адрес> смены М* сообщил нам, что он получил информацию о том, что рядом с домом №* по ул. * провалилась женщина в кипяток. Они располагались по адресу: г. *, ул. * д.*, поэтому добрали до места за 1-2 мин. около 7 час. 50 мин. Подъехав к указанному месту, пострадавшей не обнаружили, но увидели, что вдоль дома * по ул.* течет вода ручейками, в указанном месте было сильное запаривание. Все было белое вокруг от снега, а на тротуаре и проезжей части была вода. Место пробоины сразу определить было невозможно, т.к. утром еще темно. Спасатели обнаружили путем прощупывания ветками отверстие овальной формы в части тротуара. Отверстие представляло собой воронку неправильной формы диаметром 1 м.-1,5 метра, максимальной глубиной свыше 1 м., и глубиной по краям около 30 см., из которого текла горячая вода, и шел па<адрес> затрагивало часть тротуара, причем занимало большую часть тротуара, его было сложно заметить. C помощью палок они пытались определить, упал ли в яму кто-нибудь, а также измерить глубину ямы. Убедившись, что в яме никого нет, они стали опрашивать проходящих людей о том, где пострадавшая. Какая-то женщина пояснила, что пострадавшая ушла. После этого М* А.С. и Р* Д.А. стали огораживать территорию ветками деревьев, которые мы втыкали в грунт и обвязали его сигнальной лентой. Также они стали проверять подъезды в поисках пострадавшей. После того как они огородили по периметру опасную зону сигнальной лентой около 08 час. 20 мин. или 08 час. 25 мин. уехали. На место происшествия также приезжала машина «скорой помощи», убедившись, что пострадавшей нет, уехала.

Свидетели Р*Д.А. и М* А.С. – спасатели МЧС России «Жуковский аварийно-спасательный отряд» дали в суде аналогичные с Р* показания. М* А.С. добавил, что время убытия и прибытия на место отражено в наряде-заказе. Кроме того, они показали, что огородить опасный участок местности, несмотря на его протяженность, им не составило труда, натянув сигнальную ленту, закрепив ее на деревьях, что заняло у них не более 5 минут.

В судебном заседании также были допрошены свидетели – сотрудники МП «*».

Свидетель Ш* В.С. в судебном заседании показала, работает мастером аварийно-дежурной службы в МП «*». В ее обязанности входит слежение и контроль за работой тепловых сетей, и в случае нарушения работы системы теплоснабжения - организация мероприятий по устранению повреждений, уведомление руководства и сопутствующих служб. То есть она получает звонки о неполадках и авариях с отоплением и горячей водой, организует выезд дежурной бригады слесарей на места аварий, повреждений, а также руководит работой слесарей на месте, сама на место аварии не выезжает. В своей деятельности она руководствуется своей должностной инструкцией, а также нормативными документами, регламентирующими порядок обслуживания и ремонта теплового оборудования. В настоящий момент служба обслуживает все тепловые сети города. *г. в 17 час. 00 мин. она совместно с двумя слесарями ФИО20. и Воробьевым, а также водителем А* заступила на дежурство, которое окончилось в 08 час. 00 мин. *г. в 6 час. 45 мин. из котельного цеха ей сообщили по телефону, что в 6 час.45 мин. расход подпитывающей воды увеличился с 100 куб. м/час до 170 куб. м/ча<адрес> сказала, чтобы бригада слесарей готовилась к выезду и стала ждать сообщения о месте аварии. В 6 час. 51 мин. от оперативного дежурного по городу поступило сообщение о парении в районе дома №* по ул. *, в связи с чем, она по этому адресу направила аварийную бригаду, сказав им, что им необходимо в тепловой камере № * (она же №*) перекрыть подачу воды в сторону улицы *. Она осталась в МП «*» на телефоне и поддерживала связь с бригадой. В 07 час. 00 мин. из котельной поступило сообщение об увеличении утечки до 270 кубических м/час и что давление прямой сетевой воды упало. В 07 час. 18 мин. Воробьев по телефону сообщил, что они перекрыли запорную арматуру в ТК № * После этого она дала указание бригаде перекрыть задвижки в камере № * для того, чтобы не слить теплосистему в домах №№ * и * по ул.*. Она не давала бригаде указания на принятие мер к недопущению прохожих к месту аварии, так они согласно инструкции сами знают о такой необходимости. Слесари вернувшись сказали, что после того, как перекрыли задвижки в камере № *, они вернулись в машину, взяли сигнальную ленту и пошли ограждать место аварии, но там уже было все огорожено лентой МЧС, поэтому свою ленту они вешать не стали. Также они сообщили, что по всему тротуару около дома * по ул.* был пар и повреждение трубы было рядом с палисадником. Бригада закончила дежурство в 08 час. 00 мин.

Свидетель Х* Ю.И. в судебном заседании показал, что работает в МП «*»- начальником цеха №*. * г. утром он находился дома и собирался на работу, когда позвонила начальник АДС П* Е.М, а затем мастер Ш* В.С. и сообщили, что произошла утечка воды в районе улиц *. При этом они сказали, что утечка воды большая, что может остановится котельная и что бригада слесарей уже выехала на место. Примерно в 7 часов 35 минут он приехал на работу. Мастер Ш* сказала, что разрыв трубы произошел у дома №* по ул. *, и что бригада слесарей уже перекрыла подачу воды и давление в системе водоснабжения восстановилось. Свидетель организовал людей на погрузку ограждений в машины и отправку их на место, дал указание вызвать представителей городских инженерных служб для согласования земляных работ, подготовил соответствующую документацию. После чего примерно в 8 часов 25 минут он выехал на место для организации работ. К этому времени бригада рабочих уже огородила место повреждения и минут через 10-15 приехала техника. Затем с главным инженером Т* М.Э. он осмотрел место разрыва трубы, яма была в палисаднике у самого тротуара глубиной около 1 метра и диаметром 1,5 метров. Асфальт на тротуаре был ровный, повреждений и ям не было. Воды на тротуаре не было, вода была только в котловане, на проезжей части дороги вдоль <адрес> имелись следы ручья. Свидетель считает, что действия подсудимых, направленные на локализацию повреждений трубопровода, то есть перекрытие подачи горячей воды в первую очередь, были правильные, если бы ФИО20 и Воробьев этого не сделали, то произошла бы большая утечка горячей воды, что привело бы к падению давления и остановка котельной всего города. Не определив место разрыва, им невозможно было бы определить и огородить опасную зону.

Свидетель Х* Н.С. в суде показал, что работает мастером по ремонту тепловых сетей в МП «*», в его обязанности входит ремонт и обслуживание тепловых сетей и оборудования. *г. он пришел на работу в 7 часов 50 минут. Начальник цеха Х* Ю.И. сказал, что у дома №* по ул. * произошла авария – прорвало трубу горячего водоснабжения и дал указание ехать место, согласовать порядкок ликвидации аварии с представителями других организаций, а также для установления ограждений. Приехал на место около 8 час. 30 мин., там уже была бригада ремонтников, которые устанавливали металлическое ограждение. Между 3 и 4 подъездами, в палисаднике, тротуар был цел, была круглая воронка диаметром около 1 метра, глубиной до 1 метра, в которой была вода и шел па<адрес> уже была в то время перекрыта, и не текла. Слесарей Воробьева и ФИО20 на месте аварии уже не было. Когда он увидел эту воронку, то понял, что грунт провалился. Затем дождались представителей водоканала, электросетей и газового хозяйства, которые указали, где находятся их коммуникации, и, с учетом этих данных, начали рыть. Разрыв трубу, обнаружили, что она повреждена в верхней части, а воронка располагалась над повреждением. Труба располагалась на глубине около 1м 20 см. Когда он приехал на место аварии пар в месте происшествия еще был, но видимость была достаточно хорошая. При аварии подобного рода первоочередная задача - найти место прорыва, отключить воду, оградить зону разлива.

Свидетель Л* М.А. в суде показал, что работает в МП «*» бригадиром с *года. В его обязанности входит ремонт и обслуживание тепловых сетей и оборудования. * г. с 7 часов 30 минут он был на работе. Он и водитель Г* работали на ул. *. Затем ему позвонил мастер С*, и сказал, что на участке №* произошла авария и что нужно ехать к дому * по ул. * и помочь другой бригаде слесарей ремонтировать трубы. Они вернулись в МП «*», собрали необходимые инструменты и стационарные ограждения и были на месте около 8 часов 20-30 минут. На месте аварии работала бригада. Между 3-м и 4м подъездом в палисаднике рядом с тротуаром имелась воронка округлой формы диаметром около 1- 1,5 метра и глубиной около 1 метра. Воды в воронке не было, но от земли шел па<адрес> на тот момент было много, но видимость была удовлетворительная. Когда они приехали, воронка была огорожена, стояло 2 металлических ограждения с красно-белыми лентами МП «*», а также на ветках деревьев висели сигнальные ленты МЧС. Затем приехал трактор, разрыв, имеющуюся воронку было обнаружено, что труба прогнила в верхней части.

Свидетель М* А.И. в суде показал, что работает в МП «*»- слесарь по ремонту тепловых сетей. * в 7 часов 30 минут он был на работе. Мастер С* после оперативного совещания у начальника цеха сказал, что произошла авария и что необходимо ехать к дому №* по ул. * и помочь другой бригаде. Приехали на место в 8 часов 20-30 минут. Свидетель увидел, что между 3-м и 4-м подъездом на палисаднике и тротуаре имелась воронка округлой формы с диаметром около 1-1,5 метра и глубиной около 1 метра. Воронка была залита горячей водой, от нее шел па<адрес> было много, но видимость была удовлетворительная. Воронка была огорожена подручными средствами, палками, ветками, на которых висели сигнальные ленты МЧС. Бригада установила свои ограждения со своими сигнальными лентами и стационарные ограждения, начала проводить ремонтные работы.

Свидетель А* С.В. показал, что работает в МП «*» водителем и * г. и выезжал на место аварии к д.* по ул.* в г.* совместно со слесарями ФИО20 и Воробьевым. Около 6 час. 50 мин. они выехали на место по указанию мастера Ш*. Подъехать к д.* он не смог, так как на ул.* увидел пар, и поток воды, видимость была ограниченной, поэтому он не стал двигаться далее и остановился во дворе д.* по ул.* и д.* по ул.*. Воробьев и ФИО20 пошли к д.№*. Свидетель показал, что обычно водитель является членом бригады, его аттестовывают и он может принимать участие в работах, но на тот момент, он только был принят на работу и не был аттестован, поэтому участия в работах не принимал, сидел в машине. Они вернулись в предприятие до 8 часов, и он это запомнил хорошо, так как рабочая смена у них закончилась в 8 час., а они до окончания смены прибыли на предприятие.

Обстоятельства дела также подтверждаются материалами, оглашенными по ходатайству стороны обвинения.

Так согласно протокола осмотра места происшествия, участок местности у дома № * по ул. * г. * в месте разрыва трубы тротуарная дорожка не имеет асфальтового покрытия (т.1, л.д. 32-35). Согласно протокола осмотра места происшествия, проведённого с участием свидетелей Ма* С.И., М* А.С., М* А.С., определен – часть тротуарной дорожки между 3 и 4 подъездами, где находилась яма с горячей водой, куда упала И* В.Д. у дома № * по ул. * г. * (т.1, л.д. л.д. 60-70). Согласно протокола осмотра места происшествия, осмотрен участок территории ООО ПК «* втормет» по адресу: г. *, ул. *, дом № *, в ходе которого был изъят фрагмент трубы, заменённый при ремонте трубопровода у дома № * по ул. * г. * (т.1, л.д. 71-81).

Согласно заключения судебной медицинской экспертизы трупа И* В.Д., потерпевшая имела следующие телесные повреждения: термические ожоги горячей водой 2-3 степени: нижней части груди, передней и боковых поверхностей живота, обеих кистей, обоих предплечий до уровня средней трети, всех поверхностей нижних конечностей, за исключением полосовидных участков в надлобковой и подвздошной областях, боковых, тыльных и частично подошвенных по­верхностях стоп (50% поверхности тела), ожог дыхательных путей, ожоговый шок, которые квалифицируются как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, после чего была доставлена в МУЗ ГКБ г. *, где, несмотря на оказанную ей медицинскую помощь, * скончалась от ожоговой септикотоксемии в результате ожоговой болезни, развившейся от полученных ожогов 2-3 степени. Между причинением тяжкого вреда здоровью и наступлением смертельного исхода имеется прямая причинно-следственная связь (т.3, л.д. 52-60).

При ссылке на вышеуказанное доказательство государственный обвинитель на листах 29, 62 обвинительного заключения указывает, что повреждения образовались от травматического воздействия тупого твёрдого предмета, и возникли *г. Суд считает, что данное указание в обвинительном заключении является технической опиской, так как при исследовании в судебном заседании заключения судебно-медицинской экспертизы в полном объеме (т.3, л.д.52-60), установлено, что вышеуказанные сведения в тексте заключения судебно-медицинской экспертизы отсутствуют.

Кроме того, суд считает, что отсутствие подписи судебно-медицинского эксперта в заключении судебно-медицинской экспертизы под частью, излагающей содержание представленного на экспертизу акта судебно-медицинского исследования №* от * г., на которое указывают защитники подсудимых, является не существенным нарушением, так как содержание этой части соответствует акту судебно-медицинского исследования №* от * г., исследованному также в судебном заседании (т.1, л.д.54-59). У суда нет оснований не доверять сведениям, изложенным в заключении судебно-медицинской экспертизы трупа №* от * г.

Согласно акта расследования инцидента (разрыв теплотрассы) на ул.* в г. * от * г. (т.1, л.д.199-200) причиной разрыва трубопровода предположительно является заводской брак в наружной оболочке тепловой изоляции бесканального проложенного трубопровода. В результате чего грунтовая влага попала в трубопровод и вызвала коррозию.

Данный вывод не оспаривался экспертом при проведении технической экспертизы. Согласно заключения судебной технической экспертизы № * от * г. (т.3, л.д. 42-51): причиной произошедшего несчастного случая с И* В.Д. является разрыв подземного трубопровода горячего водоснабжения и непринятие мер, прибывшим на место аварии персоналом МП «*», по защите по­сторонних лиц от последствий аварии. В части безопасного ведения работ по ликвидации аварии и принятии мер безопасности для окружающих, не выполнены требования подсудимыми пункта ДД.ММ.ГГГГ. Р<адрес>ДД.ММ.ГГГГ-97 27 «Правила техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей. Р<адрес>ДД.ММ.ГГГГ-97»: «При разрыве трубопровода с обводнением грунта и растеканием горячей воды опасная зона должна быть ограждена и при необходимости должны быть выставлены наблюдающие На ограждении должны быть выставлены предупреждающие плакаты и знаки безопасности, а в ночное время –сигнальное освещение. Прибывшие на место аварии слесари МП «*» ФИО14 и ФИО17 нарушили правила охраны труда и техники безопасности и, кроме вышеуказанного, не выполнили требования Инструкции №* по охране труда для слесаря по ремонту оборудования тепловых сетей аварийно-диспетчерского участка (АДС), а именно: п.п. пункт 3.3: «В случае обнаружения на теплосети в бесканальной подземной прокладке парения или утечки теплоносителя необходимо срочно принять меры к недопущению нахождения своего персонала и прохожих в опасной зоне. Необходимо оставить дежурного и привезти и установить ограждения»; пункт 4.1: «В случае обнаружения на участке теплосети аварийного повреждения (свищи на трубопроводе и арматуре, просадка грунта над теплотрассой,.. ..) слесарь ФИО3 немедленно принять меры безопасности для окружающих и сообщить мастеру.»; пункт 4.2: «При повреждении трубопроводов с обводнением грунта и растеканием горячей воды или выбросом пара опасная зона должна быть ограждена с установкой предупреждающих знаков. Если вода вытекает на проезжую часть дороги, то необходимо провести работы по её стоку в безопасную сторону». Имеется прямая причинно-следственная связь между нарушениями, подущенными слесарями ФИО14 и ФИО17 и несчастным случаем.

«Правила техники безопасности при эксплуатации теп­ломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей. Р<адрес>ДД.ММ.ГГГГ-97», Инструкции № * по охране труда для слесаря по ремонту оборудования тепловых сетей аварийно-диспетчерского участка (АДС)» (т.2, л.д. 70-94, т.2, л.д.51-55) приобщены к материалам дела и исследованы в судебном заседании.

Таким образом, судом установлено, что аварийная бригада в составе слесарей ФИО14, ФИО17, водителя А* С.В. около 6 час. 55-57 мин. прибыла на место аварии на ул.* к д.*. Из показаний подсудимых следует, что они знали, что трубопровод горячего водоснабжения, из которого истекает горячая вода, проходит вдоль д.* по палисаднику. Свидетели обвинения и сами подсудимые указывают на то, что вдоль дома наблюдались потоки горячей воды, данный участок местности был сокрыт паром, причем его интенсивность была неравномерна. Со слов подсудимых следует, что особо густой пар с ограниченной видимостью наблюдался на момент прибытия от 1-го до 5-го подъезда дома, охватывая палисадник, выходы из подъездов на тротуар, тротуар и проезжую часть дороги. Со слов свидетелей М*С.И. и З* В.А. около 7 час. 30 мин. интенсивный пар с ограниченной видимостью был в районе 3-го, 4-го, 5-го подъездов, захватив участок палисадника, тротуар и часть проезжей части. Из показаний подсудимых также следует, что при таком объеме парения невозможно было определить участок, где произошел разрыв трубы, так как продвигаться в зоне ограниченной видимости было опасно, и они побоялись. Кроме того, они знали, что температура води на выходе при разрыве данного трубопровода около +96-97 градусов С. Таким образом, понимая масштабы и опасность произошедшей аварии ФИО14 и ФИО17 не приняли никаких мер безопасности для окружающих.

Сторона защиты указывает, что согласно Типовой Инструкции по технической эксплуатации систем транспорта и распределения тепловой энергии Р<адрес>.0-20.507-98 п.8.1.1 «задачей персонала ОЭТС при возникновении технологического нарушения в тепловой сети является возможно быстрое обнаружение повреждения и ограничение его распространения (локализация), срочный ремонт или замена вышедшего из строя трубопровода», а также на то, что п.3.3 Инструкции №* не указывает на первоочередность действий к принятию мер по недопущению персонала и прохожих в опасной зоне. Ввиду того, что установить место разрыва трубы из-за обильного запаривания обширной территории было невозможно, а также в связи с невозможность ограждения большого участка местности с ограниченной видимостью, выполняя поручение мастера, подсудимые определили первоочередной задачей перекрытие подачи горячей воды. Также сторона защиты указывает, что подсудимые выполняли более на тот момент первоочередную задачу, направленную на локализацию повреждения. То есть они произвели перекрытие подачи воды в камере №* (*), чтобы избежать поступление воды, которая на выходе имела температуру + 94 градусов С, кроме того, потеря воды грозила остановкой котельной и оставлением без тепла весь город. Сторона защиты приходит к такому выводу, исходя из выводов акта расследования инцидента (разрыв теплотрассы) на ул.* в г. * от * (л.д.199-200), согласно которого действия персонала АДС были правильные и показаний свидетелей защиты.

Свидетель защиты М* Л.В. в суде показал, что работает заместителем главного инженера МП «*», является ответственным за промышленную безопасность предприятия, т.е. за выполнение всех требований безопасности Ростехнадзора, а также за согласование необходимых разрешений, лицензий и т.п. *г. произошел инцидент. Свидетель был отозван из отпуска в связи с произошедшей аварией трубы горячего водоснабжения у дома * по ул.*. Он был в составе комиссии по расследованию данного инцидента. Аварийно-диспетчерская служба (АДС) входит в состав цеха тепловых сетей. При поступлении на работу со слесарями проводится вводный инструктаж, потом инструктаж проводит начальник цеха, все заносится в журнал инструктажа. *г., когда произошел разрыв трубы, мастер АДС Ш* В.С. направила по предполагаемому месту аварии слесарей Воробьева и ФИО20. Выяснилось, что место аварии находится на ул. *, д.*. Была создана комиссия по факту расследования аварии, в которую вошли он, начальник отдела охраны труда, начальник цеха № *, начальник ПТО и заместитель начальника котельного цеха. Все выехали на место аварии. При подъезде к дому №* по ул. * видно было большое парение. Там уже велись ремонтные работы. Они осмотрели место происшествия и поврежденный участок трубы. В тот же день свидетель получил объяснения от начальника цеха тепловых сетей, а на следующий день – от мастера АДС Ш*, слесарей ФИО20 и Воробьева. Согласно объяснений слесарей, на ул.* видимость была «нулевая», поэтому они, прибыв на место аварии, вышли из автомобиля и пошли дальше пешком по ул.* до ул. *. Когда они попытались найти место разрыва, это сделать было невозможно, не было видно собственных но<адрес> они решили перекрыть подачу воды. Температура воды была +96-97 градусов С. Для того, чтобы перекрыть подачу воды, необходимо было перекрыть воду в камере №*, она же – *. Кран был перекрыт в 7 час.18 мин. Но кипяток к месту разрыва после того, как слесари ФИО18 и ФИО17 перекрыли подачу воды напорного трубопровода в камере №* не перестал бы поступать. Необходимо перекрыть воду в камере №* в домах №* и №*. Поэтому они перекрыли задвижки в камере №*. В ходе расследования причин и последствий аварии изучались рабочие и должностные инструкции, инструкции по охране труда, правила по эксплуатации тепловых сетей и энергоустановок. По результатам расследования действия персонала АДС Воробьева и ФИО20 были ФИО2 правильными. Слесари ФИО17 и ФИО18 должны были огородить место аварии после того, как они его обнаружили. А обнаружить и подойти к источнику слесари смогли тогда, когда перестал поступать кипяток, т.е. после того, как они перекрыли вентили №* и №*. Вода текла вдоль всех подъездов. Невозможно было перекрыть такую большую зону залива, да и ленты не хватило бы, чтобы огородить всю зону разлива воды. Наряд МЧС прибыл в 7 час. 59 мин. После того, как перекрыли поступление горячей воды, вся зона залива стала остывать. Парение стало прекращаться. МЧС к этому моменту смогло найти место разрыва и огородили его.

Свидетель защиты В* П.Г. в суде показал, что является главным государственным инспектором ЦУ «*». Он по роду своей деятельности осуществляет надзор за соблюдением нормативных требований промышленной безопасности на опасных предприятиях, расположенных на территории г. * * области. В число этих предприятий входит также «*». Согласно нормативной документации к первоочередным действиям при данной аварии относится локализация повреждения, установление его, характеристика и определение необходимого объема работы. Под локализацией понимается отключение поврежденного участка сети от общего объекта. Свидетель показал, что был ознакомлен с документами, связанными с инцидентом на теплотрассе. Каких-либо нарушений правил техники безопасности в действиях работников теплоцентрали он не усматривает. Горячая вода проходит по участку теплосети, который оказался поврежденным, под давлением. В зависимости от того или иного участка, давление может быть различным, от 5 до 10 килограмм силы на квадратный сантиметр, в просторечии это называется «атмосфер». Первоочередным было отключение вентилей, которые перекрывают давление, а второй задачей было перекрывание трубы, которая препятствует сливу горячей воды, к которой два дома были подключены, именно в такой последовательности они должны были действовать. Действия слесарей в этом случае были верные, они перекрыли прямую подачу, затем они перекрыли обратную подачу, исключив подачу горячей воды в месте повреждения. Их обязанность это локализация повреждения, после того как рассеялся туман, они должны установить место прорыва теплотрассы. Необходимо руководствоваться Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, а так же Правилами техники безопасности по эксплуатации тепловых энергоустановок и тепловых энергосетей. Там говорится о необходимости локализации и ограждении повреждений.

Суд не соглашается с данными доводами и считает, что при данных масштабах аварии, а именно вытекании в районе жилого дома большого количества горячей воды с выбросом густого пара, ограничивающего видимость на значительном участке местности с фасадной стороны дома, затрагивающего выходы из подъездов дома и тротуар, подсудимые, как специалисты, предвидели возможность в результате своих бездействий несчастного случая с человеком, попавшим в опасную зону, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывали на ее предотвращение, то есть они легкомысленно рассчитывали на благополучный исход.

Судом установлено, что перекрытие задвижки в камере №* (*) ФИО20 и Воробьев произвели в 7 час. 18 мин., что зафиксировано приборами и следует из показаний свидетеля – мастера Ш*. Таким образом, угроза остановки котельной города была ликвидирована, однако ФИО20 и Воробьев не вернулись на место аварии и не приняли меры к проведению мероприятий по ограждению опасного участка, не поставили мастера в известность о невозможности провести указанные мероприятий, а обошли дом с другой стороны, и в камере №* перекрыли 4 задвижки, чтобы прекратить обратную подачу воды из системы домов №* ми №*, которая на выходе имела температура + 54 градусов С.

Об этом также свидетельствует оглашенный в судебном заседании ответ из Администрации г.о. Жуковского, в котором указано, что * в 6 часов 51 минуту в отдел единой дежурной диспетчерской службы Управления ГО, ЧС и ПБ Администрации г.о. Жуковский поступило сообщение от жителя о том, что около дома № * по ул. * течёт горячая вода. Оперативный дежурный немедленно передал эту информацию мастеру аварийно-диспетчерской службы (АДС) МП «*» Ш* B.C., которая сообщила о немедленном выезде на место аварии. В 7 час.18 мин. Ш* B.C. передала оперативному дежурному о том, что произош­ло повреждение теплосети по ул. * АДС перекрыла поступление теп­лоносителя по трассе, в результате чего без горячей воды остались дома № * и * по ул. * и что она собирает руководство МП «*» (т.1, л.д. 167-168). А также свидетельствуют копии листов журнала АДС МП «*» за *, из кото­рых следует, что * г. в 6 час. 45 мин. - звонок с ТЭЦ - подпитка 170 т/ч; 6ч. 51 мин. - звонок от дежурного города С* о парении в районе дома № * по ул. *, немедленно выслала группу слесарей в данный район; 7 час. 00мин. - сообщение со щита утечка 250-270 т/ч., нарушен режим работы котельного оборудования, поставила в известность начальника цеха Х* и начальника АДС П*; 7 час. 18 мин. - сообщение слесаря Воробьёва о пере­крытии участка т/сети в ТК * (*) в сторону ЦТП-25. Сообщено в ООО С*. Дано указание слесарям перекрыть ввода * * в ТК № * во избежание слития внутренних систем здания; 7ч.20мин. - доложено начальнику цеха Х*и начальнику АДС П*, что повреждение обна­ружено и отключено; 7ч. 25 мин - позвонила на щит котельной, подпитка снизилась до прежнего уровня, режим работы котельного оборудования вос­станавливается (т.1, л.д.197-198).

Суд также критически относится к показаниям подсудимых, которые указали, что после перекрытия воды в камере №*, они вернулись на место разрыва трубы, чтобы огородить опасный участок сигнальной лентой, но на месте застали сигнальные ленты МСЧ и огораживать своей лентой участок не стали и уехали в предприятие. Суд ставит под сомнение показания подсудимых в этой части, так как данные показания не согласуются с иными доказательствами обвинения и противоречат установленным в суде обстоятельствам.

Так из показаний подсудимых следует, что они не могут точно сказать, в какое время вернулись на предприятие, но указали, что рабочий день уже начался, так как начальство было на месте, то есть после 8 часов. Однако из показаний свидетеля – водителя А* С.А. следует, что они вернулись в предприятие до 8 часов, и он это запомнил хорошо, так как рабочая смена у них закончилась в 8 час., а они до окончания смены прибыли на предприятие.

Также согласно наряда-задания № * от *. МУ «* аварийно-спасательный отряд», *. в 7 час.58 мин. поступил вызов и в 7 час. 59 мин. осуществлён выезд по адресу: г. *, ул. *. Имеется запись характера проведения работ: разведка, ограждение прорыва трубы, пострадавшая отсутствует. Возврат на базу в 8 час.25 мин. (т.1, л.д.118).

Согласно карты вызова скорой медицинской помощи № * от *. и журнала выездов: *. в 7 час. 41 мин. поступил вызов и в 7 час. 43 мин. осуществлён выезд по адресу: г. *, ул. *, д. *, в 7 час. 50 мин. время прибытия, время на выез<адрес> мин., окончание выезда 8 час. 01 мин. В карте вызова скорой медицинской помощи имеется отметка, что пострадавшей не обнаружено, место осмотрено совместно с сотрудниками «Центроспаса», со слов жителя пострадавшую увезли.

Данные наряда-задания и документов, представленных станцией «скорой медицинской помощи», согласуются с показаниями свидетелей – спасателями МЧС России «* аварийно-спасательный отряд», которые указали, что вернули на базу в 8 час. 25 мин.с места происшествия на машине, база расположена в соседнем доме №* по ул.*. Таким образом, спасатели находились на месте аварии с 7 час. 58 мин. до 08 час. 25 мин., однако кого либо из работников МП «*» не встретили.

Суд также не соглашается с доводами защиты, указавшей, что подсудимым излишне вменено стороной обвинения нарушение пунктов «Правила техники безопасности при эксплуатации теп­ломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей. Р<адрес>ДД.ММ.ГГГГ-97», так как этот документ носит нормативный характер, без указания на лица, которым по роду деятельности предписано выполнение тех или иных требований, а слесари подчиняются Инструкцией по охране труда для слесаря по ремонту оборудования тепловых сетей аварийно-диспетчерского участка (АДС). Однако из показаний свидетеля Х* Ю.И.- начальника цеха №*, Правила техники безопасности при эксплуатации теп­ломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей. Р<адрес>ДД.ММ.ГГГГ-97 являются нормативным актом, носят общий характер и на основе этих правил разработана Инструкция по охране труда для слесаря. Таким образом, положения нормативного акта дублируются в Инструкции применительно к трудовым обязанностям слесаря по ремонту оборудования тепловых сетей АДС.

Ошибки руководства МП «*», не соблюдение своих должностных обязанностей инженерно-техническими работниками МП «Теплоцентраль», а также сами неосторожные действия потерпевшей, которая не поостереглась и продолжила движение в темное время суток в зоне ограниченной видимости, на что указывает сторона защита, тем не менее, не являются основаниями для освобождения подсудимых от ответственности.

Таким образом, совокупность представленных доказательств, позволяет суду прийти к выводу о виновности бездействий ФИО18 и ФИО17 и наличии в их бездействии признаков преступления, предусмотренного ст.109 ч.2 УК РФ – причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Наличие трудовых отношений подтверждаются приказом о назначении ФИО18 №* от * г. на должность слесарем по ремонту оборудования тепловых сетей аварийно-диспетчерского участка цеха тепловых сетей МП «*», а также распоряжением о назначении ФИО17 №* от * г. на должность слесарем по ремонту оборудования тепловых сетей аварийно-диспетчерского участка цеха тепловых сетей МП «*», прошедших необходимую аттестацию и обучение.

Сторона защиты указала, что при производстве по делу, следователем было допущено ряд нарушений.

Так сторона защиты указывает, что при ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ сторона защиты на это не указала. Также в прениях защитник ФИО17 указала, что в копии обвинительного заключения, врученного обвиняемому ФИО17 отсутствовал один лист, однако в расписке о получении копии обвинительного заключения и при рассмотрении дела по существу ни подсудимый, ни его защитник не указали на данное обстоятельства, кроме того, в материалах дела имеется расписка подсудимого и его защитника о том, что с материалами дела они ознакомились в полном объеме и ходатайств об ознакомлении с материалами дела в суде не поступали.

Таким образом, суд считает, что при производстве по настоящему делу нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия допущено не было.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимых, тяжесть содеянного, обстоятельства совершенного преступления.

Так подсудимые совершили неосторожное преступление, обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание подсудимых суд не усматривает. Учитывая положительные характеристики подсудимых по месту жительства и работы, а также тот факт, что подсудимые ранее к административной и уголовной ответственности не привлекались, суд считает, что возможно назначить наказание им без изоляции от общества и без применения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО17* В* виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.109 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН ГОД ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ без лишения права заниматься своей профессиональной деятельностью.

Руководствуясь ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ДВА ГОДА. ФИО3 ФИО17* В* встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, где ежемесячно проходить регистрацию, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО17* В* - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

ФИО2 ФИО14* П* виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.109 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН ГОД ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ без лишения права заниматься своей профессиональной деятельностью.

Руководствуясь ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ДВА ГОДА. ФИО3 ФИО14* П* встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, где ежемесячно проходить регистрацию, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО14* П* - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – фрагмент трубы – УНИЧТОЖИТЬ

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Московский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Жуковский городской суд. В случае подачи жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья /подпись/