Дело № *.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ

Судья Жуковского городского суда

<адрес>_________________________ Королев Ю.А.,

с участием государственного обвинителя,

помощника прокурора________________________ФИО5,

подсудимого________________________________ФИО10* И*,

его защитника_______________________________адвоката ФИО6

(удостоверение №, ордер №),

при секретарях______________________________ ФИО7, ФИО8

а также потерпевших_________________________Е*О.А. и Е.В.,

их представителя____________________________ адвоката ФИО9

(удостоверения №, ордера №№, 103223),

и потерпевшего _____________________________ М*А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное ФИО2 по обвинению ФИО10* И*, * года рождения, уроженца * района * области, гражданина РФ, образование *, *, имеющего на иждивении * малолетних детей, проживающего и зарегистрированного по адресу: *, в настоящее время работающего индивидуальным предпринимателем, не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116 ч. 2 п. «а», 111 ч. 4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО10 умышленно причинил потерпевшему М* А.В. побои и по неосторожности причинил смерть потерпевшему Е* Р.С., что имело место при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут * г., остановившись на пешеходном переходе через проезжую часть ул. * на пересечении с ул. * и пл. * в г. *, подсудимый ФИО10, который ранее в течении 20 лет служил в органах внутренних ФИО2 РФ в подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения, уйдя со службы по выслуге лет в звании майора милиции, имея, в связи с этим, соответствующую физическую подготовку, достоверно зная, что в соответствии с п. 14.1 ПДД РФ «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода», то есть, что на пешеходном переходе пешеходы пользуются преимущественным правом движения, управляя автомашиной *, номер государственной регистрации * РУС, по причине того, что проходившие проезжую часть по пешеходному переходу ранее ему незнакомые пешеходы Е*Р.С. и М* А.В. помешали дальнейшему движению его автомашины, вышел из нее и в присутствии граждан, используя данный малозначительный повод, осознавая, что он своими умышленными действиями грубо нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу, то есть, действуя из хулиганских побуждений, затеял с ними ссору, в ходе которой, с целью причинения телесных повреждений, но, не имея умысла на причинение кому-либо смерти, то есть, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен и мог был предвидеть эти последствия, нанес находящемуся в состоянии алкогольного опьянения Е* Р.С. один удар кулаком в область лица, причинив тому телесное повреждение в виде кожной раны левой брови, кровоподтека верхнего века левого глаза, что по кратковременности расстройства здоровья, расценивается, как причинившие ему легкий вред, после чего Е* Р.С. схватил подсудимого за куртку, однако, не устоял на ногах, упал головой вперед под ноги ФИО10 на асфальт, ударившись об него левой теменной областью, а находящемуся также в состоянии алкогольного опьянения М* А.В. подсудимый нанес два удара кулаком по лицу, причинив тому телесное повреждение в виде гематомы параорбитальной области слева, что не повлекло вреда здоровью последнего, но причинило физическую боль.

Неосторожными действиями ФИО10 потерпевшему Е*Р.С. были также причинены телесные повреждения: - открытую непроникающую черепно-мозговую травму: кожная рана левой теменной области, соответствующий ей перелом левой теменной кости с переходом на основание черепа, обширный контузионный очаг правого полушария, субарахноидальное кровоизлияние в виде свертка крови, очагово-сливные кровоизлияния, участки некроза коры одного из кусочков больших полушарий головного мозга с лейкоцитарной реакцией, без резорбции. Очаговые кровоизлияния подкоркового белого вещества, области ядерных образований. Отек набухание мозга. Черепно-мозговая травма с переломом костей черепа и ушибом мозга по признаку опасности для жизни расценивается, как тяжкий вред здоровью.

Смерть Е*Р.С. наступила * г. от отека головного мозга, развившегося в результате причиненной ему тяжелой черепно-мозговой травмы и стоит в прямой причинно-следственной связи с повреждением, причинившим тяжкий вред здоровью.

В ходе предварительного следствия действия ФИО10 в отношении потерпевшего М* А.В. были квалифицированы по ст. 116 ч. 2 п. а» УК РФ – умышленное причинение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, что было совершено из хулиганский побуждений, а в отношении потерпевшего Е* Р.С. по ст. 111 ч. 4 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, что было совершено из хулиганских побуждений и что повлекло по неосторожности смерть последнего.

В предъявленном обвинении подсудимый ФИО10 в настоящем судебном заседании в причинении побоев потерпевшему М*виновным себя признал частично, а в причинении тяжкого вреда здоровью Е*, что повлекло по неосторожности смерть последнего, виновным себя не признал.

Подсудимый показал, что около * октября прошлого года, управляя по доверенности принадлежащей его супруге автомашиной *, на заднем сиденье которой находилась его двенадцатилетняя дочь, он медленно следовал по ул. * подъезжая к пересечения с ул. * и пл. * в г. *, где имеется нерегулируемый пешеходный переход, перед которым он притормозил. Видел, что по «зебре» очень медленно слева направо по ходу его движения проезжую часть переходят двое подвыпивших мужчин, которым он, немного приоткрыв со своей стороны дверь, по этому поводу сделал замечание, мол, чтобы они быстрее шли. Как впоследствии выяснилось, это были потерпевшие М*и Е*. Никаких грубостей или оскорблений он со своей стороны в их адрес не высказывал. Е* уже перешел проезжую часть, а М*, который несколько отстал, вдруг развернулся, сделал несколько шагов назад в сторону его, подсудимого, автомашины, высказывая, при этом, в его адрес грубую нецензурную брань. Понял, что данный гражданин настроен явно агрессивно, а учитывая, что у него в машине был ребенок, опасаясь неадекватных действий со стороны пешехода, он, ФИО10, вышел из машины и направился навстречу к последнему. Когда сблизились, то он, подсудимый, руками в грудь оттолкнул от себя М*, потребовав от того освободить проезжую часть. М*в сделал несколько шагов назад. В это время Е*, увидев данную ситуацию, тоже развернулся и вместе с М* направился в его, подсудимого, сторону. Понял, что конфликтная ситуация неизбежна. Приблизившись, М* попытался нанести ему удар по лицу, от которого ему, ФИО10, удалось увернуться, кулак попал всколзь по левой скуле, в ответ на что, обороняясь, он также ответил М* ударом кулака в лицо, отчего тот упал. После этого Е* моментально руками схватил его «за грудки» куртки и стал, упираясь, толкать его назад, нанеся ему также удар ногой по правой голени, в процессе чего, не удержавшись на ногах, отцепив свои руки от ворот его куртки, резко упал лицом вперед на асфальт, ему, ФИО10, под ноги. В это время М* поднялся и вновь с руганью и кулаками пошел на него, подсудимого, в ответ на что, нанес М* еще один удар и тот опять упал. Валявшуюся на проезжей части чью-то из потерпевших сумку он, ФИО10, ногой оттолкнул в сторону, после чего сел в машину и уехал. Сначала отвез ребенка, а потом приехал в дежурную часть * ОВД, где по поводу случившегося написал соответствующее заявление, а на следующей ФИО2 в поликлинике снял у себя следы причиненных ему потерпевшими побоев. Утверждает, что ударов он Е* не наносил, никаких приемов к нему не применял. Полагает, что Е* упал в ФИО3 своего состояния сильного алкогольного опьянения, возможно, Е* просто оступился, или у того соскочили руки с его, подсудимого, куртки. Потом при просмотре видео видел, что его, ФИО10, колено, когда они с Е*были грудь в грудь, почему-то пошло вперед, возможно, он, ФИО10, просто оступился. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Е* у него не было, в данной ситуации никаких хулиганских мотивов в его действиях тоже не было.

Из оглашенных показаний ФИО10, которые он давал в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого в присутствии своего защитника, подтверждая по существу их на очной с потерпевшим Минаевым ставке, явствует, что в указанное время ему, ФИО10, показалось, что мужчины слишком медленно переходят проезжую часть. Он разозлился на них и, остановив машину, открыв дверь, не выходя из машины, сделал им замечание. Сказал, чтобы они освободили проезжую часть. Мужчина постарше (М*) остановился посредине дороги и ответил ему ругательством, не собираясь уходить. Это его еще больше разозлило и оскорбило. Он, ФИО10, вышел из машины, подошел к М*и, сначала толкнув, ударил его рукой по лицу. От удара мужчина упал. В это время мужчина помоложе (Е*), видя, что он, ФИО10, оттолкнул его друга, пошел в его сторону и подошел вплотную. Двигаясь от него назад, он, обвиняемый, ударил его кулаком по лицу, а затем коленом ноги снизу, куда попал, не помнит. Е* упал. В это время мужчина постарше встал. Он, ФИО10, подошел к нему и ударил кулаком в лицо, от чего тот опять упал. После этого он, обвиняемый, сел в свою машину и уехал (л.д. *).

Данные оглашенные показания подсудимый ФИО10 в настоящем процессе не подтвердил, объяснив их оказанным на него со стороны следователя психическим давлением в виде угрозы избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражей, имея в виду, что на тот момент он содержался в ИВС, как задержанный в качестве подозреваемого в ФИО3 ст. 91 УПК РФ.

Установленные судом обстоятельства ФИО2, помимо изложенных показаний подсудимого, подтверждаются показаниями одного из потерпевших, свидетелей имеющимися материалами ФИО2.

Потерпевший М* А.В. показал суду, что днем * г. после ФИО1 они с Е* Р* возвращались домой, по дороге немного выпили. Шли через пл. *, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу через ул. *. Видели, что справа от них к «зебре» приближается автомашина «*». Понимали, что водитель должен был их пропустить. Они пошли по «зебре» по проезжей части и тут водитель «*» резко затормозил непосредственно перед переходом. Они с Е* в этот момент как раз находились на середине проезжей части. Они дошли до противоположного тротуара. В этот момент он, М*, оглянулся, сделал шаг назад и сказал водителю, мол, спасибо, что пропустил, что не задавил. Машина, к которой он не подходил, в это время стояла. Водитель, которым, как потом выяснилось, оказался подсудимый ФИО10, вышел из-за руля и говорит, мол, что, дороги не видишь? и вдруг неожиданно наносит ему удар рукой по телу, от которого он отлетел в сторону. Точно уже не помнит, падал ли. Помнит, что в этот момент ФИО10 пошел на Р*и стал наносить ему удары руками и ногами, три или четыре, куда именно сказать точно не может, кажется, ногами в живот, а руками в лицо. Е*упал. Упал именно от удара подсудимого, какого именно, сказать не может. Потом водитель опять подошел к нему, потерпевшему, и нанес ему еще один удар, уже в лицо, от которого он упал. Потом водитель сел в машину и уехал. Е* остался лежать на тротуаре на правом боку. Под головой у него была лужа крови. Собрался народ, кто-то вызвал милицию и «скорую». Сам он, потерпевший, подсудимому ни одного удара не нанес, не толкал его и за одежду не хватал.

Супруга и мать погибшего Е* Р.С., потерпевшие Е* О.А. и Е*Е.В. по существу ФИО2 ничего не показали, о случившемся им стало известно позднее от других лиц.

Свидетель Г*Г.А. показала суду, что днем 11 октября * года она вместе с о своим сожителем Т* приехала на пл. * в г. *, где, как обычно, на своем места, расположенном непосредственно около нерегулируемого пешеходного перехода через проезжую часть ул. *, разложили свой товар в виде зелени с огорода для продажи. Находились от перехода метрах в 20-30. Внимания на переход не обращали, перед ними еще был мелкий кустарник и деревья. Вдруг услышали какие-то непонятные крики и шум. Увидели, что в районе «зебры» собирается народ. На тротуаре на их стороне лежит человек. Второй человек, которым является сегодняшний потерпевший М*, в это время поднимается. Тут же уже почти на переходе стоит зеленая «четверка». Как она поняла, водитель, этой четверки бьет того, кто поднялся, то есть, М*, и тот падает. Водитель сел за руль и уехал. Сначала по ситуации она подумала, что кого-то сбила машина. Потом из разговоров услышала, что какие-то пьяные стояли на переходе и поругались с водителем. Потом приехали сотрудники ГИБДД и «скорая», полностью подтвердив свои аналогичные показания, которые она давала в ходе предварительного следствия (л.д. 51-52), и что по существу было подтверждено аналогичными показаниями свидетеля Т* А.Г.

Свидетель У* З.И. показала суду, что днем * г. она подходила к нерегулируемому пешеходному переходу через ул. *, пройдя памятник *, который был справа от нее, то есть, получается, шла вслед за потерпевшими. На площади и на переходе были люди. Вдруг услышала удар и увидела, как какой-то мужчина падает. Увидела, что встает пожилой мужчина, увидела, как его бьет в лицо водитель машины, которая стояла на переходе, мужчина падает. Водитель сел в машину и уехал. Кто еще был в машине, не знает, цвета машины не помнит, кажется, это была «четверка». Из ее номера запомнила две последние цифры. Не видела, как был нанесен удар первому мужчине, успела увидеть, как он падает и бьется головой об асфальт.

Свидетель полностью подтвердила в настоящем процессе свои показания, которые она давала в ходе предварительного следствия, согласно которым, она в указанное время увидела, что на пешеходном переходе стояла автомашина * темно-зеленого цвета с госномером *. Там же увидела троих мужчин. При этом, один мужчина упал на асфальт вбок лицом вперед, второй мужчина стоял, а третий мужчина, одетый в темную одежду, нанес удар кулаком второму мужчине. Куда он ему попал, не помнит. Мужчина от удара упал. Когда он встал, то третий мужчина нанес ему еще один удар кулаком, от чего тот снова упал. После этого третий мужчина сел за руль «четверки» и уехал, а первый мужчина так и остался лежать без сознания (л.д. *).

Обстоятельства ФИО2 также подтверждаются:

- телефонным сообщением, поступившим в дежурную часть * ОВД в 15:40 * г. от свидетеля У*З.И., которая сообщила, что на перекрестке ул. * неустановленный водитель, выйдя из машины, причинил двум гражданам телесные повреждения, после чего с места происшествия скрылся на автомашине * зеленого цвета, госномер * (л.д. *);

- заявлением потерпевшего М*А.В., который в этот же ФИО2 обратился на имя начальника ОВД с просьбой привлечь к ответственности водителя автомашины *, номер которой он не запомнил, который около 15 часов тех же суток на пешеходном переходе ул. * при выезде на пл. * причинил ему телесные повреждения, нанеся удар кулаком в лицо, от чего он испытал физическую боль (л.д. 31);

- протоколом осмотра места происшествия – участка проезжей части на нерегулируемом пешеходном переходе «зебра», расположенном на ул. * коло дома № * в г. *, где обнаружено пятно вещества бурого цвета похожего на кровь (л.д. *);

- заключением эксперта № *, согласно выводам которого, на смыве, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Е* Р.С. (л.д. *);

- справкой № * из приемного отделения * горбольницы, куда * г. с ушибом парорбитальнорй области слева в состоянии алкогольного опьянения за медицинской помощью обратился М* А.В. (л.д. *);

- заключением судмедэксперта № *, согласно выводам которого, у М* А.В. установлен кровоподтек вокруг левого глаза, который образовался, возможно, * г. от местного ударного воздействия тупого твердого предмета, и который вред его здоровью не причинил (л.д. *);

- справкой № *из приемного отделения Жуковской горбольницы, куда * г. с ОЧМТ: СГМ и ушибленной раной волосистой части головы был доставлен Е* Р.С., который с переломом свода и основания черепа, а также внутремозговой гематомой в тяжелом состоянии был помещен в реанимационное отделение (л.д. *);

- заключением судмедэксперта № * о степени тяжести причиненных Е* Р.С. телесных повреждений, согласно выводам которой, черепно-мозговая травма образовалась в результате однократного ударного воздействия твердого тупого предмета с плоской преобладающей поверхностью, действовавшего в направлении слева направо с местом приложения ФИО3 в левую теменную область. Морфологические особенности травмы характерны для так называемой инерционной травмы, образующейся в результате удара головой о плоскость и обычно встречается при падении пострадавшего из вертикального положения. В конкретных условиях травмы следует полагать, что имело место падение пострадавшего из вертикального положения на плоскость с последующим ударом левой половины головы о массивный предмет с преобладающей поверхностью. Ушибленная рана и кровоподтек на левой брови образовались от однократного воздействия твердого тупого предмета в направлении слева направо с местом приложения ФИО3 у наружного конца левой брови. Установить образовалась ли рана и кровоподтек в результате удара по голове или удара головой о предмет не представляется возможным. В перечисленных повреждениях отсутствуют признаки, по которым можно было бы судить о наличии или отсутствии у лица, наносившего повреждения, профессиональных навыков в этой области. Смерть Е*Р.С. наступила от отека головного мозга, развившегося в результате тяжелой черепно-мозговой травмы и стоит в прямой причинно-следственной связи с повреждением, причинившим тяжкий вред здоровью (*;

- протоколом просмотра видеозаписи, на которой видно, как двое мужчин (Е* Р.С. и М*А.В.) проходят по пешеходному переходу улицы М*, когда к ним справа подъезжает и останавливается автомашина * При этом водитель (ФИО10) выглядывает из машины. М* А.В. останавливается и делает несколько шагов обратно. В это время ФИО10 выходит из машины, подходит к М*А.В., толкает его рукой в грудь. М* А.В. отходит, однако, тут же возвращается и вместе с Е* Р.С. подходит к ФИО10 ФИО10 наносит удар рукой по голове М* А.В., от чего тот падает на асфальт. Е* Р.С. сближается с ФИО10, держа перед собой руки. ФИО10, отступая назад, сдерживает руками Е* Р.С., делает движение коленом вперед снизу, после чего Е*в Р.С. падает на асфальт вперед по ходу своего движения. Затем ФИО10 подходит к М* А.В., который уже поднялся и наносит ему еще один удар рукой в голову, от чего последний снова падает на асфальт. ФИО10 садится за руль своей машины и уезжает (л.д. *), что в настоящем процессе судом также в присутствии всех его участников было просмотрено на видео.

Действительно, * г. на имя начальника * ОВД от гр-на ФИО10 поступило заявление, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые около 15 часов тех же суток на пешеходном переходе на пересечении улиц * и * оскорбили его нецензурной бранью и причинили ему телесные повреждения, от которых он испытал физическую боль (л.д. *).

Согласно имеющейся в ФИО2 справки, в 09-35 * г. гр-н ФИО10 обратился в * городскую поликлинику за медицинской помощью с диагнозом: ушиб левой скуловой области, ссадина и ушиб нижней трети правой голени (л.д. *), а согласно выводам заключения эксперта № *, у ФИО10 установлен ушиб левой скуловой области; ссадины и ушиб нижней трети правой голени, которые образовались, возможно, * г. от травматических воздействий тупых твердых предметов и вред его здоровью не причинили (л.д. *).

В прениях государственный обвинитель отказалась от обвинения в части вмененного в вину подсудимого преступления, связанного с умышленным причинением потерпевшему Е* тяжкого вреда здоровью, что повлекло по неосторожности смерть последнего, имея в виду, что в данном случае со стороны ФИО10 имело место причинение смерти по неосторожности, полагая необходимым переквалифицировать его действия на ст. 109 ч. 1 УК РФ, по поводу чего потерпевшие и их представитель возражают.

В то же время государственный обвинитель считает вину подсудимого в отношении потерпевшего М* доказанной, полагая необходимым по обоим преступлениям небольшой степени тяжести определить ранее не судимому ФИО10 наказания в виде лишения свободы, что не предусмотрено законом.

В данной ситуации суд исходит из того, что в соответствии с ч. 5 ст. 20 УПК РФ уголовные ФИО2 о преступлениях, предусмотренных ст. 111 ч. 4 УК РФ, являются ФИО2 публичного обвинения, обвинение по которым поддерживает государственный обвинитель.

В ФИО3 ч. 7 ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя, влекущий прекращение уголовного ФИО2, равно как и изменение обвинения в сторону смягчения, влечет за собой прекращение уголовного ФИО2 или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой ст. 24 и пунктами 1 и 2 части первой ст. 27 УПК РФ.

Частичный отказ государственного обвинителя от обвинения является для суда обязательным, если такой вывод сделан по завершению исследования значимых для этого материалов ФИО2.

В данном случае государственный обвинитель не усмотрел в действиях подсудимого в отношении потерпевшего Е*наличие состава преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, с чем суд вынужден согласиться, имея в виду, доказанной вину подсудимого в причинении смерти потерпевшему по неосторожности, квалифицируя его действия по ст. 109 ч. 1 УК РФ.

При этом суд не может согласиться с позицией стороны защиты, что в данной ситуации имел место несчастный случай, который полностью исключает наличие вины в действиях подсудимого, имея в виду, активные действия последнего в отношении обоих потерпевших.

Суд считает вину подсудимого в предъявленном обвинении в отношении потерпевшего М*доказанной, поскольку нет оснований не доверять показаниям последнего, что подтверждается показаниями свидетелей, в присутствии которых подсудимый подверг его избиению, что имело место в присутствии граждан, в общественном месте, когда ФИО10 не мог не понимать, что своими умышленными действиями по совершенно незначительному поводу он нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу, что также подтверждается всеми вышеприведенными объективными по ФИО2 доказательствами.

Таким образом, в этой части действия подсудимого подлежат квалификации по ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ – умышленное нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст. 115 УК РФ, что было совершено из хулиганских побуждений.

При определении меры наказания суд учитывает все обстоятельства ФИО2, данные о личности подсудимого и тяжесть им содеянного.

ФИО10 ранее не судим, во всех отношениях характеризуется положительно, содеянное им большой общественной опасности не представляет, имеет на иждивении двоих малолетних детей, частично добровольно возместил причиненный ущерб, что суд расценивает в качестве смягчающего по ФИО2 обстоятельства, не усматривая обстоятельств, вину его отягчающих.

Документально подтвержденные исковые требования потерпевших по возмещению им материального ущерба, связанного с расходами по лечению потерпевшего в больнице, его похоронами, по оказанию им юридической помощи в общей сумме 103.203 рубля 40 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме, за минусом 80.000 рублей, которые подсудимый до суда добровольно выслал по почте потерпевшей Е*О.А., в связи с чем, с ФИО10 по приговору подлежит взысканию сумма в 23.203 рубля 40 коп.

Определяя конкретную сумму подлежащую взысканию в качестве компенсации причиненного им морально вреда, суд исходит из всех обстоятельств содеянного ФИО10, неосторожной формы его вины, данных о его личности, семейном положении, не забывая при этом требований разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО10* И* признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), 109 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), и назначить ему наказания:

- по ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ – ОДИН ГОД исправительных ФИО1 по основному месту ФИО1 с удержанием в доход государства 10 % заработка ежемесячно;

- по ст. 109 ч. 1 УК РФ – ДВА ГОДА исправительных ФИО1 по основному месту ФИО1 с удержанием в доход государства 20 % заработка ежемесячно.

Руководствуясь ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений окончательно определить наказание ФИО10 путем поглощения менее строгого наказания более строгим, в виде ИСПРАВИТЕЛЬНЫХ ФИО1 по основному месту ФИО1 осужденного сроком на ДВА ГОДА с удержанием в доход государства 20 % заработка ежемесячно.

Взыскать с осужденного ФИО10* И* в полсу потерпевшей Е* О* А* (*) в счет возмещения причиненного материального ущерба 23.203 (двадцать три тысячи двести три) рубля 40 коп, а в качестве компенсации морального вреда 500.000 (пятьсот тысяч) рублей, а всего 523. 203 (пятьсот двадцать три тысячи двести три) рубля 40 коп.

В качестве компенсации морального вреда взыскать с осужденного ФИО10*И* в пользу потерпевшей Ермолаевой Е* В* (*) 500.000 (пятьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства в виде СД-диска с фрагментом видеозаписи и смыв крови с места происшествия – оставить при ФИО2.

Меру пресечения осужденному ФИО10 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную ФИО3 – отменить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в течении десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий, судья: (подпись)

ПОДЛИНИК ФИО11 МАТЕРИАЛАХ ФИО2

ПРИГОВОР ФИО12 ЗАКОННУЮ ФИО3