Дело № 1-86/12.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Жуковский. 21 июня 2012 г.

Судья Жуковского городского суда

Московской области_______________________ Королев Ю.А.,

с участием государственного обвинителя,

помощника прокурора_____________________ Зайцева А.В.,

подсудимого______________________________Гуломова Б* М*,

его защитника_____________________________адвоката Михайлович М.В.

(удостоверение № 2397, ордер № 123043),

подсудимого______________________________ Холикова Д* Р*,

его защитника_____________________________адвоката Чупаёвой О.В.

(удостоверение № 7448, ордер № 123078),

при секретарях____________________________ Базарове С.И., Пахловой Н.В.,

а также потерпевших_______________________ Б* С.И., Г* А.А.,

и переводчиков____________________________Мухторовой Ф.К., Саидова Ю.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ГУЛОМОВА Б* М*, * года рождения, уроженца, гражданина и жителя Республики Таджикистан, *, образование неполное средне, холостого, не работающего, не судимого, в РФ не зарегистрированного;

ХОЛИКОВА Д* Р*, * года рождения, уроженца, гражданина и жителя Республики Таджикистан, *, образование среднее, холостого, не работающего, не судимого, в РФ не зарегистрированного;

ОБОИХ в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Гуломов Б.М. и Холиков Д.Р. совершили разбойное нападение, что имело место при следующих обстоятельствах.

Так, * г. около 05 часов 00 минут, находясь около дома № * по ул. * в г. *, подсудимые Гуломов Б.М. и Холиков Д.Р., действуя по предварительному сговору группой лиц, умышленно и из корыстных побуждений, с целью неправомерного завладения чужим имуществом м денежными средствами, напали на гр-на Б* С.А., при этом, нанеся потерпевшему несколько ударов кулаком в лицо, отчего тот упал на землю, причинив ему тем самым ссадину в области правого локтевого сустава, что относиться к повреждениям, не причинившим вред здоровью. Затем подсудимые с той же целью и, опять таки, действуя по предварительному сговору группой лиц, совершили нападение на гр-на Г* А.А., нанеся ему несколько ударов кулаком в правую область лица, отчего тот упал на колени, а затем ему был нанесен еще один удар ногой в теменную область головы, в результате чего, потерпевшему была причинена закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ссадина лба и теменной области, кровоизлияние в белочную оболочку правого глаза, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21-го дня, относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью. Подавив, таким образом, волю обоих потерпевших к сопротивлению, реализую свой совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества и денежных средств, из правого кармана куртки Б* С.А. подсудимые открыто похитили телефон марки «*», стоимостью 7.100 рублей, паспорт, страховое и пенсионное свидетельства на имя потерпевшего, банковскую карту «*», карту медицинского страхования ЗАО «*», кошелек, не представляющие для него материальной ценности, а также деньги в сумме 2.830 рублей, причинив Б* С.А. материальный ущерб на общую сумму 9.930 рублей. После этого, продолжая свои преступные действия, Холиков Д.Р. и Гуломов Б.М. вырвали из рук лежащего на земле Г* А.А. матерчатую сумку, стоимостью 1.300 рублей, в которой находились: два пропуска на работу, записная книжка, договор об открытии счета в банке, ключи от квартиры, личный паспорт гражданин РФ, пропуск ИБХ РАН, банковская пластиковая карта «*», полис добровольного страхования «*», не представляющие для потерпевшего материальной ценности, а также деньги в сумме 27.000 рублей, наушники «*» от телефона, стоимостью 900 рублей, флеш-карта «*» на 4 Гигабайт, стоимостью 700 рублей, а также сорвали с Г* А.А. куртку-пуховик, стоимостью 4.000 рублей, в карманах которой находились: телефон «* *», стоимостью 3.000 рублей телефон «айфон «*», стоимостью 25.000 рублей, проездные билеты на метро и на железнодорожный транспорт, не представляющие для потерпевшего материальной ценности, а также сорвали золотую цепочку, стоимостью 18.000 рублей, с кулоном-крестиком, стоимостью 5.000 рублей, причинив, таким образом, Г* А.А. материальный ущерб на общую сумму 84.900 рублей.

После этого оба подсудимых с похищенным имуществом потерпевших Б* А.С. и Г* А.А. с места происшествия скрылись.

По существу предъявленного обвинении подсудимый Гуломов Б.М. виновным себя не признал, подсудимый Холиков Д.Р. виновным себя признал частично.

Из смысла показаний Холикова явствует, что в ночь на 08 марта * года он со своим другом Гуломовым находился в кафе «*», расположенном в пос. * района, где употребляли спиртные напитки, а потом на машине приехали на АЗС, расположенную недалеко от ул. * в г. *, где они обратили внимание на двух подвыпивших молодых мужчин, которые переходили на противоположную сторону улицы. Гуломов почему-то пошел за этими мужчина, и, при этом, позвал с собой и его, Холикова. Видел, как Гуломов нанес удар одному из мужчин, которым, как потом выяснилось, оказался потерпевший Г*, который упал. Обратил внимание, что другой мужчина уже почему-то лежал. Когда он, подсудимый, подошел, то куртка Г* уже лежала на снегу. Сам он, Холиков, никому никаких ударов не наносил, просто подобрал оброненную кем-то куртку, но сам из ее карманов ничего не брал. В это время Гуломов подобрал матерчатую сумку и они побежали. Некоторое время один из потерпевших, то есть, Г*, бежал за ними. Потом Гуломов из куртки достал 4.000 рублей, а саму куртку выбросил. На такси они поехали домой. По дороге Гуломов из окна машины выбросил и сумку. Уже днем 08 марта снова встретились и по предложению Гуломова пошли в скупку, где он, подсудимый, по своему паспорту сдал свой телефон, а также переданный ему Гуломовым телефон «*» и золотую цепочку. Откуда у Гуломова эти вещи, не интересовался. Вырученные от этого деньги они с Гуломовым поделили. Сам он, подсудимый, ни у Г* ни у Б* ничего не брал, ударов им не наносил. В то же время признает, что совместно и по предварительному сговору с Гуломовым открыто похитил чужое имущество, которым они распорядились по собственному смотрению, однако, избиению потерпевших не подвергал и сговора у него с Гуломовым на это не было.

Подсудимый Гуломов Б.М. показал суду, что действительно вечером 07 марта * года он вместе с Холиковым находился в кафе, где они отдыхали, а около 24 часов уехал к себе домой в * район пос. *, более точного адреса не знает, где находился до утра, и где его видели проживающие там же две женщины, одну из которых зовут И* и которые могут это подтвердить. Днем ему позвонил Холиков, попросил встретиться, сказал, что надо съездить в скупку. Действительно они потом встретились, поехали в скупку, где Холиков по своему паспорту сдал золотую цепочку и два мобильных телефона. Еще у Холикова видел телефон «*», который у того в скупку не приняли. Откуда у Холикова эти вещи не интересовался, и Холиков ничего из врученных в скупке денег ему не передавал.

В ходе предварительного следствия при участии переводчика и в присутствии адвоката при допросе в качестве обвиняемого Гуломов показывал, что действительно в ночь на 08 марта * года, находясь рядом с АЗС на ул. * в г. *, они с Холиковым увидели переходящих на другую сторону улицы ранее им незнакомых Г* и Б*, которых они решили догнать и взять у них что-либо ценное. Когда они к ним приблизилось, то Б* поскользнулся и упал. Он, Гуломов, в это время подошел к Г*, взял его «за грудки» и с силой бросил в сторону. Затем он подошел к Б* и из наружного кармана его куртки взял телефон «*». Холиков в это время снял с Г* куртку, забрал сумку, после чего они убежали в сторону кинотеатра «Люксор» на ул. *, где Холиков из кармана куртки достал деньги купюрами по 500 и 1.000 рублей. Одну купюру в 1.000 рублей отдал ему, Гуломову, а куртку выбросил. Затем они разъехались по домам, а днем снова встретились. Холиков ему сказал, что надо сдать в скупку похищенный телефон «*», а также его, Холикова, старый телефон «*» и золотую цепочку. Видел также у Холикова и телефон «Айфон» в корпусе белого цвета. Оба телефона и цепочку Холиков сдал в скупку на рынке «На театральной», передав ему, Гуломову, от вырученной суммы 1.200 рублей. Телефон «Айфон» у Холикова не приняли, поскольку он был заблокирован (л.д. *).

Данные показания подсудимый Гуломов в настоящем процессе не подтвердил, объяснив их оказанным на него со стороны сотрудников полиции и следователя физическим и психическим воздействием, а показания Холикова расценивает, как оговор, причина которого ему неизвестна.

Установленные судом обстоятельства дела, подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей, имеющимися материалами дела.

Потерпевший Г* А.А. показал суду, что в ночь на 08 марта * года он вместе со своим другом Б* С* в ресторане «*» на ул. * в г. * отмечали день рождение последнего. Около 05 утра, будучи в стоянии алкогольного опьянения, но не чувствуя себя пьяными, пошли домой. Перешли проезжую часть ул. *, когда вдруг он, потерпевший, получил сзади сильный удар над правым ухом в голову. Перед этим краем глаза успел заметить подбежавших к ним двух мужчин. После этого на него посыпались удары, он упал на колени и потом лицом в снег, закрывая голову руками. Его матерчатая куртка с вещами упала рядом. Удары сыпались с обеих сторон, почувствовал, что теряет сознание. В какой-то момент почувствовал, что его с двух сторон приподнимают под руки, почувствовал, что с него снимают одетую на нем куртку-пуховик. Что в это время происходило с Б*, сказать не может. Когда с него снимали куртку, хорошо разглядел и запомнил в лицо человека, которого он опознал потом, как сегодняшнего подсудимого Холикова, в чем он категорически уверен и на чем настаивает. Видел, как оба потом с его курткой и сумкой стали уходить. Попытался их преследовать, чтобы выяснить, куда они пойдут, но вскоре потерял их из виду. Вернулся обратно к лежащему на снегу Б*, который был избит и со слов которого также узнал, что у того похищены телефон, деньги и различные документы. У него, потерпевшего, также было похищено перечисленное в обвинении деньги, имущество и документы, в результате чего, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 84.900 рублей, из вещей ему возвращены телефон «*», сумка матерчатая, записная книжка и ключи. Добавил, что потом они с Б* ходили по ближайшим улицам и нашли его, потерпевшего, разодранный пуховик, карточки, пропуск, а также кошелек Б*. Потом ему, Г*, кто-то позвонил, сказал, что нашлись его документы и сумка, что ему потом было возвращено.

Потерпевший Б* С.А. показал суду, что где-то около 04:30 утра 08 марта * года вместе с Г* он вышел из ресторана «*», расположенный на ул. * в г. *, и перешли на противоположную сторону улицы, где расположена автобусная остановка, чтобы поймать «такси». Были не пьяны, шли рядом, не падали. Они как раз находились напротив дома № *, когда были избиты неизвестными лицами, которые у него похитили телефон «*», который находился в нагрудном кармане куртки, кошелек с деньгами и различные документы, в том числе, и паспорт, которые находились во внутреннем кармане. В момент нанесения ему в затылок сзади удара успел обернуться и увидел Холикова, потом последовало еще два удара, он упал и, что называется «поплыл», но сознания не терял. Напавших на них лиц было двое, на следствии по чертам лица опознал Холикова, в чем уверен и настаивает. После его падения ударов ему больше не наносилось, как избивали Гордеева, сказать не может. Они с Г* видели, куда пошли напавшие на них лица, пытались их преследовать, но вскоре потеряли их из виду. Потом они пришли в * ОВД, где, как на тот момент смогли, описали напавших на них лиц и написали соответствующее заявления. Где-то через день они с Г* пошли по тем местам и нашли его, потерпевшего, кошелек, но уже без денег, и разодранную куртку Г*. Через некоторое время кто-то случайно нашел и вернул Г* сумку с его документами.

Свидетель Д* Д.Ф. показала суду, что в ночь на 08 марта * года видела в кафе «*» обоих подсудимых, откуда она с подругой ушла около 01 часа ночи, а ребята еще там оставались. Где-то * марта снова с ними случайно встретилась, у Гуломова был телефон «Айфон» в корпусе белого цвета, который не работал, поскольку был заблокирован, а у Холикова был телефон в корпусе серебристого цвета, которыми парни перед ней хвалились. Происхождение у них телефонов ей неизвестно.

Свидетель К* Ф.К. показал суду, что где-то * марта * года ему позвонил его земляк Холиков Д* и рассказал, что недавно сдал в скупку два телефона и золотую цепочку, по поводу чего этим почему-то заинтересовались сотрудники полиции. Д* попросил его поехать вместе с ним в отделение полиции и сказать, что, мол, эти вещи принадлежат ему, свидетелю, что он, К*, подумав, потом делать отказался. Через некоторое время, то есть, * марта, он, свидетель, был задержан сотрудниками полиции, которые вынуждали его в чем-то признаться, а на следующий день его опознали двое ранее ему незнакомых потерпевших, которых он, якобы, избил и ограбил, чего в действительности не было. Наверное, его опознали потерпевшие по подсказке оперативных сотрудников, тем более, что до опознания потерпевшие его видели в коридоре отдела. Думает, что его оговорил Холиков за то, что он не выполнил его просьбу и не взял похищенные вещи на себя.

Свидетель С* Б.А. показала суду, что днем * г. при встрече с Гуломовым Б* и Холиковым Д* она видела в руках первого мобильный телефон «Айфон» в корпусе белого цвета, который был заблокирован, а в руках второго мобильный телефон серебристого цвета, которыми парни перед ней хвалились. Откуда у них данные телефоны, не знает.

Из оглашенных с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Ч*Л.Ю., гражданки иностранного государства, место нахождение которой, согласно приложенного рапорта судебного пристава, установить не представилось возможным, явствует, что около 11 часов * г. к ней на работу в магазин зашел ее знакомый Холиков Д*, который подарил ей телефон «*» в корпусе темно-зеленого цвета типа слайдера. При этом, видела у него в руках также телефон типа «Айфон» в корпусе белого цвета. Через несколько дней со слов зашедшего к ней Гуломова узнала, что подаренный ей телефон принадлежит, якобы, ему (л.д. *).

Из оглашенных с согласия всех участников процесса показаний свидетеля И* Ю.С., которая, согласно приложенного заявления, явиться в процесс не может по состоянию здоровья, явствует, что * марта * года пришедший к ней на работу Холиков предлагал ей купить у него мобильный телефон в корпусе черного цвета с сенсорным экраном, видела у него также телефон «Айфон» в корпусе белого цвета. Поняла, что, возможно, данные телефоны краденные и от покупки отказалась (л.д. *).

Обстоятельства дела также подтверждаются:

- заявлением Г* А* А* от * г., который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые около 05 часов утра этих же суток около дома № * по ул. * в г. * подвергли его избиению и совершили кражу его личных вещей: телефона «*», паспорта, банковской карты, ключей от дома, сумки, флешки, карты страхования, куртки пуховой черной, проездных билетов на метро, около 30.000 рублей, цепочки золотой с крестиком, причинив ему ущерб на общую сумму 55.000 рублей (л.д. *);

- заявлением Б* С* А* от * г., который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые около 05 часов утра этих же суток около дома № * по ул. * в г. * подвергли его избиению и совершили кражу его личных вещей, а именно: паспорта, свидетельства обязательного пенсионного страхования, полиса обязательного медицинского страхования, пластиковой карты «*» карты медицинского обслуживания «*», телефона «*», денег в сумме 2.830 рублей, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 10.000 рублей (л.д. *);

- протоколом осмотра места происшествия, когда в вечерне время тех же суток потерпевшие Г* и Б* конкретно на ул. * около дома № * в г. * указали место, где двое неизвестных им лиц подвергли их избиению и похитили у них имущество и денежные средства (л.д. *);

- копией справки из приемного отделения * горбольницы, куда * г. с ЗЧМТ, сотрясением головного мозга, ушибами мягких тканей лица, пароорбитальной гематомой и тупой травмы глаза справа за медицинской помощью обратился Г* А.А., * г/р (л.д. *);

- заключением судмедэксперта № *, о степени тяжести причиненных потерпевшему Г* А.А. телесных повреждений в виде черепно-мозговой травмы, которая образовалась, возможно, * г. при обстоятельствах, им изложенных, не мене чем от трех локальных ударных воздействий по голове тупым твердым предметом (л.д. *);

- справкой врача-хирурга * городской поликлиники, куда * г. с оссаднениями правого локтевого сустава за медицинской помощью обратился гр-н Б* С.А., * г/р, который при этом пояснил, что травму получил во время драки * г. (л.д. *);

- заключением судмедэксперта № * о степени тяжести причиненных Б* С.А. телесных повреждений, которые образовались от локального ударного воздействия тупого твердого предмета и не причинили вреда его здоровью (л.д.*);

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому * г. потерпевший Г* в присутствии понятых по внешности, форме носа, губам, глазам он опознал Холикова Д.Р. как лицо, которое примерно в 04:30 утра * г., находясь на ул. * г. *, нанес ему удары по лицу и забрал его сумку, куртку и золотую цепочку с золотым кулоном (л.д. *);

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому, в этот же день Б* С.А. по внешности, треугольному лицу, форме носа опознал Холикова Д.Р., который * г., находясь на ул. * в г. *, нанес ему удары по голове (л.д. *);

- закупочным актом № * от * г., согласно которому, Холиков Д* Р* по своему паспорту сдал в скупку два сотовых телефона «*» и «*» и золото весом 7,32 гр. 585 пробы, за что получил 15.500 рублей, который был осмотрен в качестве вещественного доказательства (л.д. *);

- протоколом добровольной выдачи свидетелем Ч* Л.Ю. мобильного телефона «*» IMEI № *, который днем * г. ей подарил Холиков Д.Р. и который был осмотрен впоследствии в качестве вещественного доказательства (л.д. *);

- протоколом выемки у потерпевшего Б* С.А. товарного и кассового чека на мобильный телефон «*», кошелька, пластиковой карты Банка «*», карты медицинского страхования ЗАО «*», ярлыка от коробки мобильного телефона «*» с указанием IMEI похищенного телефона, которые были осмотрены в качестве вещественных доказательств и были у него ранее похищены подсудимыми (л.д. *);

- протоколом выемки у потерпевшего Г* А.А. коробки из похищенного телефона «*» IMEI № *, а также двух проездных карт, двух пропусков, куртки, сумки, записной книжки, ключей, которые были осмотрены в качестве вещественных доказательств и были у него ранее похищены подсудимыми (л.д. *);

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного у выхода с кладбища на ул. * в г. * от * г., когда потерпевший Г* А.А. конкретно указала место, когда он * г. нашел кожаный кошелек черного цвета, в котором находилась пластиковая карта банка «*» и карта медицинского страхования ЗАО «*» на имя Б**, а также указал место, где был обнаружен проездные билеты на метро, на электричку, два пропуска и куртка-пуховик, принадлежащие ему, Г* (л.д*);

- протоколом осмотра места происшествия от * г., когда гр-н З* Н.А. конкретно указал место, расположенное около дома № * по ул. * в пос. * района, где он в конце марта * года обнаружил сумку, в которой находились ключи, записная книжка и банковский договор на имя Г*, которые он потом вернул последнему (*).

Дополнительный свидетель Г* Ф* М*, который представился родным братом подсудимого Гуломова Б* М*, по существу дела ничего не показал, описав только лишь тяжелое положение их семьи, в связи с чем, просит отпустить его младшего брата, потому что он хороший, честный, постоянно работает и материально семье помогает.

Согласно протоколам опознания от * г. потерпевший Б*С.А. опознал некого гр-на К* Ф.К., как мужчину, который * г., находясь по ул. * в г. * вытащил у него из кармана куртки сотовый телефон «*», паспорт гражданина РФ и кошелек с деньгами (л.д. *), а потерпевший Г*А.А. по внешним признакам, форме лица, носа и губам опознал того же К* Ф.К., как лицо, которое он видел * г. примерно в 04:30 на ул. *, который ничего ему не сделал, только лишь находился рядом с другим парнем, который наносил ему телесные повреждения, после чего забрал у него личные вещи (л.д. *).

Давая оценку всем представленным по делу доказательствам, суд приходит к выводу, что вина обоих подсудимых доказана, а их показания и позицию суд расценивает, как полностью опровергнутыми представленными стороной обвинения доказательствами и несоответствующими действительности. У суда нет оснований не доверять показаниям обоих потерпевших, которые на следствии опознали Холикова, как одного из двоих лиц совершивших на них нападение и подвергших их избиению с последующим похищением принадлежащего им вышеперечисленного имущества и денежных средств, что ими в настоящем процессе было категорически подтверждено. Нет оснований полагать, что потерпевшие оговаривают подсудимых, заблуждаются относительно обстоятельств случившегося или иным образом пытаются ввести суд в заблуждение, тем более, что их показания косвенно подтверждаются вышеприведенными показаниями свидетелей, которые видели в руках обоих подсудимых часть похищенного имущества и являлись очевидцами его распоряжения последними по собственному усмотрению. Действительно, согласно вышеприведенным объективным по делу доказательствам, часть похищенного имущества подсудимые сдали в скупку, поделив между собой вырученные от этого деньги. Часть имущества просто выбросили за ненадобностью, которое потом было обнаружено самими потерпевшими и посторонними лицами. Суд полагает, что нет оснований не доверять показаниям подсудимого Холикова, в части действий Гуломова, тем более, что эти показания частично соответствуют показаниям последнего когда тот их давал на следствии в присутствии переводчика и своего защитника. Последующие действия обоих подсудимых, направленных на распоряжением похищенным имуществом с извлечением из этого материальной выгоды для обоих, говорит об их согласованном первоначальном умысле, направленном на незаконное завладение чужим имуществом. Суд считает, что именно в результате согласованных преступных действий обоих подсудимых здоровью одного из потерпевших был причинен легкий вред, после чего они оба завладели чужим имуществом, что свидетельствует о наличии в их действиях признаков разбойного нападения. Факт опознания потерпевшими на следствии свидетеля К*, как лицо, причастное к данному преступлению, суд расценивает, как добросовестное заблуждение первых, что по существу следует из показания Г*, Б*, а также и самого опознанного.

Таким образом, действия Гуломова Б.М. и Холикова Д.Р. подлежат квалификации по ст. 162 ч. 2 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, что было совершено группой лиц по их предварительному сговору и с применением опасного для жизни и здоровья насилия.

При определении меры наказания суд учитывает все обстоятельства дела, данные о личности подсудимых и тяжесть ими содеянного.

Гуломов Б.М. и Холиков Д.Р. ранее не судимы, по месту регистрации формально замечаний не имели, что в совокупности суд расценивает в качестве смягчающего их ответственность обстоятельства, не усматривая обстоятельств, вину их отягчающих.

Вместе с тем, на территории иностранного государства, где они находятся с нарушением миграционного законодательства, подсудимые совершили тяжкое преступление, не работают, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к ним условного осуждения, полагая необходимым обеспечить их исправление в условиях изоляции от общества без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Потерпевшими заявлены исковые требования на стоимость похищенного и невозвращенного им имущества и денежных средств.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителей вреда, обоих подсудимых, доказана, сумма ущерба сомнений не вызывает в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме и взысканию с виновных лиц в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ГУЛОМОВА Б* М* признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ сроком на ПЯТЬ ЛЕТ с отбыванием в исправительной колонии ОБЩЕГО режима без штрафа и ограничения свободы.

ХОЛИКОВА Д* Р* признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ сроком на ПЯТЬ ЛЕТ с отбыванием в исправительной колонии ОБЩЕГО режима без штрафа и ограничения свободы.

Меру пресечения обоим осужденным оставить в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислять: Гуломову Б.М. с * г., Холикову Д.В. с * г.

В счет возмещения причиненного ущерба взыскать солидарно с осужденных Гуломова Б* М* и Холикова Д* Р* в пользу потерпевшего Б* С* А*(Жуковский*) 10.000 (десять тысяч) рублей и в пользу потерпевшего Г* А* А* (*) 80.600 (восемьдесят тысяч шестьсот) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- коробка из-под похищенного телефона «*», мобильный телефон «*», две проездные карты, два пропуска на имя Г* А.А., куртка-пуховик, сумка, записная книжка, ключи - оставить у потерпевшего Г* А.А.;

- товарный и кассовый чеки, ярлык от коробки из-под похищенного телефона «*», кошелек, пластиковая карта банка «*», карта медицинского страхования ЗАО «*»- оставить у потерпевшего Б* С.А.;

- закупочный акт № * – оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в течении десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня получения ими его копии на руки, одновременно разъяснив им право в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий, судья:/подпись/