Мировой судья: Макаров И.П. Гр.д.11-38/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«28» сентября 2010г. Жуковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Гостищевой О.И., при секретаре Осиповых А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Свиридовой Э. Ш. на решение мирового судьи судебного участка № 54 Жуковского судебного района от 02 марта 2010 года по гражданскому делу по иску ОСАО «X» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Сафонова Л.В. обратилась к мировому судье с исковыми требованиями к Зимину Ю.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что ее квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г.Жуковский, ул.X, д.X, кв.X неоднократно, на протяжении долгих лет, с 2005 года, заливают из квартиры № X расположенной по данному же адресу, собственником которой является Зимин Ю.А. Последние заливы были в апреле и 06.11.2008 года. Причиной залива послужило халатное отношение жильцов квартиры № X к водоотопительной системе. В ноябре 2008 года, в результате залива квартиры истицы, стоимость работ по устранению повреждений отделочных покрытий, пострадавших в результате залива составила X руб. X копеек, согласно дефектной сметой составленной ООО «X».
Истица просила взыскать с ответчика указанную сумму, сумму компенсации морального вреда в размере X рублей, а так же сумму в размере X рублей, затраченную на ремонт кухонной и ванной комнат в квартире из-за залива, произошедшего в 2005 году.
Решение мирового судьи судебного участка № 54 Жуковского судебного района от 15 мая 2009 года постановлено:
Взыскать с Зимина Ю. А. в пользу Сафоновой Л. В. ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере X руб. X коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере X руб., а всего сумму в размере X рублей X копеек.
В компенсации морального вреда отказать.
Зимин Ю.А., не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу и просил решение мирового судьи отменить, считая его незаконным, необоснованным и принять новое решение, которым в иске отказать.
В судебное заседание Зимин Ю.А. явился, апелляционную жалобу поддержал.
Сафонова Л.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Мировым судьей установлено, что истица является собственником квартиры № X, расположенной в доме № X по ул. X в г. Жуковский Московской области.
06 ноября 2008 г. произошел залив квартиры истицы, в результате которого повреждены отделочные покрытия стен и потолков в кухне, коридоре, кладовой и ванной комнате.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истицы, Актом № 205 обследования квартиры № 82, составленным представителями ЖЭУ №7 от 14.11.2008 года л.д.15).
Ответчик оспаривал факт залива и наличие в его вины в заливе квартиры истицы. Мировой судья обоснованно критически отнесся к объяснениям ответчика Зимина Ю.А., в том, что он не признал вину, так как объективно они ничем не подтверждены и опровергаются Актом № 205 обследования квартиры №82, составленным представителями ЖЭУ №7 от 14.11.2008 года л.д.15).
Суд критически относится к доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе о том, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не была установлена причина залива квартиры истицы и вывод суда о наличие его вины не подтвержден исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами и расценивает их как попытку уклонения от возмещения причиненного материального ущерба, так как ответчиком не представлено суду достаточных доказательств, исходя из требований ст.56 ГПК РФ, объективно подтверждающие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения ответчика не нашли своего подтверждения и опровергаются Актом № 205 обследования квартиры №82 от 14.11.2008 года.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, мировым судьей исследовались в судебных заседаниях, по данному обстоятельству были допрошены свидетели, показаниям которым мировым судьей была дана надлежащая оценка в совокупности с имеющимися письменными доказательствами, и не являются основаниями для отмены решения мирового судьи.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры на ответчика.
Повреждения квартиры истицы № X, причиненные в результате залива, подтверждены Актом № 205 обследования квартиры от 14.11.2008, локальной сметой объема восстановительных работ, представленной ООО «X» л.д.19).
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба сумму в размере X руб. X коп.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи в части взыскания материального ущерба является законным и обоснованным.
Оснований для отмены решения мирового судьи в данной части не усматривается. Мировым судьей были оценены представленные сторонами доказательства.
Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи в части отказа истице в компенсации морального вреда является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По вине ответчика произошел залив квартиры истца, то есть были нарушены имущественные права истца.
Взыскание компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в результате залива законом не предусмотрено.
Доказательств, причинения истцу физических или нравственных страданий виновными действиями ответчика, истцом суду не представлено, судом не добыто.
Уклонение ответчика от добровольно возмещения материального ущерба не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.
Таким образом, требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи в части отказа взыскания морального ущерба является законным и обоснованным.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Оплата государственной пошлины истицей в размере X руб. подтверждается квитанцией л.д.4).
Оснований для отмены решения мирового судьи в данной части не усматривается.
Мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, в части взыскания в пользу истца суммы ущерба в размере X рублей, затраченных истицей на ремонт квартиры в результате залива, произошедшего в 2005 году, в связи с тем, что суду не представлено достаточных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.
При таких обстоятельствах, разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что требования истицы подлежат удовлетворению.
Новых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, стороны в суд апелляционной инстанции не представили.
Доводы апелляционной жалобы ответчика были предметом рассмотрения мирового судьи и не могут быть основанием к отмене решения мирового судьи, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу.
Свои выводы суд обосновал в решении со ссылками на нормы материального и процессуального права, оценил представленные суду доказательства с учетом требований ст.59-60 ГК РФ. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Судом вынесено решение с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
Все собранные по делу доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировым судьей постановлено законное и обоснованное решение и оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 328,329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи 54 судебного участка Жуковского судебного района от 13 мая 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зимина Ю. А. без удовлетворения.
Решение окончательно и обжалованию не подлежит.
Судья: О.И. Гостищева