О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ
Жуковский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего ФИО1
При секретаре ФИО2
Рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу МП <адрес> «Теплоцентраль» на определение мирового судьи 53 судебного участка Жуковского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления МП <адрес> «Теплоцентраль» к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате содержания, техническому обслуживанию, текущему ремонту жилищного фонда,
У С Т А Н О В И Л :
МП <адрес> «Теплоцентраль» просит отменить определение мирового судьи 53 судебного участка Жуковского судебного района о возвращении искового заявления МП <адрес> «Теплоцентраль» к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате содержания, техническому обслуживанию, текущему ремонту жилищного фонда и передать вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение мировому судье.
В обосновании частной жалобы МП <адрес> «Теплоцентраль» указал, что исковое заявление было возвращено по п.4 ст.132 ГПК РФ, а именно: к исковому заявлению не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.
Представитель истца в судебное заседание не явился о слушании частной жалобы надлежащим образом извещен, в связи с чем, суд полагает рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Суд изучив материалы дела, считает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судом установлено, что определением мирового судьи 53 судебного участка Жуковского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление МП <адрес> «Теплоцентраль» к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате содержания, техническому обслуживанию, текущему ремонту жилищного фонда было возвращено по п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ, в связи с тем, что заявление от имени истца подписано и подано ФИО3 представителем на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на его имя ООО «Теплоцентраль-ЖКХ», т.е. лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Доверенность была приложена к исковому заявлению, что усматривается из представленных материалов, однако полномочия представителя от имени истца она не подтверждала.
В связи с чем суд полагает, что указанных в частной жалобе оснований для оставления заявления без движения не имелось, и мировым судьей правильно в соответствии с действующим гражданско-процессуальным законодательством было вынесено определение о возвращении искового заявления по ст.135 ч.1 п.4 ГПК РФ.
Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения, т.к. выводов суда не опровергают.
В связи с чем определение от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Определение мирового судьи 53 судебного участка Жуковского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления МП <адрес> «Теплоцентраль» к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате содержания, техническому обслуживанию, текущему ремонту жилищного фонда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: