Мировой судья Макаров И.П. Гражданское дело №11-4/11

суда апелляционной инстанции

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гостищевой О.И.,

при секретаре Базарове С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15.02.2011 г. апелляционную жалобу Кобылина О.С. на решение мирового судьи 54 судебного участка Жуковского судебного района Московской области от 17.09.2010 г. по гражданскому делу по иску прокурора Южного административного округа (ЮАО) г. Москвы, в интересах X к Кобылину О.С., ООО «X» о взыскании расходов на лечение,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Южного административного округа (ЮАО) г. Москвы, действующий в интересах X обратились к мировому судье 54 судебного участка Жуковского судебного района с иском к Кобылину О.С. о взыскании расходов на лечение в возмещение материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. Определением мирового судьи от 10.08.2010 г. в качестве соответчика по делу было привлечено ООО «X». В обоснование своих требований истцы указали, что X г. около X час напротив дома № X по X шоссе г. Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомашины марки ВАЗ-21013 гос.номер X, Кобылин О.С. совершил наезд на пешехода Ольшанского М.М. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Ольшанскому М.М. были причинены телесные повреждения, относящиеся по признаку опасности для жизни к тяжкому вреду здоровья. Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 05.11.2008 г. уголовное дело по обвинению Кобылина О.С. по X УК РФ было прекращено в связи с примирением сторон. Потерпевший Ольшанский М.М. находился на стационарном лечении в ГКБ № X г. Москвы. Стоимость лечения за счет средств городского фонда обязательного медицинского страхования составила X руб., а за счте средств городского бюджета – X руб.

В судебное заседание истцы не явились, представили заявления, из которых усматривается, что исковые требования истцы поддерживают в полном объеме и по тем же основаниям, просят рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 26, 38, 99-102, 165-167, 183).

Ответчик Кобылин О.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. В обоснование своих возражений истец сослался на то, что между ним и Ольшанским М.М. (в лице представителя Ольшанской С.В.) было достигнуто мировое соглашение, согласно которому потерпевший получил от Кобылина О.С. возмещение причиненного в результате повреждения здоровья материального ущерба в размере X тыс. руб., что подтверждается распиской от 05.11.2008 г. Также истец ссылается на то, что в указанной дорожно-траспортной ситуации Ольшанским М.М. были нарушены правила дорожного движения (пешеход переходил дорогу вне зоны пешеходного перехода при красном сигнале пешеходного светофора, находясь в состоянии опьянения), что установлено материалами уголовного дела. Кроме того, его (Кобылина О.С.) гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована. Истец считает предъявленные исковые требования необоснованными, поскольку из предъявленных истцами документов не усматривается какие объемы и виды лечения получил Ольшанский М.М.

Представитель ответчика ООО «X» в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований просит отказать (л.д. 122-123).

Решением мирового судьи 54 судебного участка Жуковского судебного района Московской области от 17.09.2010 г. исковые требования прокурора Южного административного округа (ЮАО) г. Москвы в интересах X удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Кобылин О.С. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В судебном заседании представитель Кобылина О.С. по доверенности Дорошенко В.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец – прокурор ЮАО г. Москвы в судебное заседание не явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 183).

От истца X поступило письменное заявление (л.д. 194-195), из которого усматривается, что X не может выступать в качестве истца по данной категории дел.

X в судебное заседание не явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 170-172).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит указанное решение мирового судьи 54 судебного участка Жуковского судебного района Московской области от 17.09.2010 г. подлежащим отмене как постановленное в нарушение норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что X г. около X час напротив дома № X по X шоссе г. Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомашины марки ВАЗ-21013 гос.номер X, Кобылин О.С. совершил наезд на пешехода Ольшанского М.М. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Ольшанскому М.М. были причинены телесные повреждения, относящиеся по признаку опасности для жизни к тяжкому вреду здоровья. Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 05.11.2008 г. уголовное дело по обвинению Кобылина О.С. по X УК РФ было прекращено в связи с примирением сторон. Потерпевший Ольшанский М.М. находился на стационарном лечении в ГКБ № X г. Москвы.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, указав на то, что Кобылин О.С., являясь владельцем источника повышенной опасности, должен возместить причиненный вред, в том числе – возместить расходы на лечение Ольшанского М.М. в размерах, установленных истцами, а именно: X руб. – в пользу МГФОМС, X руб. – в пользу X

Однако с данными выводами суда согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Между тем, установленные судом обстоятельства не подтверждены никакими доказательствами, кроме справки ГКБ № X г. Москвы от 09.09.2009 г. /л.д. 8/, из которой усматривается, что Ольшанский М.М. находился на лечении в указанном медицинском учреждении с 22.07.2008 г. по 12.09.2008 г. и стоимость лечения из средств ОМС составила X руб., из средств городского бюджета – X руб.

Разрешая спор, мировой судья не учел, что истцы не представили доказательств, подтверждающих наличие правоотношений между субъектами медицинского страхования.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации» медицинское страхование осуществляется в форме договора, заключаемого между субъектами медицинского страхования. Таким образом, договор содержит перечень медицинских услуг, соответствующих программам обязательного или добровольного медицинского страхования.

Мировой судья также не учел, что истцами не представлено, а в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих объемы, качество и затраты на лечение Ольшанского М.М., необходимого для восстановления здоровья после полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм

Согласно Методическим рекомендациям ФФОМС от 15.05.1998 N 2231/36-и «Оценка и возмещение затрат, связанных с оказанием медицинской помощи гражданам» величина затрат, подлежащих возмещению, определяется как сумма прямых и косвенных расходов, которые оплачены из средств обязательного медицинского страхования за диагностику, лечение и медицинскую реабилитацию пострадавших граждан от противоправных действий юридических и физических лиц в соответствии с заключенным договором обязательного медицинского страхования. При исчислении размеров затрат рассматриваются выписки из медицинской документации и справки лечебно-профилактических учреждений, подтверждающие объем и качество фактически оказанной медицинской помощи пострадавшим гражданам в результате противоправных действий юридических и физических лиц, первичная документация и др., заключение консультативно-экспертных комиссий лечебно-профилактических учреждений, заключение экспертов территориального фонда ОМС и страховой медицинской организации.

Мировым судьей также не дана оценка правомерности взыскания денежных средств в пользу X. В соответствии с Положением о X, утв. Постановлением Правительства Москвы от 29.07.2003 г. № 604-ПП, Департамент финансов обеспечивает исполнение бюджета г. Москвы и распределение доходов бюджета г. Москвы в целевые бюджетные фонды, в том числе – в ФОМС.

Согласно ст. 28 ФЗ «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации» страховая медицинская организация имеет право требовать от юридических или физических лиц, ответственных за причиненный вред здоровью гражданина, возмещения ей расходов в пределах суммы, затраченной на оказание застрахованному медицинской помощи.

Таким образом, X не может выступать в качестве истца по данной категории дел, на что указывает, в том числе, X в письменном заявлении (л.д. 194-195).

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку по заявленным основаниям имеющимся в материалах дела доказательствам требования истцов не подлежат удовлетворению, суд находит возможным постановить по делу новое решение об отказе в иске.

Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи 54 судебного участка Жуковского судебного района Московской области от 17.09.2010 г. по гражданскому делу по иску прокурора Южного административного округа (ЮАО) г. Москвы в интересах X к Кобылину О.С., ООО «X» о взыскании расходов на лечение – отменить.

В иске прокурора Южного административного округа (ЮАО) г. Москвы в интересах к Кобылину О.С., ООО «X» о взыскании расходов на лечение – отказать.

Судья: О.И. Гостищева