ОПРЕДЕЛЕНИЕ суда апелляционной инстанции 13 апреля 2011 г. г. Жуковский Судья Жуковского городского суда Московской области РФ Гостищева О.И., при секретаре Ерещенко В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ГУП «X» на определение мирового судьи 299 судебного участка Жуковского судебного района Сидорова П.А. от 07.12.2010 г. о прекращении производства по гражданскому делу № 2-185/10 по иску ГУП «X» к Спицину П.Ю. о взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ГУП «X» обратился к мировому судье с иском о взыскании с Спицина П.Ю. судебных расходов связанных с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере X рублей и государственной пошлины в размере X рублей (л.д.3-4). Определением мирового судьи 55 судебного участка Жуковского судебного района от 07.12.2010 г. производство по делу прекращено, при этом мировой судья ссылался на ст. 220 ГПК РФ, указав, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям было вынесено решение Замоскворецкого суда г. Москвы от 12.04.2010 г. (л.д.10-12). Не согласившись с указанным определением представитель ГУП «X» подал на него частную жалобу, в которой указал, что им заявленные новые требования, не являвшиеся предметом предыдущего судебного рассмотрения. В судебное заседание представитель ГУП «X» не явился. Спицин П.Ю. против удовлетворения жалобы возражал, полагал определение законным и обоснованным. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том, же предмете и по тем же основаниям решение суда. В представленных материалах отсутствуют документы, подтверждающие наличие такого дела в производстве судебных органов. Как усматривается из материалов дела, представителем ГУП « X» изначально к исковому заявлению приложено решение Замоскворецкого суда г. Москвы от 12.04.2010 г. которое вступило в законную силу. Наличие вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям на основании ст. 134 ч.1 п.2 ГПК РФ является основанием для отказа в принятии заявления. Кроме того, из содержания решения Замоскворецкого суда г. Москвы от 12.04.2010 г. усматривается, что ранее Спицыным П.Ю. были заявлены требования о взыскании с ГУП « X» о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного ДТП, и взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере X рублей, расходов по проведению экспертизы в размере X рублей, расходов по оплате госпошлины в размере X рублей. Как усматривается из содержания искового заявления, поданного мировому судье 299 судебного участка Жуковского судебного района, ГУП «X» обратился в суд к Спицыну П.Ю. с требованиями о взыскании расходов на оплату судебной автотехнической экспертизы. Указанные требования не являлись предметом судебного спора в Замоскворецком суде г. Москвы, в связи с чем ссылка на наличие решения по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям является несостоятельной. При таких обстоятельствах вынесенное определение нельзя признать законным и обоснованным. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330. 333 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Частную жалобу ГУП «X» удовлетворить. Определение мирового судьи 299 судебного участка Жуковского судебного района от 07.12.2010 г. о прекращении производства по гражданскому делу № 2-185/10 по иску ГУП «X» к Спицину П.Ю. о взыскании судебных расходов – отменить. Гражданское дело № 2-185/10 по иску ГУП «X» к Спицину П.Ю. о взыскании судебных расходов возвратить мировому судье 299 судебного участка для решения вопроса по существу. Судья: О.И. Гостищева