Мировой судья Акинфиева О.С. Гражданское дело №11-1/11

суда апелляционной инстанции

Судья Жуковского городского суда Московской области РФ Гостищева О.И.,

при секретаре Осиповых А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Грэкиле В.А., Хрестиной Н.М. на решение мирового судьи 53 судебного участка Жуковского судебного района Акинфиевой О.С. от 03.11.2009 г. по гражданскому делу по иску Грэкиле В.А. к Хрестиной Н.М. об определении доли в совместно нажитом имуществе,

УСТАНОВИЛ:

Грэкилэ В.А. обратился к мировому судье с иском об определении доли в совместно нажитом имуществе и признании права собственности по 333/2000 доли квартиры, расположенной по адресу: М.О., г. Жуковский, ул. X д. X кв. X за ним и ответчиком Хрестиной Н.М., а также о прекращении права собственности Хрестиной Н.М. на 333/1000 доли указанной квартиры. В обосновании заявленных требований представитель истца Грэкилэ В.А. по доверенности Кугаро П.В. /л.д.15/ в судебном заседании показал, что Xг. истец вступил в брак с Хрестиной Н.М., о чем в книге регистрации актов о заключении брака отдела ЗАГС г. Жуковского Главного управления ЗАГС М.О. была составлена запись № X и было выдано свидетельство о заключении брака серии X №X. Совместная жизнь с ответчиком не сложилась и фактически брачные отношения между сторонами прекращены Xг., на основании решения мирового судьи судебного участка № 52 Жуковского судебного района М.О., о чем в книге регистрации актов о расторжении брака отдела ЗАГС г. Жуковского Главного управления ЗАГС М.О. была составлена запись № X, и было выдано свидетельство о расторжении брака серии X №X. В период брака, Xг. стороны приобрели 333/1000 доли квартиры расположенной по адресу М.О, г. Жуковский ул. X, д.X, кв.X. Данный договор был удостоверен нотариусом нотариального округа г. Жуковский М.О. Тулубьевой В.А. Xг., регистрационный номер №X. Согласно выписке из ЕГРП данная долевая собственность была зарегистрирована ответчиком. Добровольного соглашения о разделе совместно нажитого имущества между сторонами не достигнуто. В настоящее время отношения между истцом и ответчиком не поддерживаются, истец в вышеуказанной квартире не проживает и не имеет к ней доступа, так как у него в наличии нет свидетельства о государственной регистрации права. В связи с чем, представитель истца просил суд определить доли в совместном имуществе супругов Грэкилэ В.А. и Хрестиной Н.М. на 333/1000 долю квартиры расположенной по адресу: М.О., г.Жуковский, ул. X, д.X, кв.X, прекратить право собственности Хрестиной Н.И. на 333/1000 доли в указанной квартире и признать право собственности по 333/2000 доли данной квартиры за Грэкилэ В.А. и Хрестиной Н.М.

Представитель ответчика Довбищука А.В. по доверенности Титова Т.В. против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснив, что в 2000 г. Дозбищук А.В. заключил договор с ЖСК «X» о строительстве квартиры в д. X по ул. X г. Жуковского. В декабре 2001 г. паевой взнос в размере X руб. был выплачен полностью, что подтверждается справкой, выданной ЖСК «X» от 22.03.2003 г. В выплате паевых взносов участвовал отец ответчика - Довбищук В.И., который передал ему с этой целью денежные средства в общей сумме X руб., что подтверждается расписками от 23.08.2001 г. и 10.08.2003 г., т.е. внес в строительство квартиры 31% ее стоимости. Исходя из того, что 31% стоимости квартиры по ул. X были выплачены не из общих семейных доходов, а за счет средств отца ответчика, совместно нажитым имуществом может считаться лишь 69% указанной квартиры. С учетом того, что дочь Полина постоянно проживает с отцом, Довбищук А.В. претендует на увеличение своей супружеской доли до 2/3. Поскольку фактические брачные отношения с Успенской Ю.Б. были фактически прекращены в 2001 г. (на что указывает сама истец в исковом заявлении), автомобиль марки «Ауди-А8» госномер X не может являться совместно нажитым супружеским имуществом. Автомобиль «Олель-Омега» 1987 года выпуска г.н. X был приобретен Довбищук А.В. в 1997 г. и зарегистрирован на его имя. В июне 2004 г. указанный автомобиль был передан по генеральной доверенности Монахову Н.В., который являлся общим другом семьи. Успенская Ю.Б. была осведомлена об этом, периодически общалась с Монаховым Н.В., начиная с 2004 г. неоднократно ездила вместе с ним на указанном автомобиле, что может подтвердить сам Монахов Н.В. Считает, что Довбищуку А.В. в праве собственности на квартиру по ул. X принадлежит 3/4 доли, а Успенской Ю.Б. – 1/4 доли.

Представитель ответчицы Хрестиной Н.М. по доверенности Полянский Н.П. в судебном заседании исковые требования Грэкилэ В.А. не признал показал, что квартира расположенная по адресу: г.Жуковский. ул. X, д.X. кв.X была получена матерью ответчицы в 1976 году. В 1998г. квартира была приватизирована и передана в долевую собственность матери ответчицы Улыбиной А.Л. - 667/1000 долей и брату ответчицы Улыбину И.М. - 333/1000 долей. 24.09.1998г. между Хрестиной Н.М. и ее матерью был заключен договор мены, в соответствии с которым квартиру № X дома 3/2 по ул. X в г.Реутов М.О., принадлежащую Хрестиной Н.М. на праве собственности, Хрестина Н.М. обменяла на 667/1000 долей в праве собственности на спорную квартиру. В январе 2004г. между ответчицей и ее братом была достигнута договоренность о продаже принадлежащей ему 333/1000 долей в праве собственности на указанную квартиру, наличие договоренности подтверждается, в частности, фактом выдачи Улыбиным И.М. доверенностей, которыми он уполномочивал Хрестину Н.М. на получение всех еобходимых документов для предстоящего договора купли-продажи принадлежащих ему 33/1000 долей. После сбора всех необходимых документов Xг. между Хрестиной LM. и ее братом Улыбиным И.М. был заключен договор купли-продажи 333/1000 долей. 7.07.2005г. Хрестина Н.М. вступила в брак с Грэкилэ В.А. Заключение брака с гражданкой России было необходимо истцу для получения российского гражданства и официального трудоустройства. Цель создания семьи ни ответчицей, ни Грэкилэ В.А. не преследовалась. В 006г., после подачи Грэкилэ В.А. документов на получение российского гражданства, брак между ними был расторгнут. Совместное хозяйство между сторонами никогда не велось, общего бюджета семьи не существовало. В бремени содержания квартиры истец участия не принимал, о наличии своих источников дохода или об их размере в известность Хрестину Н.М. не ставил. Истец работал частным образом, занимался ремонтом автомашин. Кроме того, Хрестина Н.М. сама давала ему деньги, а не он ей, так она дала ему X руб. для эго, чтобы он выплатил алименты на ребенка, который у него остался в Молдавии. В спорной квартире истец никогда не жил, что подтверждается, в частности, отсутствием регистрации. Так в соответствии с Указом Президента РФ от 12.01.1992г. №16 единственным подтверждением факта проживания граждан в помещении является регистрация, более того, фактическом месте его жительства или нахождения ничего не было известно, что подтверждается соответствующей справкой ОВД по г.о. Жуковский. В приобретении 33/1000 долей в спорной квартире истец никаким образом не участвовал. Во исполнение достигнутой еще в 2004г. договоренности, Xг. между Хрестиной Н.М. и Улыбиным И.М. был заключен договор купли-продажи 333/1000 долей. Цена договора составляла X рублей. Расчет между сторонами был произведен до подписания договора (п.6 договора) путем передачи покупателю наличных денежных средств. Согласно представленной выписки 5 лицевого счета Хрестиной Н.М., из движения денежных средств видно, что деньги на 33/1000 доли квартиры были взяты из личных денежных средств ответчицы, действительно, денежные средства в размере X руб. были переданы продавцу 05.10.2005г., что подтверждается выпиской из лицевого счета. Приходные суммы от /.04.2005г. в размере X руб., от 02.07.2005г. в размере X руб. X коп., от 01.10.2005г. в размере X руб. X коп. являются пенсионными выплатами на содержание сына ответчицы Лянцевича М.И. Приходные суммы от 19.08.2005г. в размере X руб., от 5.09.2005г. в размере X руб., от 21.09.2005г. в размере X руб. являлись выплатами по договору займа, заключенного между Хрестиной Н.М. и Мешковой СЕ. 25.01.2005г. В соответствии с указанным договором (распиской) Мешкова СЕ. получила от Хрестиной. М. в качестве займа денежную сумму в размере X руб. и обязалась возвратить ее не позднее 25.09.2005г. Действительно, долг был возвращен в установленный срок путем передачи Хрестиной Н.М. денежных средств. Таким образом, денежные средства, преданные Улыбину И.М. по договору купли-продажи, были получены Хрестиной Н.М. /тем снятия с ее банковских счетов. Все денежные средства на момент покупки долей квартиры на лицевом счете принадлежат ответчице. Хрестина Н.М. работала, ее заработная плата составляла X руб., кроме того, она имела доход от сдачи крови, так как является донором и ежемесячно сдает кровь, а также получает пенсию на ребенка инвалида, Поступление денежных средств на счета Хрестиной Н.М. в размере, необходимом для покупки 333/1000 долей в праве собственности на спорную квартиру, осуществлялось до заключения брака с истцом и являлись личным имуществом Хрестиной Н.М. Таким образом, 13/1000 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Жуковский, улX, д. X кв. X не входят в состав совместно нажитого имущества супругов, подлежащего разделу, поскольку являются личным имуществом Хрестиной Н.М., приобретенным хоть и в период брака, но исключительно на свои личные денежные средства, принадлежащие ей до вступления в брак. Следовательно, исковые требования истца необоснованны, не законны и удовлетворению не подлежат.

Решением мирового судьи 53 судебного участка Жуковского судебного района постановлено:

Признать за Хрестиной Н.М. право собственности на 11 359 /40 000 доли квартиры № X в д. X по ул. X в г. Жуковский.

Прекратить право собственности Хрестиной Н.М. на 333/1000 доли квартиры № X в д. X по ул. X в г. Жуковский, зарегистрированное 03.11.2005г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ( свидетельство о государственной регистрации права от 03.11.2005г. X № X).

Решение является основанием для регистрации права собственности на недвижимое имущество в органах, осуществляющих государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним.

Не согласившись с указанным решением, истец и ответчик подали на него апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца жалобу поддержал и пояснил суду, что мировой судья постановил незаконное, необоснованное решение, неправильно определил обстоятельства дела, имеющее значение для дела, просил решение мирового судьи изменить и вынести по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и его представитель также считают, что мировой судья постановил незаконное, необоснованное решение, неправильно определил обстоятельства дела, имеющее значение для дела, просили решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение, которым в исковых требованиях истца отказать в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика и проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Мировым судьей установлено, что Xг. был заключен брак между Грэкилэ В. и Хрестиной Н.М., о чем составлена запись акта о заключении брака № X /л.д. 16/. Детей от указанного брака не имеют.

Совместная жизнь у сторон не сложилась и решением мирового судьи судебного участка № 53 Жуковского судебного района М.О. от 04.12.2006г. брак между Хрестиной Н.М. и Грэкилэ В. был расторгнут, что подтверждается записью акта о расторжении брака № X, составленной Xг./л.д.17/.

В период брака согласно договору купли-продажи доли квартиры от Xг., удостоверенным нотариусом нотариального округа Жуковский М.О. Тулубьевой 08.10.2005г. по реестру № X, сторонами было приобретено 333/1000 доли квартиры, находящейся по адресу: М.О., г. Жуковский, ул. X, д. X кв. X /л.д.7-8,9/. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.11.2005г. X № X за Хрестиной Н.П. зарегистрировано право собственности указанной доли в праве /л.д. 18—20/.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что спорная доля квартиры была приобретена в период брака, когда супруги Хрестина Н.М. и Грэкилэ В. жили вместе, вели общее хозяйство, складывающееся из доходов обоих супругов, стороны приобрели право собственности на спорную 333/1000 долю квартиры № X в доме № X по ул. X в г. Жуковский.

Мировым судьей также установлено, что 333/1000 доля квартиры № X в доме № X по ул. X в Жуковский была приобретена супругами Хрестиной Н.М. и Грэкилэ В. за X рублей, из которых только X рублей сложились из общих доходов супругов, и являются их общей собственностью.

В соответствии с п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

На основании п.1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ним не установлен иной режим этого имущества.

При определении долей в спорной 333/1000 доли квартиры мировой судья пришел к обоснованному выводу о признании за истцом право собственности на 1961/ 40 000 доли квартиры, пропорциональной 1/2 доли общих нажитых денежных средств в размере X рублей, а за ответчиком, учитывая, что при покупке указанной доли Хрестиной Н.М. были вложены помимо общих нажитых средств и личные денежные средства, признать право собственности на 11 359/40 000 доли квартиры.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Новых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, стороны в суд апелляционной инстанции не представили.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иную оценку доказательств по делу, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции либо опровергали выводы решения мирового судьи.

Все собранные по делу доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировым судьей постановлено законное и обоснованное решение и оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 53 судебного участка Жуковского судебного района Акинфиевой О.С. от 03.11.2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Грэкиле В.А., Хрестиной Н.М. – без удовлетворения.

Судья: О.И. Гостищева