Определение по делу

Гражданское дело ...

суда апелляционной инстанции

Судья Жуковского городского суда Московской области РФ Сорокодумова Л.С.,

С участием адвоката Крылова Г.М.

при секретаре Баталовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Е. на решение мирового судьи Б. судебного участка Жуковского судебного района Московской области Б. от 25.01.2010 г. по гражданскому делу по иску Ж. к Е., Е. о взыскании задолженности по коммунальным платежам и содержанию дома,

УСТАНОВИЛ:

Ж. обратился к мировому судье с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований представитель истца ссылался на то, что Е. является собственником квартиры в доме Ж. в квартире также зарегистрирована его жена Е. за период с 01.11.2007 г. по 30.09.2009 г. за ответчиками накопилась задолженность по коммунальным платежам и содержанию дома, которую Е. и Л.К. в добровольном порядке погашать отказываются. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, а также расходы на содержание общего имущества. Начисление расходов по коммунальным платежам и содержанию дома производится на основании решения общего собрания.

Ответчик Е. иск не признал и пояснил в суде первой инстанции, что не обязан был вносить плату за жилье и коммунальные услуги, поскольку не является членом Ж. договоры между ним и Ж. не заключались, он ежемесячно оплачивал необходимые коммунальные услуги, но не согласен с тем, что должен оплачивать услуги охраны, консьержей, коменданта, в этих услугах он не нуждается. Ответчица Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Мировой судья постановил решение, которым иск удовлетворил и взыскал с Е.. и Л.К. солидарно в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг и содержания дома в размере 72066 руб. 69 коп., возврат государственной пошлины в размере 2041 руб. 33 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., а всего взыскал 89108 руб. 02 коп.

Не согласившись с указанным решением, Е. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, т.к., по его мнению, оно является необоснованным.

В судебном заседании ответчик Е. действующий от себя лично и в интересах ответчицы Е. и его представитель ответчика жалобу поддержали.

Представитель истца Ж. в судебное заседание не явился, извещен л.д.237).

Суд апелляционной инстанции, выслушав явившихся лиц и проверив материалы дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

При вынесении решения мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовав их в судебном заседании. Выводы суда первой инстанции основаны на представленных сторонами доказательствах и нормах действующего законодательства.

Согласно ст.155 ч.1 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно.

В соответствии со ст.155 ч.5, 6 ЖК РФ члены жилищного кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме а также с оплатой коммунальных услуг; не являющиеся членами жилищного кооператива собственники жилых помещений вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с жилищным кооперативом.

В силу ст.158 ч.1 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности.

Из материалов дела усматривается, что ответчики Е. и Е. постоянно проживают адресу: г.Жуковский, ул.Б., д.Ю, кв.Ю. и пользуются всеми коммунальными услугами, а также услугами по содержанию дома, однако предусмотренных законом обязательств по оплате предоставляемых им услуг не выполняют, вследствие чего за Е. числится задолженность в указанном истцом размере.

В суде первой инстанции ответчик Е. хотя и возражал против взыскания задолженности по той причине, что он не является членом Ж. однако не оспаривал, что должен оплачивать предоставляемые ему коммунальные услуги, подтвердил, что зарегистрирован и постоянно проживает в квартире и пользуется коммунальными услугами.

Мировой судья правильно применил положения ст.ст.154-158 ЖК РФ, в соответствии с которыми ответчик обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, односторонний отказ от исполнения обязательств является недопустимым.

Доводы ответчика Е. в суде первой инстанции о том, что он не является членом Ж. и не обязан платить за услуги, которые ему не нужны (охрану, консьержей и т.п.), мировым судьей обоснованно не приняты во внимание, поскольку собственники квартир, не являющиеся членами Ж., но проживающие в многоквартирном дома, обязаны нести расходы по содержанию и обслуживанию дома, утвержденные общим собранием членов Ж. При этом отсутствие договора между Е. и Ж. «Ф.» не является основанием для отказа от уплаты начисляемых платежей, поскольку решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, является обязательным для всех, тем более, что Е. от заключения договора уклонялся, что подтвердили свидетели, в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца вручил Е. договор, но он (Е.) его так и не подписал.

При установленных по делу обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи Б. судебного участка Жуковского судебного района Московской области С. от 25.01.2010 г. по гражданскому делу по иску Ж. к Е. и Л.К. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, возврату государственной пошлины, взыскании расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы Е., изложенные в апелляционной жалобе, по существу аналогичны объяснениям истца в суде первой инстанции, новых фактов и обстоятельств не содержат, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Б. судебного участка Жуковского судебного района Московской области от 25.01.2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. – без удовлетворения. Судья: