О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ Жуковский городской суд <адрес> в составе: Председательствующего ФИО1 При секретаре ФИО2 Рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу МП <адрес> «Теплоцентраль» на определение мирового судьи 55 судебного участка Жуковского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи 54 судебного участка Жуковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления МП <адрес> «Теплоцентраль» к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате содержания, техническому обслуживанию, текущему ремонту жилищного фонда, У С Т А Н О В И Л : Представитель МП <адрес> «Теплоцентраль» просит отменить определение мирового судьи 55 судебного участка Жуковского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи 54 судебного участка Жуковского судебного района <адрес> о возвращении искового заявления МП <адрес> «Теплоцентраль» к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате содержания, техническому обслуживанию, текущему ремонту жилищного фонда и передать вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение мировому судье. В судебное заседание представитель МП <адрес> «Теплоцентраль» не явился, о слушании жалобы надлежащим образом извещен, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии представителя. В обосновании частной жалобы представитель указал, что исковое заявление было возвращено по п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ, в связи с тем, что заявление от имени истца подписано и подано представителем ФИО3 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на его имя ООО «Теплоцентраль-ЖКХ». У представителя ФИО3 на момент подачи искового заявления имелась доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов МП <адрес> «Теплоцентраль», подписанная руководителем предприятия. Из-за технической ошибки к исковому заявлению была приложена другая доверенность. Исковое заявление следовало оставить без движения в силу ст.136 ГПК РФ в связи в тем, что заявление не соответствует требованиям ст.132 ГПК РФ, а именно: к исковому заявлению не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца. Суд, изучив материалы дела, считает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит. Судом установлено, что определением мирового судьи 55 судебного участка Жуковского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи 54 судебного участка Жуковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление МП <адрес> «Теплоцентраль» к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате содержания, техническому обслуживанию, текущему ремонту жилищного фонда было возвращено по п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ, в связи с тем, что заявление от имени истца подписано и подано ФИО3 представителем на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на его имя ООО «Теплоцентраль-ЖКХ», т.е. лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. Доверенность была приложена к исковому заявлению, что усматривается из представленных материалов, однако полномочия представителя от имени истца она не подтверждала. В связи с чем суд полагает, что указанных в частной жалобе оснований для оставления заявления без движения не имелось, и мировым судьей правильно в соответствии с действующим гражданско-процессуальным законодательством было вынесено определение о возвращении искового заявления по ст.135 ч.1 п.4 ГПК РФ. Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения, т.к. выводов суда не опровергают. В связи с чем определение от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно и отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Определение мирового судьи 55 судебного участка Жуковского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи 54 судебного участка Жуковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления МП <адрес> «Теплоцентраль» к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате содержания, техническому обслуживанию, текущему ремонту жилищного фонда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: