О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июня 2011 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего Капиной М.В.

При секретаре Костяевой О.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу МП г.Жуковского «Теплоцентраль» на определение мирового судьи 55 судебного участка Жуковского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи 54 судебного участка Жуковского судебного района Московской области от 02.02.2011г. о возвращении искового заявления МП г.Жуковского «Теплоцентраль» к Тютьковой Е.В. о взыскании задолженности по оплате содержания, техническому обслуживанию, текущему ремонту жилищного фонда,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель МП г.Жуковского «Теплоцентраль» просит отменить определение мирового судьи 55 судебного участка Жуковского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи 54 судебного участка Жуковского судебного района Московской области о возвращении искового заявления МП г.Жуковского «Теплоцентраль» к Тютьковой Е.В. о взыскании задолженности по оплате содержания, техническому обслуживанию, текущему ремонту жилищного фонда и передать вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение мировому судье.

В судебное заседание представитель МП г.Жуковского «Теплоцентраль» не явился, о слушании жалобы надлежащим образом извещен, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии представителя.

В обосновании частной жалобы представитель указал, что исковое заявление было возвращено по п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ, в связи с тем, что заявление от имени истца подписано и подано представителем Зрюевым В.И. на основании доверенности от 19.05.2010г., выданной на его имя ООО «Теплоцентраль-ЖКХ». У представителя Зрюева В.И. на момент подачи искового заявления имелась доверенность от 18.11.2010г. на представление интересов МП г.Жуковского «Теплоцентраль», подписанная руководителем предприятия. Из-за технической ошибки к исковому заявлению была приложена другая доверенность. Исковое заявление следовало оставить без движения в силу ст.136 ГПК РФ в связи в тем, что заявление не соответствует требованиям ст.132 ГПК РФ, а именно: к исковому заявлению не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Суд, изучив материалы дела, считает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что определением мирового судьи 55 судебного участка Жуковского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи 54 судебного участка Жуковского судебного района Московской области от 02.02.2011г. исковое заявление МП г.Жуковского «Теплоцентраль» к Тютьковой Е.В. о взыскании задолженности по оплате содержания, техническому обслуживанию, текущему ремонту жилищного фонда было возвращено по п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ, в связи с тем, что заявление от имени истца подписано и подано Зрюевым В.И. представителем на основании доверенности от 19.05.2010г., выданной на его имя ООО «Теплоцентраль-ЖКХ», т.е. лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Доверенность была приложена к исковому заявлению, что усматривается из представленных материалов, однако полномочия представителя от имени истца она не подтверждала.

В связи с чем суд полагает, что указанных в частной жалобе оснований для оставления заявления без движения не имелось, и мировым судьей правильно в соответствии с действующим гражданско-процессуальным законодательством было вынесено определение о возвращении искового заявления по ст.135 ч.1 п.4 ГПК РФ.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения, т.к. выводов суда не опровергают.

В связи с чем определение от 02.02.2011г. законно и обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи 55 судебного участка Жуковского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи 54 судебного участка Жуковского судебного района Московской области от 02.02.2011г. о возвращении искового заявления МП г.Жуковского «Теплоцентраль» к Тютьковой Е.В. о взыскании задолженности по оплате содержания, техническому обслуживанию, текущему ремонту жилищного фонда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: