Мировой судья: Сидоров П.А. Гр.д.11-181/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» июля 2011 г. Жуковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Гостищевой О.И., при секретаре Ушаковой Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Белова И.В. на решение мирового судьи судебного участка № 299 Жуковского судебного района Сидорова П.А. от 24 марта 2011 года, по иску Гришаковой А.В. к ИП Белову И.В. о расторжении договора, взыскании сумм по договору по закону о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, которым постановлено:

Расторгнуть договор № X, заключенный X года между Гришаковой А.В. и Беловым И.В.

Взыскать с Белова И.В. в пользу Гришаковой А.В. денежные средства за проданный некачественный товар в размере X рублей, компенсацию морального вреда в размере X рублей, а всего взыскать X (X) рублей.

Взыскать с Белова И.В. штраф в размере X (X) рублей X коп. в доход государства.

Взыскать с Белова И.В. государственную пошлину в доход государства в размере X (X) рублей X коп.

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась к мировому судье с иском к ответчику о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании уплаченной суммы по договору за проданный некачественный товар в размере X рублей, компенсации морального вреда в размере X рублей, расходов, связанных с оказанием юридических услуг в размере X рублей, оформлением доверенности в размере X рублей, взыскании штрафа, указывая на то, что X года между истцом и ответчиком был заключен договор № X, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства по индивидуальному проекту изготовить и передать истице мебель. В конце ноября 2010 года мебель в разобранном виде была доставлена истице, после чего ответчик данную мебель собрал, так как сборка мебели входила в стоимость договора. Оплата по договору была произведена в полном объеме в размере X рублей. После сборки мебели были обнаружены следующие недостатки: в одном из шкафов не по размера изготовлены сетки, которые не выдвигаются, двери не ровные, угловой фасад не закрывается, дно шкафа провалилось. Ответчик пообещал все исправить и заменить, но не чего не сделал. Истица обратилась к ответчику с претензией с требованием устранить недостатки или заменить мебель, однако деньги за некачественную мебель не возвращены. Также истице причинен моральный вред, который она оценивает в X рублей, кроме того, истица была вынуждена обратиться к адвокату за юридической помощью, за которую заплатила X рублей, а также X рублей за оформление доверенности у нотариуса, данные денежные средства истица просит взыскать с ответчика. Вместе с тем истица просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истицы суммы.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на то, что мебель он поставил качественную в установленные сроки, после чего шкаф был собран за три дня, шкаф собрали качественно на специально предназначенные для сборки крепления, заменить он истице не чего не обещал, считает, что истица сама смогла сломать мебель.

Мировым судьей было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Представитель истца Китаев И.И. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Ответчик Белов И.В. в судебном заседании пояснил, что в соответствии с п.6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, истица не могла документально подтвердить тот факт, что недостатки товара возникли до ее передачи. Ряд недостатков, на который ссылается истица (неровная обрезка изделия, искривление и некачественная проклейка фасадов) не могли быть не обнаружены при получении товара. В документе, подтверждающем получение и оплату изделия, стоит подпись покупателя, что подтверждает отсутствие претензий к качеству изделия в момент его передачи. Остальные недостатки, такие как отвалившееся часть дверцы и выпавшее дно шкафа возникли после передачи товара и подписания соответствующего документа. Их возникновение может быть обусловлено неправильным использованием товара. Ответчик просил суд Решение мирового судьи Сидорова П.А. судебного участка Жуковского судебного района Московской области от «24» марта 2011г. отменить и вынести новый судебный акт.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы и исследовав письменные материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим изменению в части.

В соответствии со ст.362 ГПКРФ основанием для отмены или изменения решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.ст.20 - 21, 23 ФЗ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом) незамедлительно, то есть в минимальный срок, необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого срока. В случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. В случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом - в течение 20 дней со дня предъявления указанного требования. За нарушение указанных сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

Мировым судьей установлено, что X года между истцом и ответчиком был заключен договор № X, согласно которому ответчик взял на себя обязательства изготовить по индивидуальному проекту мебель согласно приложению к договору. Первоначальная сумма по договору составляла X рублей, истца внесла аванс по договору в размере X, в дальнейшем сумма по договору изменилась в сторону уменьшения и окончательно составила X рублей. Истица выполнила свои обязательства перед ответчиком в полном объеме, оплатив при этом сумму по договору, что подтверждается товарным чеком № X от X г. после сборки мебели были обнаружены следующие недостатки: в одном из шкафов не по размерам изготовлены сетки, которые не выдвигаются, двери не ровные, угловой фасад не закрывается, дно шкафа провалилось. 25.01.2011 года истица направила в адрес ответчика претензию, в которой просила расторгнуть договор № X от X года, однако ответчик на данную претензию не ответил, недостатки не устранил, деньги не вернул.

Разрешая спор, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и расторжении договора № X от X года, взыскании с Белова И.В. в пользу Гришаковой А.В. денежные средства за проданный некачественный товар в размере X рублей.

Так, в соответствии со ст.ст.16,18,19 ФЗ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (продавцом) в полном объеме. Продавец не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ, а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца возврата уплаченной суммы. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Данные требования должны быть предъявлены к исполнителю в течение гарантийного срока или срока годности товара.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи в части расторжения договора и взыскания сумм по договору является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения мирового судьи в данной части не усматривается.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя исковые требования Гришаковой А.В. в части компенсации морального вреда в размере X руб., мировой судья учел вину ответчика, принял во внимание фактические обстоятельства дела, а также принцип разумности и справедливости, в связи с чем оснований для отмены решения мирового судьи в этой части не имеется.

Вместе с тем, при вынесения решения мировым судьей не был разрешен вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов в пользу истца в размере X рублей, в связи с чем в этой части решение мирового судьи подлежит изменению.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы на услуги адвоката в размере X руб. X коп. подтверждаются квитанцией (л.д.42). Суд считает эту сумму разумной и подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении в части решения мирового судьи 299 судебного участка Жуковского судебного района от 24 марта 2010 года, и о взыскании с ответчика Белова И.В. в пользу Гришаковой А.В. расходы на оплату услуг адвоката в размере X рублей X копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-3330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи 299 судебного участка Жуковского судебного района от 24 марта 2011 года по делу по иску Гришаковой А.В. к ИП Белову И.В. о расторжении договора, взыскании сумм по договору по закону о защите прав потребителей, компенсации морального вреда – изменить.

Взыскать с ИП Белова И.В. в пользу Гришаковой А.В. расходы на оплату услуг адвоката в размере X (X) рублей X копеек.

В остальной части решение мирового судьи 299 судебного участка Жуковского судебного района оставить без изменения.

Судья: О.И. Гостищева