Гражданское дело №11-571/11

суда апелляционной инстанции

Жуковский городской суд Московской области РФ в составе:

председательствующего судьи Сорокодумовой Л.С.,

при секретаре Осиповых А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михеева В.В., Михеевой А.П., Михеевой Н.В. на решение мирового судьи 55 судебного участка Жуковского судебного района Московской области Полуяновой Е.А. от 29.03.2011 г. по гражданскому делу по иску ООО «УК «Жилкомсервис» к Михееву В.В., Михеевой А.П., Михеевой Н.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Жилкомсервис» обратилась к мировому судье с иском о взыскании с Михеевых В.В., А.П., Н.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с января 2010 г. по сентябрь 2010 г., пени за просрочку платежей по оплате жилья и коммунальных услуг, расходов по оплате услуг представителя и возврат государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал и просил взыскать с ответчиков Михеева В.В. и Михеевой А.П. задолженность в размере по ….. руб. …. коп. с каждого, с Михеевой Н.В. – … руб. …. коп., а также взыскать со всех ответчиков пени за просрочку платежей по оплате жилья и коммунальных услуг, расходы по оплате услуг представителя и возврат государственной пошлины.

Ответчики Михеевы В.В., А.П., Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем мировой судья рассмотрел дело в их отсутствие.

Мировой судья постановил решение, которым иск удовлетворил частично и взыскал в пользу ООО «УК «Жилкомсервис» с Михеева В.В. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере …. руб. … коп., пени в размере … руб. … коп., расходы истца по оплате услуг представителя в размере … руб. … коп., а всего …. руб. … коп.; с Михеевой А.П. – задолженность в размере …. руб. … коп., пени в размере …. руб. … коп., возврат государственной пошлины в размере …. руб. … коп., всего …. руб. … коп.; с Михеевой Н.В. – задолженность в размере … руб. …. коп., пени – … руб. …. коп., возврат государственной пошлины в размере … руб. … коп., всего – …… руб. … коп.

Не согласившись с указанным решением, ответчики подали на него апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить и принять по делу новое решение.

В судебное заседание Михеевы В.В., А.П., Н.В. не явились, о времени и месте рассмотрения их жалобы извещены.

Также ответчики Михеевы Н.В., А.П. и В.В. не явились в судебное заседание 11.08.2011 г. (извещены л.д.251). Неоднократно заявляли ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением ответчика и представителя ответчиков Михеевой Н.В. в командировке (л.д.238), в Волгограде в связи с судебным разбирательством (л.д.257).

Также ответчики просили отложить рассмотрение апелляционной жалобы 06.09.2011 г., ссылаясь на нахождение Михеевой Н.В. за пределами РФ.

Суд, ознакомившись с материалами дела и представленными Михеевой Н.В. копиями забронированных авиабилетов, не находит оснований для признания причин неявки Михеевых Н.В., А.П. и В.В. уважительной, поскольку ответчики, зная о нахождении в производстве суда поданной ими апелляционной жалобы, не приняли мер по обеспечению личной явки либо явки представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями в судебное заседание, не представили доказательств извещения работодателя Михеевой Н.В. о датах судебного заседания и объективной невозможности направления в командировку другого работника, а равно того, что нахождение за пределами РФ вызвано не зависящими от ответчиков обстоятельствами, исключающими поездку в другой период. При этом суд учитывает, что первоначально суду была представлена распечатка бронирования авиабилета с датой прилета 03.09.2011 г. (л.д.263), а в дальнейшем 08.09.2011 г. (л.д.266). Указанные действия суд расценивает как затягивание рассмотрения апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ответчики указали, что при вынесении решения мировой судья нарушил нормы материального и процессуального права, не применил подлежащий применению закон и применил закон, не подлежащий применению. По мнению ответчиков, истец не представил достаточных доказательств того, что ООО «Жилкомсервис» было избрано общим собранием собственников помещений многоквартирного дома в качестве управляющей организации многоквартирным домом, договор управления между ними и ООО «УК «Жилкомсервис» не заключался, в связи с чем, ответчики считают, что истец не вправе получать с них плату за жилье и коммунальные услуги.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает вынесенное решение законным и обоснованным.

Суд, выслушав представителя истца, изучив апелляционную жалобу, материалы дела, находит, что жалоба Михеевых В.В., А.П., Н.В. удовлетворению не подлежит.

Установлено, что 08.11.2010 г. и 18.11.2010 г. ООО «УК «Жилкомсервис» обратилось к мировому судье с исками о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг; определением от 24.12.2010 г. мировой судья объединил дела в одно производство.

Как следует из материалов дела, ответчики Михеев В.В., Михеева А.П., Михеева Н.В. являются сособственниками квартиры №…. в д…. по ул…. в г.Жуковский Московской области, в которой им принадлежит по ….. доле квартиры и в которой они зарегистрированы и проживают.

Истец ООО «УК «Жилкомсервис» является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом, в котором проживают ответчики.

По утверждению представителя истца Михеевы В.В., А.П., Н.В. потребляют оказываемые им услуги ЖКХ, однако с января 2010 г. оплату содержания и ремонта общего имущества дома, его технического обслуживания и коммунальных услуг не производят, вследствие чего за ними числится задолженность в указанном в иске размере.

Ответчики факт неуплаты услуг ЖКХ в указанный истцом период не отрицают, ссылаясь на то, что не обязаны платить данной управляющей организации, поскольку, по их мнению, общее собрание, на котором ООО «УК «Жилкомсервис» было избрано управляющей организацией, проведено с нарушениями жилищного законодательства; кроме того, услуги ЖКХ, оказываемые им, низкого качества.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений…

Михеевы В.В., А.П., В.В. в обоснование своих доводов не представили суду первой инстанции доказательств, которые подтверждали бы факты не оказания им услуг ЖКХ со стороны истца, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Мировой судья, оценив в совокупности установленные обстоятельства и представленные доказательства, пришел к выводу о том, что Михеевы В.В., А.П., Н.В., проживающие в многоквартирном доме, обязаны своевременно производить оплату за жилье и коммунальные услуги. Факт оказания ответчикам услуг ЖКХ подтверждается представленными в материалы дела договорами с поставщиками коммунальных услуг, отчетами о работе истца по управлению многоквартирным домом.

То обстоятельство, что между сторонами не был заключен управления многоквартирным домом, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку от предоставленных истцом услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома и коммунальных услуг ответчикп не отказались и потребляли их.

Доводы апелляционной жалобы Михеевых В.В., А.П., Н.В. не могут служить основанием к отмене решения, поскольку, удовлетворяя исковые требования, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции основаны на представленных доказательствах, нормах действующего законодательства, а также согласуются с требованиями разумности и справедливости при взыскании расходов по оплате услуг представителя истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 55 судебного участка Жуковского судебного района Московской области от 29.03.2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Михеевых В.В., А.П., Н.В. – без удовлетворения.

Судья: