Мировой судья: Акинфиева О.С. Гр.д.11-950/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» октября 2011г. Жуковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Гостищевой О.И., при секретаре Осиповых А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Караваева С. А. на решение мирового судьи судебного участка № 53 Жуковского судебного района от 17 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Дворецкой Ю. П. к Караваеву С. А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Дворецкая Ю.П. обратилась к мировому судье с исковыми требованиями к Караваеву С. А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что Дворецкая Ю.П. проживает по адресу: М. О., г. Жуковский, ул. Xа, д. X. кв. X, на шестом этаже в однокомнатной квартире. Над нею на седьмом этаже, также в однокомнатной квартире № X проживает Караваев С.А. X г. Дворецкая Ю.П. проснулась около 2-х часов ночи от шума капающей воды. Войдя в туалет, она обнаружила крупные капающие с потолка капли воды, отчего на полу образовалась лужа. Дворецкая Ю.П. пыталась убрать воду с пола, но поскольку вода с верху продолжала капать, она решил подняться к соседу Караваеву С А., чтобы выяснить причину залива и остановить течь. Ответчик, открыв дверь, сказал, что о заливе знает и, не говоря больше ни слова, закрыл дверь. Дворецкая Ю.П. спустилась к себе в квартиру и увидев, что вода с потолка перестала капать, стала убирать воду с пола. Позже, ответчик написал истице расписку, из смысла которой следует, что он признает свою вину в произошедшем заливе квартиры истицы. X г. истица обратилась в ЖЭУ № X, где написала заявление с просьбой о составлении акта о заливе. X г., пришедшие к ней представители ЖЭУ № X Дрожжина С.Г. и Ярощук В.М., осмотрев следы протечек составили соответствующий акт. Поскольку ответчик добровольно сумму ущерба Дворецкой Ю.П. не возместил, она вынуждена была для того, чтобы обосновать сумму ущерба заключить X г. Договор № X с « X», составившим отчет, из которого следует, что сумма ущерба причинённого заливом квартиры составила X рублей. Представитель истца просил суд взыскать с Караваева С.А. в пользу Дворецкой Ю.П. сумму материального ущерба в размере X рублей, а также судебные расходы в сумме X руб., состоящие из: оплаты услуг адвоката в размере X рублей, оплаты государственной пошлины в сумме X руб., оплаты за проведение оценки X рублей.

Ответчик Караваев С.А. в судебном заседании исковые требования Дворецкой Ю.П. признал частично и показал, что не оспаривает факт залива, однако считает, что сумма ущерба значительно завышена.

Решение мирового судьи судебного участка № 53 Жуковского судебного района от 17 июня 2011 года постановлено:

Взыскать с Караваева С. А. в пользу Дворецкой Ю. П. в возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры 38 000 рублей, а также судебные расходы в сумме X рублей, а всего взыскать X рублей.

Караваев С.А. не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу и просил решение мирового судьи отменить, считая его незаконным, необоснованным и принять новое решение, которым в иске отказать.

В судебное заседание Караваев С.А. явился, апелляционную жалобу поддержал.

Представитель Дворецкой Ю.П. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Свои выводы суд обосновал в решении со ссылками на нормы материального и процессуального права, оценил представленные суду доказательства с учетом требований ст.15, 1064 ГК РФ.

Судом вынесено решение с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Новых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, стороны в суд апелляционной инстанции не представили.

Доводы апелляционной жалобы ответчика были предметом рассмотрения мирового судьи и не могут быть основанием к отмене решения мирового судьи, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 55 судебного участка Жуковского судебного района от 17 июня 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Караваева С. А. без удовлетворения.

Судья: О.И. Гостищева