Мировой судья Полуянова Е.А. Гражданское дело №11-382/11

суда апелляционной инстанции

Судья Жуковского городского суда Московской области РФ Гостищева О.И.,

при секретаре Осиповых А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «X» на заочное решение мирового судьи 55 судебного участка Жуковского судебного района Полуяновой Е.А. от 09.12.2009 г., на дополнительное решение от 02.03.2011 г. по гражданскому делу по иску Парфенова С. Ге. к ОАО «Xо» о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования (КАСКО),

УСТАНОВИЛ:

Парфенов С.Г. обратился в суд с иском к ОАО «X» о взыскании суммы страховой выплаты в размере X рубля, понесенных судебных расходов по оплате отчета об оценке в размере X рублей, акта осмотра в размере X рублей, отправки телеграммы в размере X рубль X копеек. В обоснование указал, что X года истец заключил с ответчиком (X) договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) серия X № X (л.д.5-6) по адресу: г. Жуковский ул. X, X. Указанный договор обязывает страховщика при наступлении страхового случая, выплатить в пользу выгодоприобретателя (истца), страховую сумму X долларов США. У истца (страхователя) наступил страховой случай, при следующих обстоятельствах: X года примерно около X час. X мин. он (истец) оставил свой автомобиль марки «X» гос.номер X на стоянке для автотранспорта у магазина «СПАР» на ул. X в г. Жуковском и ушел за покупками. По возращению из магазина, через X мин, истец обнаружил на своем автомобиле повреждения: лобовое стекло повреждено, царапины по кругу автомобиля, вмятина на задней двери, оторван брызговик правого переднего колеса. Для фиксирования произошедшего истец вызвал оперативную группу Жуковского ОВД. По вышеуказанному факту проводилась проверка ОВД города Жуковского, о чем вынесено постановление, об отказе в возбуждении уголовного дела от X года. Виновного в произошедшем случае ОВД г. Жуковского не установили. X г. истцом было подано заявление за №X (л.д.7) с просьбой осмотра поврежденного ему транспортного средства и о направлении его на восстановление на СТОА, с дальнейшим перечислением денежных средств в СТОА. Осмотр транспортного средства произвел эксперт X Аносов И.В. в котором указал, что автомобиль истца марки«X» гос.номер X подлежит ремонту. В дальнейшем X обратилось в ООО Эксперно-консультативный центр «X», которое выдало заключение №X от X года, согласно которого повреждения элементов автомобиля «X» гос.номер X не соответствует в полном объеме механизму и обстоятельствам происшествия. К заявленному событию указанные повреждения соотнести не предоставляется возможным. О чем истец был поставлен в известность уведомлением исх X от X г. (л.д. 12-13). Экспертом (специалистом) ОАО X X г. был составлен акт осмотра транспортного средства «X» гос.номер X принадлежащий на праве собственности истцу (Парфенову С.Г.), за№X, без указаний повреждений транспортного средства «X» гос.номер X (л.д. 16), а в разделе «осмотром обнаружены повреждения» сослался на заключение ООО Эксперно-консультативный центр «X».

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, по имеющим в деле доказательствам. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Заочным решением от X декабря X года исковые требования Парфенова С.Г. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с заочным решением суда, ОАО X подал апелляционную жалобу и просит о его отмене, как постановленном с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что не имеется оснований для отмены решения мирового судьи.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.ст. 28, 29 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения организации. Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства может быть предъявлен в суд по месту нахождения филиала или представительства.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на тот факт, что ОАО «X» зарегистрирован и находится по адресу: г.Москва, ул. X, д.X, что подтверждается Уставом. В перечне филиалов и представительств ОАО X не содержится сведений о создании филиала либо представительства в г. Жуковский Московской области. Оснований для рассмотрения иска Жуковским городским судом согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ не имелось, поскольку в г. Жуковском Московской области отсутствуют филиал или представительство ОАО X.

Однако, как усматривается из представленного в материалы дела Договора добровольного страхования транспортного средства от X г., он был заключен между Парфеновым С.Г. и филиалом ОАО «X», расположенном в г. Жуковский, ул. X, д. X. Именно по этому адресу истец и подал в суд X г. иск к ОАО X.

Ответчиком в материалы дела представлен Устав ОАО «X», а также изменения к Уставу (редакция № 12), утвержденные Советом директоров ОАО X № X от X г. из которых усматривается, что в перечне филиалов и представительств ОАО X с изменениями на X г. не содержится сведений о создании филиала либо представительства в г. Жуковский Московской области.

Однако, ответчиком проигнорирован запрос суда о предоставлении перечня филиалов и представительств ОАО X на день заключения с истцом Договора добровольного страхования транспортного средства «КАСКО».

Таким образом, нарушений правил подсудности судом не усматривается.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Свои выводы суд обосновал в решении со ссылками на нормы материального и процессуального права, оценил представленные суду доказательства с учетом требований ст.929 ГК РФ.

Судом вынесено решение с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Новых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, стороны в суд апелляционной инстанции не представили.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Разрешая спор, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ответчика понесенные истцом расходы по оплате те отчета об оценке в размере X рублей, акта осмотра в размере X рублей, отправки телеграммы в размере X рубль X копеек.

Также, на основании ст.103 ч.1 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере X руб. X коп.

Оснований для отмены решения мирового судьи в данной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи 55 судебного участка Жуковского судебного района от 09 декабря 2009 года и дополнительное решение от 02.03.2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «X» без удовлетворения.

Судья: