Определение по делу № 11-960/2011

Мировой судья: Акинфеева О.С. Гр.д.11-960/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.,

при секретаре Осиповых А.К.,

с участием ответчика Гурина К.Э.,

рассмотрев 12 декабря 2011 года в открытом судебном заседании частную жалобу КБ «X» ООО на определение мирового судьи судебного участка №53 Жуковского судебного района от 07 сентября 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №53 Жуковского судебного района от 22 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований КБ «X» (ООО) к Гурину К.Э. о взыскании части задолженности по кредитному договору отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель конкурсного управляющего КБ «X» (ООО) подал апелляционную жалобу, в которой также просил восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка №53 Жуковского судебного района от 07 сентября 2011 года в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока отказано.

Представитель конкурсного управляющего КБ «X» (ООО) не согласился с указанным определением мирового судьи и подал частую жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи от 07 сентября 2011 года и восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 22 июля 2011 года.

В обоснование частной жалобы заявитель ссылался на то, что при рассмотрении апелляционной жалобы мировым судьёй не исследовался вопрос уважительности причины пропуска срока, в то время как процессуальный срок был пропущен по уважительной причине, ввиду несвоевременного направления сторонам судебного решения.

В частной жалобе заявитель также указывает на несогласие с выводами мирового судьи о несоответствии заявления о восстановлении процессуального срока части 3 статьи 112 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.111).

Гурин К.Э. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела решением мирового судьи от 22 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований КБ «X» (ООО) к Гурину К.Э. о взыскании части задолженности по кредитному договору отказано.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, мировой судья исходил из того, что поданная представителем конкурсного управляющего апелляционная жалоба не соответствует требованиям ст.322 ГПК РФ, поскольку в ней отсутствуют доводы жалобы, просьба заинтересованного лица, не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также копии жалобы с копиями документов, соответствующих числу лиц, участвующих в деле.

При этом, мировой судья сослался на отсутствие возможности оставления апелляционной жалобы, поданной с нарушением срока, без движения и предоставления срока для исправления недостатков.

Вместе с тем, с данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно имеющемуся в материалах дела письменному ходатайству, КБ «X» (ООО) просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 34).

Принимая во внимание, что заявленные КБ «X» (ООО) требования 22 июля 2011 года рассмотрены в отсутствие истца, суд, согласно имеющемуся в материалах дела сопроводительному письму, 11 августа 2011 года направил в адрес истца копию решения суда (л.д. 101).

25 августа 2011 года КБ «X» (ООО) подал в суд с апелляционную жалобу на решение мирового судьи от 22 июля 2011 года с заявлением о восстановлении срока на её подачу.

Заявитель указал, что копия решения от 22 июля 2011 года была получена Банком 18 августа 2011 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, в связи с чем, истец не мог своевременно подать апелляционную жалобу.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

Лицо, пропустившее процессуальный срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" к уважительным причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебных постановлений могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования.

Из содержания норм гражданского процессуального законодательства следует, что несвоевременное получение копии решения участвующим в деле лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, не изменяет начало течения для него срока на обжалование, но может служить основанием для восстановления указанного срока в порядке ст. 112 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении заявления КБ «X» (ООО) о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы противоречит требованиям ст. 112 ГПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит, что срок на подачу апелляционной жалобы истцом был пропущен по уважительной причине, в связи с чем, полагает возможным восстановить срок для обжалования решения мирового судьи от 22 июля 2011 года в апелляционном порядке.

Вместе с тем, как правильно указал мировой судья, апелляционная жалоба не соответствует требованиям ст.322 ГПК РФ, поскольку в ней отсутствуют доводы жалобы, просьба заинтересованного лица, не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также копии жалобы с копиями документов, соответствующих числу лиц, участвующих в деле.

Таким образом, руководствуясь положениями ст.323 ГПК РФ, мировому судье следовало решить вопрос об оставлении апелляционной жалобы без движения и назначении лицу, подавшему жалобу, срока для устранения недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 53 судебного участка Жуковского судебного района от 07 сентября 2011 года об отказе КБ «X» (ООО) в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи 53 судебного участка Жуковского судебного района от 22 июля 2011 года делу по иску КБ «X» (ООО) к Гурину К.Э. о взыскании части задолженности по кредитному договору – отменить.

Восстановить КБ «X» (ООО) процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи 53 судебного участка Жуковского судебного района от 22 июля 2011 года делу по иску КБ «X» (ООО) к Гурину К.Э. о взыскании части задолженности по кредитному договору.

Дело направить мировому судье 53 судебного участка Жуковского судебного района для рассмотрения со стадии принятия апелляционной жалобы.

Судья: О.М. Царьков