Мировой судья: Сидоров П.А. Гр.д.11-5/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Жуковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Царькова О.М., при секретаре Ерещенко В.Н., с участием представителя истца Бабайцева И.В., с участием ответчика Изопесковой Е.Е., представителя ответчика Мерсиянова Р.Р., рассмотрев 23 января 2012 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Изопесковой Е.Е. на решение мирового судьи судебного участка №299 Жуковского судебного района от 14 ноября 2011 года по делу по иску ООО «X» к Изопесковой Е.Е. о взыскании задолженности по коммунальным платежам и содержанию дома, УСТАНОВИЛ: ООО «X» обратилось в суд с иском к Изопесковой Е.Е. о взыскании задолженности по коммунальным платежам и содержанию дома в размере X руб., а также расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование своих требований ООО «X» указало, что с 2008 года и по настоящее время ООО «X» осуществляет функции по технической эксплуатации, содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома №X по ул. X в г. Жуковский Московской области. Ответчица является собственником квартиры №X в указанном доме. На начало 2008 года у ответчицы существовала задолженность по оплате коммунальных услуг в размере X руб. X коп., в связи с чем 11 марта 2006 года между сторонами было заключено соглашение о погашении данной задолженности. Изопескова Е.Е. погасила данную задолженность. Вместе с тем, ответчица коммунальные услуги оплачивает не полностью, не соблюдая установленные законом сроки, в связи с чем за октябрь 2008 года, январь – апрель 2009 года, апрель 2011 года образовалась задолженность в размере X руб., которую истец и просит взыскать. Изопескова Е.Е. исковые требования не признала, пояснила, что задолженность по коммунальным услугам у неё перед истцом не имеется, так как все ежемесячные платежи, связанные с оплатой эксплуатационных и коммунальных услуг за квартиру она платила в полном объеме через банк и платежный терминал. Решением мирового судьи судебного участка №299 Жуковского судебного района Московской области с Изопесковой Е.Е. в пользу ООО «X» взыскана задолженность по оплате фактически предоставленных коммунальных услуг и ресурсов за октябрь 2008 года, январь 2009 года – апрель 2009 года, апрель 2011 года в размере X руб., а также государственная пошлина – X руб. Не согласившись с решением мирового судьи Изопескова Е.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение мирового судьи и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы Изопескова Е.Е. указала, что мировым судьей не были приняты во внимание платежные документы, подтверждающие надлежащую оплату жилищно-коммунальных услуг за спорные периоды. Кроме того, согласно платежным документам за январь 2010 года и январь 2011 года долг на 01.10.2010г. и 01.01.2011г. составлял X руб. X коп., что также, по мнению Изопесковой Е.Е. свидетельствует об отсутствии у неё перед истцом спорной задолженности за октябрь 2008 года и январь-апрель 2009 г. Представленные истцом расшифровки по задолженности за периоды 2008-2011 г.г. противоречат друг другу по суммам, а также суммам начислений и оплаты, отраженным в её платежных документах. Корректирующие квитанции либо извещения о наличии у неё, Изопесковой Е.Е., долга за жилищно-коммунальные услуги и его оплаты в её адрес не направлялись. В момент рассмотрения дела у неё имелся лишь долг за апрель 2011 года, который не оспаривался и был полностью оплачен в рамках рассмотрения данного дела, что судом также не было принято во внимание. По мнению Изопесковой Е.Е., вывод мирового судьи о том, что произведенная ею оплата за октябрь 2008 года, январь - апрель 2009 года и апрель 2011 года в размере X руб. это фактически оплата по соглашению от 11.03.2008 года, противоречит требованиям закона, так как денежные средства по указанному соглашению ею не вносились. В судебном заседании ответчица пояснила, что задолженность, на которую указывает истец, образовалась в виду списания им в счет погашения долга по соглашению от 11 марта 2008 года вносимых ею денежных средств за оплату коммунальных услуг, в то время как она денежные средства по данному соглашению не вносила. Представитель ответчицы также исковые требования не признал, ссылался на то, что периоды, указанные истцом, Изопесковой Е.Е. оплачены в полном объеме, в то время как истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчицей вносились денежные средства в счет погашения долга по соглашению. В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил свои возражения. Суд апелляционной инстанции, выслушав лиц участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, считает доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, решение мирового судьи подлежащим отмене с вынесением нового решения. Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока. В соответствии со ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Судом установлено, что ООО «X» с 2008 года и по настоящее время осуществляет функции по технической эксплуатации, содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома №X по ул. X в г. Жуковский Московской области. Ответчица является собственником квартиры №X в указанном доме. На начало 2008 года у ответчицы существовала задолженность по оплате коммунальных услуг в размере X руб. X коп., в связи с чем 11 марта 2008 года между сторонами было заключено соглашение о погашении данной задолженности, согласно которому Изопескова Е.Е. обязана перечислить на расчетный счет истца указанные денежные средства до 15 июля 2008 года в полном объеме. При этом в п.4 соглашения указаны реквизиты для оплаты задолженности по соглашению (л.д.153). Указанные обстоятельства подтверждаются представленными по делу доказательствами и не оспариваются сторонами. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО «X» мировой судья исходил из того, что у ответчицы имеется задолженность за октябрь 2008 года – X руб. X коп., за январь 2009 года – X руб. X коп., февраль 2009 года – X руб. X коп., март 2009 года – X руб. X коп., апрель 2009 года - X руб. X коп., апрель 2011 года – X руб. X коп., а всего на сумму X руб. X. коп. Из данной суммы частично долг был погашен путем перечисления денежных сумм на счет истца через банк и платежный терминал на общую сумму X руб. X коп., в том числе в период нахождения гражданского дела в суде. Таким образом, мировой судья пришел к выводу о том, что общая сумма задолженности составила X руб. Вместе с тем, с таким выводом суда согласиться нельзя. Как усматривается из материалов дела, ответчицей вносились денежные средства за указанные периоды (л.д.130-149), однако истцом часть денежных средств в размере X руб. была списана в счет погашения долга по соглашению от 11 марта 2008 года (л.д.95). Данные обстоятельства подтверждаются как материалами дела (л.д.108), так и пояснениями представителя истца, который указал, что денежные средства, вносимые ответчицей на счет истца через терминал, без указания цели платежа, направлялись на погашение задолженности по соглашению от 11 марта 2008 года. Давая оценку расшифровки задолженности, представленной истцом (л.д.95), мировой судья пришел к выводу, что соглашение от 11 марта 2008 года фактически сторонами было исполнено, и общая сумма задолженности ответчицы составила X рублей. Вместе с тем, мировой судья не учел, что по соглашению от 11 марта 2008 года, Изопескова Е.Е. была обязана перечислить на расчетный счет истца денежные средства в размере X руб. X коп. до 15 июля 2008 года в полном объеме, однако в установленный срок полную оплату не произвела, что являлось основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском. Правовых же оснований для списания денежных средств в счет погашения долга по соглашению, вносимых ответчицей после 15 июля 2008 года за оплату коммунальных услуг в размере X руб., у истца не имелось. При этом ответчица, как в своих возражениях, так и в судебном заседании, Изопескова Е.Е. указывала на то, что денежные средства по соглашению от 11 марта 2008 года она не вносила, так считала его незаконным. Произведенные её платежи в размере X руб. через терминал были направлены только на оплату коммунальных услуг за спорные периоды. На каком основании истец списывал эти средства в счет погашения долга по соглашению ей неизвестно. Данным обстоятельствам надлежащая оценка судом не дана, что привело к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела. Доводы истца о том, что Изопескова Е.Е не вносила в спорные периоды денежные средства в счет погашения задолженности по коммунальным услугам, являются несостоятельными и опровергаются представленными ответчицей квитанциями об оплате коммунальных услуг за указанные периоды (л.д.130-149). То обстоятельство, что ответчица вносила денежные средства не в полном объеме и с нарушением сроков, не свидетельствует о том, что за ней образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в указанном истцом размере. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что за Изопесковой Е.Е. имеется задолженность в размере X руб. нельзя признать законным и обоснованным. Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи об удовлетворении требований истца о взыскании с Изопесковой Е.Е. задолженности по коммунальным услугам в размере X руб., а также государственной пошлины – X руб. подлежит отмене. Поскольку доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что у ответчицы перед истцом имеется задолженность по оплате коммунальных услуг в указанные истцом периоды в размере X рублей суду не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе ООО «X» в удовлетворении исковых требований в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №299 Жуковского судебного района от 14 ноября 2011 года по делу по иску ООО «X» к Изопесковой Е.Е. о взыскании задолженности по коммунальным платежам и содержанию дома – отменить. В удовлетворении исковых требований ООО «X» к Изопесковой Е.Е. о взыскании задолженности по коммунальным платежам и содержанию дома - отказать. Судья: О.М. Царьков