Мировой судья: Акинфеева О.С. Гр.д.11-6/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.,

при секретаре Ерещенко В.Н.,

с участие истца Говоровой Е.А.,

представителя ответчика Сорокиной Е.В.,

рассмотрев 24 января 2012 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Говоровой Е.А. к ОАО «X» о взыскании суммы задолженности и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Говорова Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО «X» о взыскании абонентской платы за период с октября 2010 года по 01 апреля 2011 года в размере X руб., компенсации морального вреда X руб., расходов по оплате госпошлины X руб., расходов по оплате услуг адвоката – X руб.

В обоснование своих требований указала, что она является абонентом ОАО «X» на основании договора об оказании услуг телефонной связи и имеет абонентский номер X.

Несмотря на то, что она регулярно и заблаговременно оплачивала услуги связи, с октября 2010 года по 01 апреля 2011 года телефон был отключен за неуплату, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал, указал, что истица оплачивала услуги местной телефонной связи (абонентскую плату) в размере X руб. в месяц, однако за Говоровой Е.А. на 01 октября 2010 года имелась задолженность по оплате междугородных (внутризоновых) телефонных переговоров на общую сумму X руб. X коп. за период с марта 2010 года по сентябрь 2011 года, в связи с чем программное обеспечение автоматической междугородной телефонной станции (АМТС) автоматически отключала услугу междугородной и международной телефонной связи.

Предупреждения истице направлялись в выставляемой ежемесячно квитанции на оплату.

За задолженность по абонентской плате телефонный номер X в период с 2009 года по 01 ноября 2011 года не отключался.

Решением мирового судьи судебного участка №52 Жуковского судебного района Говоровой Е.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, Говорова Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить и вынести новое решение.

В апелляционной жалобе Говорова Е.А. указала на неправильное определение мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, по мнению истицы, мировой судья ошибочно пришел к выводу о том, что за ней имеется задолженность по оплате междугородных (внутризоновых) телефонных переговоров на общую сумму X руб. X коп.. Также указала на то, что ответчик признал факт отключения телефона, однако суд не дал надлежащей оценки данному обстоятельству.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил свои возражения.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 04 мая 2009 года между Говоровой Е.А. и ОАО «X» был заключен договор об оказании услуг телефонной связи №X. Говоровой Е.А. выделен абонентский номер (X)X.

По условиям данного договора ОАО «X» при наличии технической возможности доступа к телефонной сети общего пользования предоставляет Говоровой Е.А. пользование телефонной связью с оказанием услуг:

Автоматическое местное телефонное соединение с использованием нумерации в коде X с абонентами г. Москвы;

Междугородное телефонное соединение (автоматическое или с помощью оператора телефониста);

Международное телефонное соединение (автоматическое или с помощью оператора телефониста).

Говорова Е.А. в силу п.5 договора обязана ежемесячно оплачивать услуги связи в соответствии с тарифами оператора. Стоимость услуг по автоматическому местному телефонному соединению на момент заключения договора составляет X руб. X коп.

Пунктом 5.4. договора определен порядок оплаты оказанных услуг телефонной связи:

предварительный платеж – по абонентской плате,

отсроченный платеж – по междугородным и международным разговорам.

Как усматривается из материалов дела, абонентская плата истицей вносилась ежемесячно и задолженности по её оплате не имеется.

Между тем, судом установлено, что в период с марта 2010 года по сентябрь 2011 года производились звонки с номера X на номера мобильных телефонов, т.е. были произведены междугородние (внутризоновые) телефонные переговоры на общую сумму X руб. X коп., что подтверждается материалами дела.

Согласно п.118 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 мая 2005 года №310, в случае нарушения абонентом сроков оплаты оказанных абоненту услуг телефонной связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг телефонной связи до устранения нарушения, уведомив об этом абонента.

Поскольку оплата за услуги междугородней и международной связи от Говоровой Е.А. в установленные п.5.7.2 договора сроки не поступала, программное обеспечение АМТС автоматически отключала услугу междугородней и международной телефонной связи. Приостановление же услуг местной связи и внутризоновой (мобильной) связи по телефонному номеру истца не производилось.

Предупреждения абоненту направлялись в выставляемой ежемесячно квитанции на оплату, краткая детализация оказанных услуг связи также содержалась в данных квитанциях (л.д.24).

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что телефонный номер X за задолженность по абонентской плате в период с октября 2010 года по март 2011 года не отключался, имело место приостановление абоненту услуг международной и междугородной телефонной связи за неоплату, приостановление же услуг местной связи и внутризоновой (мобильной) связи по телефонному номеру истца не производилось. Говорова Е.А. имела возможность производить внутризоновые телефонные переговоры.

Верным является и вывод суда о том, что Говорова Е.А. была обязана производить ежемесячную абонентскую плату за предоставленные услуги телефонной связи и произведенная ею оплата за спорный период в размере X руб. не подлежит взысканию с ответчика.

Довод истицы в апелляционной жалобе о том, что она не производила телефонных звонков в спорный период в виду отключения телефона, является несостоятельным и опровергается представленными по делу доказательствами, в частности распечаткой данных АСР Старт (л.д.81-83).

Кроме того, в судебном заседании истица указывала на то, что звонки с её телефона периодически производились.

Ссылка истицы на то, что указанные в расшифровке номера телефонов она не знает и никогда по ним не звонила, не свидетельствует о том, что с номера X не производились звонки на эти номера.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о неправомерном подключении к её телефонной линии третьих лиц, суду не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку Говоровой Е.А., доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что в период с октября 2010 года по апрель 2011 телефонный номер X был полностью отключен и звонки с него не производились, суду представлено не было, мировой судья правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика X руб..

Разрешая требования о компенсации морального вреда, мировой судья, с учетом положений ст.151 ГК РФ и отсутствием вины ответчика, обоснованно отказал в их удовлетворении.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований и положений ст.98,100 ГПК РФ мировой судья правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ОАО «X» в пользу Говоровой Е.А. расходов по оплате государственной пошлины, а также расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, в связи, с чем решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 53 судебного участка Жуковского судебного района от 08 ноября 2011 года по делу по иску Говоровой Е.А. к ОАО «X» о взыскании суммы задолженности и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Говоровой Е.А. без удовлетворения.

Судья: О.М. Царьков