Гражданское дело № Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 декабря 2009 г. г. Жуковский М.О.
Жуковский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего: федерального судьи Гостищевой О.И.,
с участием прокурора Апраксиной О.А.
с участием адвоката Г.И. Сенина
при секретаре Осиповых А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к Н. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Ш. просит признать незаконным приказ директора Н. от 05.06. 2009 года № 411/к об увольнении, восстановить его на работе в Н., взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, а также обязать Н. произвести перерасчет, с учетом инфляции, его заработной платы за период работы с 2001 года по 2009 год.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал и пояснила, что работал в Н. в должности мастера НИО-3. Приказом № X от 05.06. 2009 года был уволен с занимаемой должности на основании п.п. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогул без уважительных причин, с указанного времени он не работает. С 1995 года он (истец) является инвалидом 2-ой группы с правом работы по 4 часа в день в специально созданных условиях.
В 2004 году по его заявлению, директором предприятия Б. истцу было разрешено въезжать на территорию предприятия на принадлежащем ему автомобиле, так как без автомобиля его передвижение затруднительно, поскольку передвигается на костылях.
В ноябре 2008 года без объяснения причин въезд на территорию предприятия на автомобиле истцу был запрещен.
Добираться до рабочего места пешком он (истец) не имеет возможности, так как в результате ходьбы на расстояние 150-200 метров у него воспаляются суставы, что приводит к сильным болям и плохому самочувствию.
Истец неоднократно записывался на личный прием к директору с целью выяснения причин запрета, однако ему в этом было отказано также без объяснения причин.
Вследствие запрета въезда на автомашине на территорию предприятия, истец по состоянию здоровья не смог добираться до рабочего места, в связи с чем с декабря 2008 года по май 2009 года находился в отпуске без сохранения зарплаты.
4 мая 2009 года истец обратился к непосредственному руководителю начальнику Н. с просьбой продлить отпуск, однако ему было отказано, в связи с чем он был вынужден обратиться с претензией к руководству Н., а также с жалобой в прокуратуру и Трудовую инспекцию по Московской области.
19 мая 2009 г. истец получил из отдела кадров письмо с требованием объяснения причин его неявки на работу, на которое истец ответил 26.05.09 г. объяснительной запиской.
29.05.09 г. истец получил повторное письмо от отдела кадров, в котором сообщалось, что администрация Н. считает причины, по которым он не является на работу неуважительными, с предупреждением об увольнении за прогулы, если он не предоставит оправдательные документы.
27.06.09 г. истец получил письмо, уведомляющее его об увольнении за прогул предложением явиться за Трудовой книжкой.
С приказом истец не ознакомлен, как и с содержанием служебной записки указанной в основании приказа.
Причины невыхода на работу истец считает уважительными, так как ему как инвалиду в нарушение ст.2 Конвенции о правах инвалидов от 13.12.2006 года не были обеспечены условия для работы, отказано в «разумном приспособлении» возможности передвижения на автомобиле по территории с целью сокращения пешего движения до рабочего места, которое ранее было разрешено и отменено без объяснения причин.
Отказом руководства в возможности облегченного доступа к рабочему месту истец был лишен права и возможности работать, так как в нарушение ст.23 ФЗ РФ «О социально защите инвалидов в РФ» от 24.11.1995 г. № 181-ФЗ ему отказано в необходимых условиях труда, а именно возможности добираться до своего рабочего места.
Так как директор предприятия отказался трижды принять истца и объяснить причину лишения возможности доступа к рабочему месту с учетом его состояния здоровья, как инвалида, истец в соответствии со ст.379 ТК РФ в целях самозащиты трудовых прав, известив руководство о причинах, не просто отказался от работы, а просил предоставить и затем продлить отпуск без сохранения зарплаты пока не будут созданы условия для доступа к рабочему месту.
Истец считает, что увольнение произведено в нарушение ст.3 ТК РФ, так как подвергся дискриминации в сфере труда как инвалид, которому созданы невозможные условия для продолжения работы без объяснения причин отмены возможности доступа к рабочему месту, отказа директора принять истца в часы приема, установленные на предприятии.
Представитель ответчика Н. против удовлетворения требований Ш. возражал и пояснил суду, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, порядок и процедура увольнения не нарушена, он был своевременно предупрежден о предстоящем увольнении, трудовую книжку Ш. получить отказался по собственной инициативе, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.
Представитель ответчика Н. также против удовлетворения требований Ш. возражал и пояснил суду, что истец – Ш. был зачислен в О. приказом по институту № 168/к от 04.05.1979 года инженером в отдел № 31. Приказом № 433/к от 01.12.1982 года Ш. был назначен начальником технического бюро цеха № 2. Согласно справке Жуковского бюро медико-социальной экспертизы сер. МСЕ-002 №838766 от 02.11.2000 г. вынесено заключение об условиях и характере труда истца: «Труд в специально созданных условиях по 4 часа в день». В соответствии с этим заключением, приказом ответчика от 12.09.2001 г. № 535/к Ш. был установлен неполный рабочий день продолжительностью 4 часа с 01.09.2001 года постоянно. С учетом состояния здоровья и с личного согласия Ш., приказом №564/к от 01.10.2004 года он был переведен в НИО-3 на должность мастера. По заявлению истца от 06.09.2004 г., ему в качестве исключения, с учетом состояния здоровья, был разрешен въезд на режимную территорию предприятия на личном автомобиле. 18.02.2005 г. за исх. № СП-346/15 ответчиком была получена Директива «Об усилении пропускного и внутриобъектового режима» за подписью заместителя руководителя Федерального агентства по промышленности, на основании которой Генеральным директором О. была утверждена Инструкция о пропускном и внутриобъектовом режиме в институте, пунктом 4.15. которой было категорически запрещен въезд личных транспортных средств на территорию института категорически запрещен. В силу очевидности нет необходимости доказывать, что данная мера стала и является эффективным и необходимым средством обеспечения безопасных условий труда всех работников О., в том числе и истца Ш.. В связи с вводом в эксплуатацию парковочной площадки со шлагбаумом у проходной О. (корпус № 7) ответчиком было принято решение о запрете въезда на территорию института всех личных автотранспортных средств, о чем было доведено до сведения в том числе истца. Учитывая состояние здоровья Ш., ему был выдан брелок-идентификатор GO-PRO 2-HID для въезда на парковочную площадку О. и было разрешено ставить свой автомобиль возле входа проходной корпуса № 7. Истец по поводу его передвижения от проходной до рабочего места, в том числе с помощью инвалидной коляски он никогда и ни к кому не обращался. По личным заявлениям истца от 19.12.2008 г., от 09.02.2009 г., от 23.03.2009 г., от 04.05.2009 г., от 06.05.2009 г. и от 08.05.2009 года администрацией института истцу предоставлялись отпуска без сохранения заработной платы в период с 22.12.2008 г. по 08.05.2009 г., с учетом положений ст. 128 ТК РФ. 12.05.2009 года Ш. (после окончания отпуска без сохранения заработной платы) не вышел на работу, в связи с чем в отдел кадров О. от начальника НИО-3 поступила служебная записка исх. № 03/391 от 22.05.2009 г. В адрес истца было направлено уведомление № 148/к от 14.05.2009 г. о предоставлении объяснений и оправдательных документов по факту его отсутствия на работе и предупреждении о возможном увольнении в случае непредоставления вышеуказанных документов за прогул. В ответ на данное истец предоставил объяснительную от 18.05.2009 г., в которой не содержатся уважительные причины его отсутствия на работе. После этого, в адрес Ш. были направлены повторные уведомления №152/к от 22.05.2009 г. и № 162/к от 29.05.2009 г. о представлении оправдательных документов и предупреждении об увольнении за прогул. О непредставлении истцом оправдательных документов его отсутствия на работе были составлены акты от 29.05.2009 г. и от 05.06.2009 года. Никаких документов, свидетельствующих об уважительных причинах отсутствия на работе, истцом ответчику представлено не было. О непредставлении оправдательных документов были составлены акты от 29.05.2009 г. и от 05.06.2009 года. Таким образом, истец совершил дисциплинарный поступок, за который согласно ст. 192 ТК РФ ответчик как работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующему основанию. В данном случае - увольнение за прогул. Законным и обоснованным приказом о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнение) № 411//к от 05.06.2009 года истец Ш. был уволен за прогул без уважительной причины в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации. Уведомлениями № 180/к от 08.06.2009 г. и № 194/е от 23.06.2009 г. Ш. был извещен об увольнении. Используемые в судебном разбирательстве доводы истца и его представителя о том, что Ш. якобы отказался от прихода на работу в О. (то есть от выполнения своих трудовых обязанностей) в связи с запретом ему въезда на территорию института на личном транспорте надуманны и совершенно несостоятельны. Как отмечено выше, истец пояснил суд, что никогда и ни к кому из руководства предприятия не обращался по поводу решения вопроса о его передвижении от проходной, где ему разрешили парковать его автомобиль, до рабочего места, в том числе с помощью инвалидной коляски. В настоящее время в О. работают более десяти инвалидов, имеющих нарушения опорно-двигательной системы, для которых по их личным заявлениям в соответствии с индивидуальной программой реабилитации и на основании статьи 224 ТК РФ установлен скользящий график работы и созданы специальные условия труда. Некоторые из работающих инвалидов передвигаются по режимной территории предприятия на инвалидных креслах-каталках, для чего им созданы необходимые условия. На личном автотранспорте по режимной территории института никто из сотрудников О. не передвигается. Также истец показал, что он уже несколько лет лично управляет легковым автомобилем, что везде, в том числе дома, он постоянно передвигается на костылях. Это положительно свидетельствует о физических возможностях истца. Наряду с этим, не нашла медицинского подтверждения информация истца об ухудшении состояния его здоровья. При таких обстоятельства вполне возможно полагать, что истец мог даже без помощи инвалидной коляски добираться до своего рабочего места. Истец выразил признательность ответчику за то, что вместо 60 ему (Ш.) было предоставлено более 120 дней отпуска без сохранения содержания. И предоставлено по личным причинам, никоим образом не являющимися актом отказа от работы в качестве самозащиты своих прав, как это надуманно, совершенно бездоказательно, необоснованно да и неуместно пытаются теперь представить суду истец и его представитель.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник Н. пояснил, что невыход на работу Ш. был связан со вторым работодателем О., так как Ш. не мог определиться работать ли ему дальше в О. или постоянно перейти работать в О. С учетом состояния здоровья и с личного согласия Ш., приказом ген. директора О. он был переведен в Н. на должность мастера. По заявлению истца от 06.09.2004 г., ему в качестве исключения, с учетом состояния здоровья, был разрешен въезд на режимную территорию предприятия на личном автомобиле. Затем была получена Директива «Об усилении пропускного и внутриобъектового режима» за подписью заместителя руководителя Федерального агентства по промышленности, на основании которой Генеральным директором О. была утверждена Инструкция о пропускном и внутриобъектовом режиме в институте, которой было категорически запрещен въезд личных транспортных средств на территорию института категорически запрещен. К нему (М.) Ш. по поводу его передвижения от проходной до рабочего места, в том числе с помощью инвалидной коляски он никогда не обращался. Он (М.) подходил к руководству по поводу разрешения Ш. въезда на территорию, но руководством было категорически отказано, так как Ш. было тяжело передвигаться его рабочее место было перенесено ближе к проходным. Почему Ш. не выходил на работу ему известно не было, в связи с чем им (М.) на имя ген. директора О. была написана служебная записка об отсутствии Ш. на рабочем месте. Руководство О. рассматривал вопрос о наличии у Ш. уважительных причин для неявки на работу, дважды запрашивал у него объяснения по этому вопросу, однако не получил их подтверждение. Таким образом, решение о применении к Ш. дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул принято О. с соблюдением порядка, установленного ст. 193 ТК РФ.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля специалист Н. пояснил, что Ш. знает очень давно, он пришел работать в О. сразу после окончания института. Работал в его группе с 1979 г по 1982 г., затем ушел в производство в цех и работает до настоящего времени в цехе. Когда Ш. пришел работать в О. его физический недостаток был очень заметен. Раньше Ш. ездил либо на общественном транспорте, либо передвигался пешком, в настоящее время передвигается на автомобиле. Со стороны заметно, что Ш. сложно добираться до рабочего места.
Согласно заключения прокурора следует, что истец уволен в соответствии с требованиями ТК РФ, порядок и процедура увольнения не нарушена, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Суд, выслушав явившихся лиц, свидетелей, выслушав мнение прокурора, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит, что исковые требования удовлетворению не полежат по следующим основаниям:
Согласно п.6 п.п. «а» ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ установлено, «…Трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня)..».
Судом установлено, что 04.05.1979 года Ш. был зачислен в штат института инженером в отдел № 31 по путевке МВТУ и. Н.Э. Баумана л.д.34), что подтверждается приказом по институту № X от 04.05.1979 года л.д. 32).
Согласно приказу № 433/к от 01.12.1982 г. истец был назначен начальником технического бюро цеха № 2 л.д.).
В соответствии со справкой Жуковского бюро медико-социальной экспертизы сер. MCЭ-002 №838766 Ш. 02.11.2000 г. вынесено заключение об условиях и характере труда: «Труд в специально созданных условиях по 4 часа в день» л.д.35).
На основании данной справки, приказом № 535/к от 12.09.2001 г. Ш. был установлен неполный рабочий день продолжительностью 4 часа с 01.09.2001 г. постоянно л.д.38).
С учетом состояния здоровья и с личного согласия Ш.л.д.41), приказом №564/к от 01.10.2004 г. истец был переведен в НИО-3 на должность мастера л.д.42).
Далее, по личному заявлению Ш. от 06.09.2004 года л.д.40), в качестве исключения, с учетом состояния здоровья, истцу был разрешен Генеральным директором О. въезд на режимную территорию предприятия на личном автомобиле.
18.02.2005 г. за исх. № СП-346/15 на предприятие поступила Директива «Об усилении пропускного и внутриобъектового режима» за подписью Заместителя руководителя Федерального агентства по промышленности С. л.д.70), на основании которой была разработана и 21.02.2006 г. утверждена Генеральным директором О. Инструкция о пропускном и внутриобъектовом режиме в институте, где пунктом 4.15. было предписано: «Въезд личных транспортных средств на территорию института категорически запрещен.» л.д.68-69) (инструкция введена в действие приказом Генерального директора № 7 ДСП от 14.03.2006 г.).
В связи с вводом в эксплуатацию парковочной площадки со шлагбаумом у проходной О. (корпус № 7) и служебной запиской заместителя генерального директора по безопасности Г. от 05.08.2008 г., Генеральным директором было принято решение запретить въезд с 01.10.2008 г. на территорию института всех личных автотранспортных средств, о чем в ноябре 2008 года было доведено до сведения Ш. через ведомственную охрану. Истец в судебном заседании не отрицал, что был уведомлен о запрете въезда на территорию режимного объекта всего личного автотранспорта с 01.10.2008 года.
Учитывая состояние здоровья Ш., О. выдал истцу брелок-идентификатор GO-PRO 2-HID для въезда на парковочную площадку О. и разрешено ставить свой автомобиль возле входа проходной корпуса № 7.
Согласно ст. 128 Трудового кодекса РФ «Отпуск без сохранения заработной платы. По семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем…» «Работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы: работающим инвалидам - до 60 календарных дней в году…»
Согласно личным заявлениям Ш. от 19.12.2008 г., от 09.02.2009 г., от 23.03.2009 г., от 04.05.2009 г., от 06.05.2009 г. и от 08.05.2009 г. л.д.
Как усматривается из материалов дела, 12.05.2009 г. Ш. после окончания своего отпуска без сохранения заработной платы не вышел на работу, на основании этого в отдел кадров О. от начальника поступили служебные записки исх. № № 03/364 от 14.05.2009 года, 03/391 от 22.05.2009 г., об отсутствии истца на рабочем месте л.д.52-53).
Начальником отдела кадров Ю. в адрес Ш. было направлено уведомление № 148/к от 14.05.2009 г. о предоставлении объяснений и оправдательных документов, подтверждающих свое отсутствие на работе и предупреждении о возможном увольнении за прогул, в случае их непредставления л.д.55). Данное уведомление получено Ш. 19.05.2009 года, что подтверждается копией уведомления л.д.55 обратная сторона).
На вышеуказанное уведомление Ш. предоставил объяснительную от 18.05.2009 г., в которой не отражены уважительные причины отсутствия истца на работе л.д.56).
26.05.2009 г. в О. от истца поступила претензия «в порядке досудебного урегулирования» от 19.05.2009 г., в которой он объясняет: что «добираться до места работы пешком он не имеет возможности, так как в результате ходьбы на расстояние 150 - 200 метров у него воспаляются суставы, что приводит к сильным болям и плохому самочувствию» л.д.6-8).
В соответствии с ФЗ от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» определение потребностей в мерах социальной защиты проводится медико-социальной экспертизой. На основании решения МСЭ разрабатывается индивидуальная программа реабилитации инвалида, которая является обязательной для исполнения соответствующими организациями, в том числе и работодателем. Индивидуальная программа реабилитации Ш. в О. не представлялась, каких-либо иных медицинских документов, а также личных заявлений о необходимости передвижения к рабочему месту на личном автотранспортном средстве не представлялось, из чего сделать вывод о необходимости предоставления Ш. определенных льгот работодатель не мог.
Согласно ответа главного врача З. № X от 12.08.2009 года Ш. наблюдается в городской поликлиники с 1979 года. Диагноз: Врожденный вывих левого бедра. Остаточные явления перенесенного в детстве полиомиелита. Деформирующий коксоартоз тазобедренных суставов 3-4 степени с признаками анкилозирования. С 1995 года является инвалидом 2 группы. В октябре 2000 года травматологом городской поликлиники зафиксировано, что пациент передвигается с помощью костыля с подлокотником. Обращений по поводу сильных болей при ходьбе на расстоянии 150-200 метров в амбулаторной карте не зафиксировано. Последнее обращение 25.06. 2007 года к терапевту с диагнозом правостороння пневмония л.д.177).
По запросу юридической службы предприятия № 84/юр от 02.06.2009 г. проектная лаборатория О. рассчитала маршрут от проходной корпуса №7 (включая расстояние проходной) до входа в корпус № 3 (где расположено рабочее место Ш.). Расстояние данного маршрута составляет 120 метров л.д.88).
22.05.2009 года начальником отдела кадров О. адрес Ш. были направлены повторные уведомления №152/к от 22.05.2009 г. и № 162/к от 29.05.2009 г. о представлении оправдательных документов и предупреждении об увольнении за прогул л.д.
29.05.2009 года и 05.06.2009 года комиссией в составе: Н. – начальника отдела кадров, К. – начальника группы учета личного состава отдела кадров, П. - техника отдела кадров составлен акт о непредставлении Ш. оправдательных документов об отсутствии на работе л.д.61-62).
Отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня независимо от его продолжительности является основанием для его увольнения (ст. 81 ч. 1 п. 6а ТК РФ).
Приказом от 05.06.2009 г. № 411//к Ш. был уволен по основаниям ст.81 ч.1 п.6 п.п. «а» Трудового кодекса РФ за прогул без уважительной причины л.д.62).
08.06.2009 года начальником отдела кадров О. в адрес Ш. были направлены уведомления №180/к от 08.06.2009 г. и № 194/к от 23.06.2009 г. о расторжении трудового договора, а также о необходимости явится для получения трудовой книжки л.д.
Из объяснений в суде представителя ответчика следует, что в настоящее время в О. работают более десяти инвалидов, имеющих нарушения опорно-двигательной системы, для которых по их личным заявлениям в соответствии с индивидуальной программой реабилитации и на основании статьи 224 Трудового кодекса Российской Федерации - установлен скользящий график работы и созданы специальные условия труда. Некоторые из работающих инвалидов передвигаются по режимной территории предприятия на инвалидных креслах-каталках, для чего им созданы необходимые условия. На личном автотранспорте по режимной территории института никто из сотрудников О. не передвигается.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что Ш. с 01.02.2000 года работает в О. по совместительству в должности технического директора по 4 часа в день л.д. 259).
Со стороны истца суду не представлено доказательств об уважительных причинах его отсутствия на работе, ухудшении состояния здоровья, изменении условий труда, создании специальных условий труда, предоставлении специальных средств для инвалидов, продление въезда на территорию предприятия, предоставление автотранспорта от предприятия и т.п.
Проведенной заместителем прокурора 4 прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области проверкой соблюдения трудового законодательства в О. нарушений трудового законодательства со стороны администрации в части увольнения не выявлено л.д.153-154).
Довод истца о нарушении ответчиком его трудовых прав и дискриминационном характере действий работодателя, как основание для признания увольнения незаконным и нарушающим ст. 3 ТК РФ, также не подтвержден материалами дела.
Действия по запрещению проезда личного транспорта на охраняемую территорию О. осуществлялись ответчиком в рамках усиления антитеррористической защищенности режимного предприятия и распространялись на всех работников предприятия, а не только на истца. Кроме того, истцу был выдан ключ от стоянки, оборудованной возле проходной, в 2008 году его рабочее место было приближено к зданию проходной, отказа в изменении условий труда Ш. со стороны работодателя не было, поскольку с таким вопросом и своими предложениями истец к ответчику не обращался. Работодатель предоставлял Ш. отпуск без сохранения зарплаты по его заявлениям в общей сложности в течение большего периода времени, чем в соответствии с законодательством был обязан, то есть не создавал препятствий к трудовой деятельности истца.
Что касается довода истца о невыполнении ответчиком положений ст. 220 ТК РФ по созданию условий, отвечающим требованиям охраны труда, то в судебном заседании не опровергнуты показания представителя ответчика о создании надлежащих условий в рамках общих требований охраны труда, а обязанность создать иные условия для Ш. не подтверждена, в связи с отсутствием конкретных требований к таким условиям в справке Медико-социальной экспертизы от 02.11.2000 г., обращений Ш. во время работы к работодателю с изложением необходимости приближения места работы к месту стоянки транспортного средства (в том числе с медицинским обоснованием максимальной протяженности пути к рабочему месту), непредставлением Ш. работодателю программы реабилитации. Вследствие этого в ходе судебного заседания не представлено доказательств, подтверждающих бездействие О. в части создания специальных условий для истца, то есть нарушение ст. 220 ТК РФ.
С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств суд не находит оснований для удовлетворения требований Ш. о восстановлении его на работе в О. и взыскании заработной платы за вынужденный прогул, поскольку увольнение истца произведено в соответствии с требованиями вышеназванного трудового законодательства, он был своевременно предупрежден о предстоящем увольнении, трудовую книжку Ш. получить отказался по собственной инициативе.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ш. к Н. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула – ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд с подачей жалобы через Жуковский городской суд..
Судья: О.И. Гостищева