Решение по делу

Отметка об исполнении решения

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и, уточив исковые требования в ходе судебного разбирательства, просит взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в сумме 128321 руб.27 коп., моральный вред в размере 50000 рублей, расходы по проведению экспертизы 3500 руб., почтовые расходы – 801 руб.40 коп., расходы по оплате услуг адвоката – 10000 рублей, а также возврат госпошлины 2883 руб.21 коп.

В обосновании заявленных требований представитель истца пояснил, что 10.08.2009г. на … км. автодороги подъезд к аэропорту «…» водитель П., управляя автомашиной И, госномер …, принадлежащей Г., совершил наезд на стоящую автомашину V, госномер …, принадлежащую истицу на праве собственности, в результате чего автомашине истца были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель П.

Поскольку автомашина ответчика была застрахована по ОСАГО экспертом ОСАО «И» 17.08.2009г. был произведен осмотр автомашины истца и дано заключение о размере причиненного ущерба. В соответствии с данным заключением страховая компания выплатила истцу 120000 рублей.

В связи с тем, что автомашина истца находится на сервисном обслуживании в ООО «А», там была проведена оценка стоимости аварийного ремонта, которая составила 248321 руб.27 коп. С учетом выплаченной страховой компанией суммы материальный ущерб от ДТП составил 128321 руб.27 коп. Остальные расходы подтверждены квитанциями.

Ответчик П. иск на указанную сумму не признал, пояснил, что кроме оценки ООО «А» истец проводил оценку в страховой компании по ОСАГО, а также у автоэксперта ИП Е. в г.Егорьевске. По оценке страховой компании ущерб составляет 146983 руб., а по оценке автоэксперта – 174258 руб. Он (ответчик) согласен с данными оценками, полагает, что они соответствуют действительности, тогда как оценка сервисного центра существенно завышена (в ремонт включены работы и детали, повреждение которых не указано ни в справке ГИБДД, ни в осмотрах других экспертов). Ответчик также пояснил, что он не оспаривает свою вину в данном ДТП. Автомашиной, принадлежащей Г., он управлял по доверенности. Трудовых отношений между ним и Г. нет.

Ответчик Г. в суд не явился, о слушании дела извещен как по месту жительства, так и по месту работы.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на подтверждение требований и возражений.

Судом установлено, что 10.08.2009г. по вине ответчика П., управлявшего автомашиной, принадлежащей Г., на основании доверенности, произошло ДТП, в результате которого автомашине истца были причинены технические повреждения. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между владельцем автомашины Г. и виновником ДТП П., суду не представлено. А поэтому требования истца о взыскании ущерба с Г. необоснованны и не подлежат удовлетворению.

В подтверждении стоимости аварийного ремонта истцом представлены: 1) повреждение-калькуляция № … от 17.08.2009г. на сумму 146983 руб. л.д.66-76); 2) заключение о стоимости ремонта эксперта Е. на сумму 174258 руб. л.д.25-39); 3) калькуляция № … 24.08.2009г. и товарная накладная к ней ООО «А» на сумму 248321 руб.47 коп. л.д.98-99).

На основании акта о страховом случае истцу было выплачено ОСАО «И» 120000 рублей л.д.15-16).

Суд полагает возможным в основу решения положить заключение о стоимости ремонта автомашины истца, составленного автоэкспертом ИП Е. л.д.25-39), т.к. экспертом в установленном порядке проведен осмотр автомашины, калькуляция составлена с учетом износа транспортного средства. По данному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 174258 руб. л.д.30-31).

Калькуляция и товарная накладная к ней сервисного центра ООО «А» не может являться доказательством фактических расходов, поскольку до настоящего времени ремонт машины не произведен и расходы не понесены истцом. Кроме того, суд критически подходит к данным документам, т.к. стоимость ряда запасных частей в товарной накладной к калькуляции № … от 24.08.2009г. и в счете-заказе ООО «А» от 20.08.2009г. существенно отличаются и объективно не подтверждены л.д.97-98).

Таким образом, с учетом выплаченной страховой суммы взысканию с ответчика П. в счет стоимости восстановительного ремонта подлежит 54258 руб. (174258 - 120000).

Также с ответчика следует взыскать расходы по проведению экспертизы ИП Е. в размере 3500 руб. л.д.31), почтовые расходы на общую сумму 801 руб.40 коп. л.д.19-20, 107-113), расходы по оплате услуг адвоката л.д.106). Данные расходы подтверждены квитанциями.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, госпошлина подлежит возмещению пропорционально размеру удовлетворенных сумм, а поэтому в пользу истца следует взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 1971 руб.20 коп.

Что касается морального вреда, то данные требования истца удовлетворению не подлежат, т.к. истцу причинен имущественный вред, тогда как ст.151 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда при нарушении личных неимущественных прав.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.151,1064,1079 ГК РФ, ст.ст.56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с П. в пользу Е. в возмещении ущерба 58559 руб.40 коп., расходы по оплате услуг адвоката 10000 руб. и возврат госпошлины 1971 руб.20 коп., а всего взыскать 70530 руб.60 коп.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Жуковский горсуд в течение 10 дней.

Судья: подпись