Решение по делу

Гражданское дело № Номер обезличен

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Жуковский городской суд Московской области РФ в составе:

председательствующего судьи Гостищевой О.И.,

с участием помощника прокурора г.Жуковский Овечкиной Т.В.,

с участием адвоката Ильичевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Осиповых А.К.,

с участием представителя истца И., ответчика В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к В. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к В. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца уточнив требования пояснила следующее, что 31 октября 1991 года в 21 ч. 40 мин. ответчик, управляя технически исправной автомашиной X гос.номер Y, совершил ДТП и, нарушив п.п.1.6., 4.4, 11.1, 11.6 ПДД совершил наезд на истца, ехавшего на велосипеде.

Ответчик, не останавливаясь, с места ДТП скрылся. В отношении ответчика было возбуждено уголовное дело по ст.ст.N УК РФ.

Вина ответчика в совершении ДТП подтверждается Определением Жуковского городского суда Московской области от 17.03.1994 года. Согласно указанному определению уголовное дело в отношении В. в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.N УК РФ прекращено на основании Постановления Верховного Совета РФ «Об амнистии» от 18.04.1992 г. данное определение вступило в законную силу 25.03.1994 года.

В результате ДТП истцу были причинены тяжкие телесные повреждения, что подтверждается Заключением эксперта Бюро СМЗ ГУЗМО от 17.01.1992 года. В результате причинения истцу тяжких телесных повреждений, истцу была установлена первая группа инвалидности бессрочно и назначена 28.02.1992г. пенсия по инвалидности, что подтверждается дубликатом удостоверения № X от 06.10.1997г. факт установления истцу первой группы инвалидности бессрочно подтверждается также справкой ВТЭК № N от 19.02.1996г. согласно данной справки истец нуждается в постоянном уходе. Нуждаемость истца в постоянном уходе подтверждается также медицинским заключением № X от 08.07.2009г. ранее уход за истцом осуществляла его супруга Д., которая 12.10.2006 года умерла. В связи с болезнью, а затем и смертью жены истец был вынужден нести дополнительные расходы на посторонний расход. Начиная с июля 2006 года и по настоящее время истец заключает Договора оказания услуг по уходу за инвалидом 1 группы. Кроме того действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивается в 1000000 руб.

Истец не обращался к ответчику с иском о возмещении вреда, причиненного здоровью в течении 18 лет, с 1991 года ответчик никогда не оказывал истцу материальной помощи. В настоящее время материальное положение истца ухудшилось. 05.06.2008 года истец был вынужден продать квартиру, расположенную по адресу: М.О., г.Жуковский, ул.Y, д.U, к.P, кв.I для оплаты постороннего ухода. Виновными действиями ответчика истцу причинен вред здоровью, который требует расходы по уходу за ним.

Согласно окончательных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в его пользу 1 692 902,53 рублей, из которых 690 000 руб. – услуги сиделок; 2 902,53 руб. – затраты на покупку медикаментов и перевязочных материалов; 1 000 000 – компенсация морального вреда.

В судебном заседании адвокат истца об удовлетворении исковых требований настаивала, просила их удовлетворить.

Ответчик В. исковые требования не признал, в судебном заседании показал, что представитель истца утверждает, что на основании справки ВТЭК № X от 19.02.1996 года истцу была установлена бессрочно первая группа инвалидности и он нуждается в постоянном постороннем уходе, таким образом истец, в силу своей физической беспомощности не может производить какие-либо действия самостоятельно. Представитель истца утверждает, что в связи с болезнью жены, а затем ее смерти истец вынужден нести дополнительные расходы на посторонний уход. Начиная с июля 2006 года истец заключал договора на оказание услуг по уходу за инвалидом первой группы. Представителем истца в подтверждение своих доводов представлены соответствующие договора оказание услуг по уходу и договор купли-продажи квартиры, утверждения представителя истца о том, что истцом заключались сделки по уходу за ним с третьими лицами противоречат его утверждениям, что истец в силу своей физической беспомощности мог их подписывать, а также понимать значение своих действий при их заключении. Несмотря на то, что договора составлены в письменном виде, в них отсутствуют сведения о том, кто от лица истца их заключал, а также отсутствуют сведения о полномочиях исполнителя оказывающих услуги, право ( лицензия) на оказание данных услуг и др. Представителем истца утверждается, что 05.06.2008 года истец был вынужден продать квартиру для оплаты постороннего ухода. Из полученных от продажи квартиры средств истец возвратил займ, взятый для оплаты услуг по уходу. Со стороны истца представлены рас­писки в получении денежных средств частными лицами осуществлявшими оказание услуг истцу по уходу за ним. ознакомившись с представленными документами, ответчик считает, что данные документы на которые ссылается представитель истца являются подложными, так согласно п. 18 Договора купли-продажи от 05.06.2008 года квартиры № N по адресу: Московская область, ул. Y д.U корп.I, он подлежит государственной регистрации. В соответствии с требованиями ст. ст. 131 и 551 ГК РФ, сделка, требующая государственной регистрации считается законной; согласно составленного договора истец и его представитель по иску являются долевыми собственниками указанной квартиры (1/2 доли); истец не указывает какую сумму денежных средств от проданной им 1/2 доли квартиры была им затрачена на оказание услуг по уходу за ним; представителем истца и самим истцом не представлено доказательств займа денежных средств по оказанию услуг по уходу за истцом.

Ответчик В. в удовлетворении исковых требований просил полностью отказать.

Свидетель Б. допрошенная в судебном заседании 24.03.2010 года показала, что осуществляет уход за истцом, а именно кормит истца, переодевает, обрабатывает пролежни, вызывает Скорую помощь при необходимости. Заработная плата Б. составляет 15 000 рублей в месяц. Дочь истца выдает ей (свидетелю) 55 000 рублей в месяц, из которых 15 000 руб. ее зарплата и на оставшуюся сумму покупает продукты питания, медикаменты и на другие затраты. В конце месяца свидетель отдавала дочери истца чеки и записи на что были потрачены деньги.

Свидетель Г. допрошенная в судебном заседании 19.04.2010 года показала, что ухаживала за истцом в качестве сиделки с 2006 г. по 2008 г., изначально она работала одна, а потом со сменщицей с 2007г. по 2008г. Ежемесячно ей выдавали денежную сумму в размере 40 000 рублей, из которых 15 000 рублей была ее заработная плата, на оставшиеся деньги она (свидетель) покупала продукты питания, лекарства и на другие нужды. В конце месяца она отчитывалась перед дочерью истца о затратах, предоставляла чеки.

Согласно заключения прокурора следует, что исковые требования Д. обоснованны и в соответствии со ст.ст. 1046, 1079 ГК РФ подлежат удовлетворению, размер морального вреда оставил на усмотрение суда с учетом законности и справедливости.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, исследовав представленные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, а именно.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают:. .6) вследствие причинения вреда другому лицу;

Ст. 12 ГК РФ, «Защита гражданских прав осуществляется путем:..возмещения убытков;».

Согласно ст. 15 ГК РФ, «…Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)….».

Судом установлено, что 31.10.1991 года в 21 час 40 минут в г.Жуковский водитель В. следуя на автомобиле Y г/н X по ул.N со стороны ул.U в сторону ул.V, совершил наезд на велосипедиста Д., следовавшего в попутном направлении и с места происшествия скрылся. Д. получил телесные повреждения в виде перелома позвоночника. 01.11.1991 года следственным отделом Жуковского ОВД в отношении ответчика было возбуждено уголовное дело № X по ст. Z УК РСФСФ, однако в ходе предварительного следствия действия ответчика квалифицированы по ст.ст.X УК РСФСР л.д.1, 88 уголовное дело №X/1994г.).

Определением Жуковского городского суда Московской области от 17.03.1994 года уголовное дело в отношении В. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.X УК РФ прекращено на основании Постановления Верховного Совета РФ «Об амнистии» от 18.04.1992 г. л.д.119 в материалах уголовного дела №X/1994г.), то есть не реабилитирующим основаниям.

Согласно выводов Заключения эксперта Бюро СМЭ ГУЗМО Жуковская СМЭ № N от 17.01.1992г.: «перелом I шейного позвоночника с повреждением спинного мозга, нарушением функции конечностей и тазовых органов, установленный у гр-на Д. в МСЧ МАП, произошел от воздействия тупого твердого предмета, он мог возникнуть 31 октября 1991 года, в условиях ДТП, как опасный для жизни в момент причинения, относится к тяжким телесным повреждениям», дополнение к выводам: «Множество ссадин на правой голени, обеих коленных суставах, правой шеке, ушибленная рана правой теменной области, были установлены у Д. в МСЧ МАП на ряду с переломом шейного отдела позвоночника. Поскольку перечисленные повреждения произошли в условиях автомобильного происшествия, они в совокупности с переломом шейного отдела позвоночника, относятся к тяжким телесным повреждениям» л.д.57-58 уголовное дело « 1-X/1994).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, «.. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.».

Согласно справке ГУ УПФ РФ № 28 по г.Москве и Московской области Д. с 28.02.1992 года назначена пенсия по инвалидности л.д.13), факт установления истцу первой группы инвалидности бессрочно подтверждается также дубликатом удостоверения № Y от 06.10.1997г. л.д.12) и справкой ВТЭ № U от 19.02.1996г., согласно которой Д. установлена первая группа инвалидности бессрочно и он нуждается в постоянном постороннем уходе л.д.11), что также подтверждается медицинским заключением № W от 08.07.2009г. л.д.34).

Начиная с июля 2006 года и по настоящее время истец заключает Договора оказания услуг по уходу за инвалидом 1 группы л.д.8-9, 16-26).

Виновным в дорожно – транспортном происшествии суд признает водителя В., который нарушил п.п. 1.6, 4.4, 11.1, 11.6 ПДД, совершил наезд на велосипедиста Д., чем причинил Д. тяжкие телесные повреждения. Указанные выводы суда основаны на исследовании материалов уголовного дела № 1-X/1994г.

Таким образом, В. в данном случае являлся владельцем источника повышенной опасности, а также, причинителем ущерба.

Ст. 1079 ГК РФ, «..Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, …Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

В результате дорожно – транспортного происшествия истцу были причинены тяжкие телесные повреждения, в связи с чем истец понес расходы в виде: затрат на оплату услуг сиделок в размере 690 000 руб., а именно период взыскания материального ущерба с 01.08.2006г. по 31.05.2010г., то есть за 46 месяцев по 15 000 рублей в месяц данные затраты подтверждены документально л.д.108-111, 180-181) и затраты на покупку медикаментов и перевязочных материалов в размере 2 902 руб. 53 коп., которые так же подтверждены документально л.д.95-98, 100-103, 105-107).

Установлено, что согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Указанные расходы судом признаются убытками истца понесенными им в связи с затратами на оплату услуг сиделок и покупку медикаментов и перевязочных материалов. Поскольку, расходы истец понес, в силу ст. 15 ГК РФ они должны быть ему компенсированы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, истец представил доказательства, подтверждающие указанные расходы.

Таким образом, требования истца в части взыскания расходов понесенных им затраты на оплату услуг сиделок в размере 690 000 руб., и затраты на покупку медикаментов и перевязочных материалов на сумму 2 902 руб. 53 коп. удовлетворяются, так как они подтверждены документально и являются убытками истца, подлежащими компенсации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред/ физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Д. просит суд взыскать с ответчика моральный вред, в связи с тем, что ему были причинены физические и нравственные страдания в результате ДТП, имевшему место 31.10.1991 по вине водителя – ответчика по делу.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, учитывая, что физические и нравственные страдания причинены в результате ДТП, моральный вред подлежит бесспорному взысканию.

В возмещение морального вреда истец просит суд взыскать 1 000 000 рублей, поскольку в результате полученных травм у него образовалась стойкая утрата трудоспособности, она является инвалидом 1 группы.

В результате ДТП Д. были причинены тяжкие телесные повреждения, кроме того, как последствие ДТП, истец нетрудоспособен – инвалид 1 группы.

Доводы истца подтверждаются Заключением эксперта Бюро СМЭ ГУЗМО Жуковская СМЭ № X от 17.01.1992г., согласно которого у истца перелом шейного отдела позвоночника с повреждением спинного мозга, нарушением функции конечностей и тазовых органов, множество ссадин на правой голени, обеих коленных суставах, правой шеке, ушибленная рана правой теменной области, данные повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета, они могли возникнуть 31 октября 1991 года, в условиях ДТП, как опасный для жизни в момент причинения, относится к тяжким телесным повреждениям л.д.57-58 уголовного дела 1-X/1994), а также копией справки ВТЭ-105 № N от 19.02.1996г. л.д.11), медицинским заключением № U от 08.07.2009г. л.д.34), из которых усматривается, что истец является инвалидом 1 группы бессрочно и он нуждается в постоянном постороннем уходе.

Из объяснения представителя истца и показаний свидетелей Б. и Г. следует, что Д. полностью не трудоспособен, не может сам себя обслуживать, в результате чего нуждается в постоянном постороннем уходе, не доверять которым у суда нет оснований.

Учитывая, конкретные обстоятельства дела, тяжесть полученных истцом травм, а так же фактические обстоятельства дела, суд считает возможным определить размер морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости 100 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Д. – удовлетворить частично.

Взыскать с В. в пользу Д. сумму 792 902 (семьсот девяносто две тысячи девятьсот два) рубля 53 копейки из которых: расходы на оплату услуг сиделки в размере 690 000 (шестьсот девяносто тысяч) рублей, расходы, связанные с покупкой медикаментов и перевязочных средств в размере 2 902 (две тысячи девятьсот два) рубля 53 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья: О.И.Гостищева