Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
4 февраля 2010 года
Жуковский городской суд Московской области
В составе
Председательствующего судьи Парфеновой Т.И.
С участием прокурора Рязановой С.В.
При секретаре Онегиной В.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску R. к UUU о признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
R. обратилась в суд с иском к UUU о признании записей в трудовой книжке недействительными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 1 июня 2009 года по 4 февраля 2010 года, взыскании компенсации морального вреда в сумме 35000рублей.
В судебном заседании истица уточнив и дополнив исковые требования л.д.98), просит: 1) признать запись № 20 от 18.04.2008г. в трудовой книжке R., не учитывающей запись № 13 от 22.08.1973 г., недействительной, признать действительной следующую запись: «Переведена с должности зам. директора по учебной части на должность преподавателя по договору (приказ № 44-К) и оставлена в должности педагога по классу фортепиано, согласно записи № 13 в трудовой книжке от 22.08.1973 г., как основной постоянный работник»;
2) признать запись № 22 от 29.05.2009 г. в трудовой книжке R. об увольнении недействительной;
3) восстановить ее на работе в должности педагога по классу специального фортепиано как основного постоянного работника;
4) считать рабочие дни с 01.06.2009 г. по 4 февраля 2010 года вынужденным прогулом, и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула исходя из среднего заработка 17026руб.49 коп.
5) взыскать компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей.
В обосновании заявленных исковых требований истица пояснила, что с 22.08.1973 года она работала в должности зам. директора по учебной части и педагогом по классу фортепиано в LLL, с 01.12.1973 г. – в UUU.
Обе должности являлись ее основным местом работы.
В связи с занятием должности педагога по классу фортепиано ей предоставлялся ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск, а также была назначена пенсия за выслугу лет.
17.04.2008 г. по ее, R., заявлению она была переведена с должности зам. директора по учебной части на должность преподавателя по классу специального фортепиано по срочному трудовому договору.
В судебном заседании истица так же пояснила, что в ее трудовой книжке запись № 20 была сделана неверно, т.к. в ней не учтено, что ее перевели с должности зам. директора на должность преподавателя по договору, а должность педагога по классу фортепиано как основного и постоянного работника осталась за ней, но 29.05.2009 г. она была уволена.
С записью № 22 в трудовой книжке истица также не согласна, так как считает, что она уволена с должности зам. директора, но не с должности педагога по классу фортепиано. При этом приказ № 102-К от 27.05.2009 г. «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» истица не оспаривает.
С приказами была своевременно ознакомлена и не считала нужным оспаривать.
Также истица пояснила, что приказ № 44-К от 17.04.2008 г. она не оспаривает, она не согласна с записями № 20 и № 22 в трудовой книжке, поскольку полагает, что данными записями нарушаются ее трудовые права.
Представитель ответчика исковые требования не признала и пояснила следующее:
С 01.09.2006 г. приказом № 119/1-К заместителю директора по учебной работе R. было оформлено разрешение совмещения по должности преподавателя UUU в объеме 1 ставки. Аналогичный приказ имел место на 2007 – 2008 учебный год. Данные приказы истицей не оспариваются. Учитывая, что в соответствии со ст. 60.2 ТК РФ совмещение осуществляется с разрешения работодателя, а в 2008-2009 г. такого разрешения не было дано, то с 2008 года совмещение было прекращено.
03.04.2008 г. R. не прошла аттестацию по должности заместителя директора по учебной работе.
На основании личного заявления от 17.04.2008 г. истица приказом № 44-К от 17.04.2008 г. была переведена по срочному трудовому договору с должности заместителя директора по учебной работе на должность преподавателя (высшая категория) фортепианный отдел с 18.04.2008 г. по 31.05.2009 г. В тот же день истица была ознакомлена с данным приказом.
Одновременно с истицей был заключен трудовой договор (контракт) 05/08 от 18.04.2008 г., где указано, что истица принимается на работу в UUU преподавателем по классу специального фортепиано, данный договор является договором по основной работе, срок действия договора с 16.04.2008 г. по 31.05.2009 г. Второй экземпляр данного договора был получен истицей 18.04.2008 г.
В соответствии с изданным приказом № 44-К от 17.04.2008 г. в трудовую книжку истицы была внесена запись № 20: «Переведена на должность преподавателя по классу фортепиано».
В связи с тем, что истица не прошла аттестацию на должность зам. директора по учебной работе в апреле 2008 г., по ее заявлению приказом № 44-К от 17.04.2008 г. она была переведена с должности зам. директора по учебной работе на должность преподавателя фортепианного отдела по срочному трудовому договору. 18.04.2008 г. на основании данного приказа с ней был заключен трудовой договор по основной работе сроком до 31.05.2009 г. Оплата истице производилась за данный период времени по одной ставке преподавателя по тарификационному списку.
В связи с тем, что срок контракта истек, трудовой договор с истицей был расторгнут, о чем она своевременно была информирована работодателем.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Судом установлено, что R. с 22.08.1973 г. была зачислена на должность зам. директора по учебной части и педагогом по классу фортепиано в UUU.
01.12.1973 г. назначена заведующей учебной частью и педагогом по классу фортепиано по UUU л.д.9,10,12).
С 01.09.2006 г. приказом № 119/1-К заместителю директора по учебной работе R. было разрешено совмещение по должности преподавателя UUU в объеме 1 ставки л.д.54). Аналогичный приказ имел место на 2007 – 2008 учебный год л.д.45).
В соответствии с представленными расчетными ведомостями (сентябрь 2007 г.) R. начислялась заработная плата по окладу (как зам. директора) и педагогическая зарплата за совмещение.
В последующем разрешения на совмещение не было.
В соответствии с расчетной ведомостью за сентябрь 2008 г. R. начислялась оплата по ставке преподавателя по тарификационному списку, оплата за совмещение не начислялась. Таким образом, совмещение по должности преподавателя UUU было прекращено.
В соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003 г. № 69 «Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек» запись о совмещении в трудовую книжку вносится по желанию работника. Однако заявления о внесении такой записи от R. не поступало.
03.04.2008 г. R. не прошла аттестацию по должности заместителя директора по учебной работе л.д.38-40).
На основании личного заявления от 17.04.2008 г. истица приказом № 44-К от 17.04.2008 г. была переведена по срочному трудовому договору с должности заместителя директора по учебной работе на должность преподавателя (высшая категория) фортепианный отдел с 18.04.2008г. по 31.05.2009 г. В тот же день истица была ознакомлена с данным приказом л.д.16,36).
Одновременно с истицей был заключен трудовой договор (контракт) 05/08 от 17.04.2008г., где указано, что истица принимается на работу в UUU преподавателем по классу специального фортепиано, данный договор является договором по основной работе, срок действия договора с 16.04.2008г. по 31.05.2009г. Второй экземпляр данного договора был получен истицей 17.04.2008г. л.д.37).
В соответствии с изданным приказом № 44-К от 17.04.2008 г. в трудовую книжку истицы была внесена запись № 20: «Переведена на должность преподавателя по классу фортепиано».
Поскольку истица приказ № 44-К не оспаривает, а запись № 20 в ее трудовой книжке соответствует изданному приказу, то оснований для изменения данной записи нет.
Никаких препятствий уважительного характера для обращения в суд у истца не имелось. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, намерений обратиться в установленный законом срок у истца не было.
В судебном заседании истица не отрицала, что не имела желания оспаривать изданные директором приказы.
Не оспаривает истица вышеуказанные приказы и в настоящее время.
В связи с тем, что срок контракта истек, трудовой договор с истицей был расторгнут, о чем она своевременно была информирована работодателем л.д.17,99).
Доводы истицы, о том, что именно должность педагога давала право на дополнительный отпуск, не основаны на законе.
Так в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2002 г. № 724 «О продолжительности ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска, предоставляемого педагогическим работникам» должность зам. директора также относится к категории педагогических работников, которым предоставляется удлиненный отпуск.
В соответствии с Постановлением СМ РСФСР от 06.09.1991 г. № 463 «Об утверждении списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет» право на пенсию за выслугу лет предоставляется также и зам. директоров учебных заведений, которые также отнесены к категории педагогических работников.
Тарификационные списки, представленные в деле, являются формой отчетности и не могут влиять на природу трудовых отношений между работником и работодателем. В графе 7 данного списка указывается: является ли работник сотрудником данной организации или внештатным совместителем из другой организации.
При указанных выше обстоятельствах, судом не установлено нарушение прав истицы при переводе на другую работу и увольнении, а поэтому заявленные исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.66, 67, 394-395 ТК РФ, ст.ст.3,194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Y. к UUU о признании записей в трудовой книжке недействительными, восстановлении на работе в должности педагога по классу специального фортепиано, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 1 июня 2009 года по 4 февраля 2010 года, компенсации морального вреда в сумме 35000рублей– отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Мособлсуд с подачей жалобы через Жуковский горсуд.
Судья Т.И. Парфенова