Гражданское дело № Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Жуковский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего: федерального судьи Гостищевой О.И.,
при секретаре Осиповых А.К.,
с участием представителя истцов Т., представителей ответчиков М. – М., представителя О. – П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С., Л., С. к М.., О. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к М. и О. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры л.д.184-185).
Представитель истца, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, просит взыскать солидарно с О. и М.: 1) в возмещении ущерба, причиненного заливом – 252 400 рублей, 2) расходы на проведение оценки - 8000 рублей, 3) расходы на участие в деле представителя 30 000 рублей, 4) расходы по оплате госпошлины -4124 рубля и 8) компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
В обоснование заявленных требований представитель истца Т., действующая по доверенности л.д.16-18) в судебном заседании пояснила суду, что истцы является собственниками в равных долях квартиры № T, расположенной на первом этаже в доме Y по ул. U г. Жуковский Московской области.
21 апреля 2008 года из квартиры № I, расположенной этажом выше, собственником которой является М. произошел залив квартиры истца. 30 апреля 2008 года комиссией ЖЭУ №X был составлен акт обследования квартиры, в котором установлена причина залива - залив произошел в результате аварии в туалете на разводной трубе ХВС стояка ЗВС (оторвало вырезку от стояка ХВС).
В результате залития пострадали: на кухне, площадью 7,6 кв.м: на потолке - обрушение штукатурки, провисание гипсокартона, трещины. На стенах - вспучивание и отслоение виниловых обоев. Дверь - разбухла и деформировалась; в жилой комнате, площадью 13,7 кв.м: на потолке- отслоение, обрушение штукатурки, трещины. На стенах - на виниловых обоях следы протечки, пятна отслоение; в жилой комнате, площадью 14,2 кв.м: на потолке - отслоение, обрушение штукатурки, трещины; в жилой комнате, площадью 14 кв.м: на потолке - лепнина осыпалась и потрескалась по всему периметру, отслоение, обрушение штукатурки, трещины, на стенах - следы протечек, пятна, отслоение бумажных обоев, на полу - вспучивание и трещины на напольной доске, дверь -разбухание и деформация массива дерева; в жилой комнате, площадью 16,9 кв.м: на потолке - вспучивание, трещины и провисание, на стенах - пятна и отслоение бумажных обоев; в коридоре, площадью 9,5 кв.м: на потолке - отслоение бумажных обоев, на стенах - следы протечек, пятна, отслоение, бумажных обоев разбухание антресоли из ДСП, на полу –вспучивание, трещины; в туалете, площадью 1,6 кв.м: разбухла и деформировалась дверь из массива дерева; замыкание электрики.
Стоимость восстановительного ремонта по оценке эксперта О. составляет 252 400 рублей.
Представитель ответчика О. действующая по доверенности б/н от 17.06.2009 г. л.д.106) в судебном заседании, возражая против заявленных требований, пояснила, что действительно залив квартиры истцов произошел из-за неисправности врезки на стояке ХВС в квартире № Y собственником которой является М. Необходимые проверки они, как управляющая организация, в доме № Y по ул. U проводили. Представитель ответчика полагает, что собственник квартиры № I должен был следить за состоянием общего имущества, находящегося у него в квартире, и своевременно сообщать в управляющую организацию о наличии каких-либо повреждений. Заявок от собственника квартиры № Y о неисправности врезки на стояке ХВС (подтекание, коррозия и т.д.) не поступало. О. оспаривает и размер ущерба, причиненного заливом: стоимость ремонта завышена, что подтверждается составленной их специалистами сметой. В обосновании морального вреда истцом не представлены доказательства.
Ответчик М.в судебное заседание не явился, представил мнение л.д.187-188) в котором указал, что он является собственником квартиры № Y в д.U по улI в г.Жуковский. Действительно, 21.04.2008г. произошел залив квартиры истцов. Однако, до этого времени никаких претензий по поводу неисправностей, утечек, шумов, вибрации и т.п. на врезке в стояк ХВС у него (М.) не было, поэтому он не обращался в домоуправление. В момент же возникновения аварии он немедленно сообщил эксплуатационному персоналу об аварии. Авария была устранена слесарем-сантехником СТЦ д/у №2. Как до, так и после устранения аварии и по настоящее время в системе ХВС в его (ответчика) квартире её видимых неисправностей нет. Подтвердить данный факт можно проведя осмотр текущего состояния квартиры. Обследование стояков управляющая организация никогда не проводила.
Представитель ответчика М. – М., действующий по доверенности Д-Xот17.10.2009 года л.д. 90) в судебном заседании исковые требования истцов в части взыскания ущерба и др. с М. не признал в полном объеме и показал, что в соответствии с актом от 28.06.2008 года, выданным ЖЭУ №X, авария в квартире I, расположенной в доме U по ул. Y произошла в результате аварии в туалете на разводной трубе ХВС стояка ЗВС (оторвало врезку от стояка ХВС). Как указано в п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общедолевой собственности санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. В соответствии с представленными суду квитанциями по оплате коммунальных услуг за январь, февраль, март, апрель, май 2008 года именно О. оказывало ответчику возмездную услугу по содержанию и ремонту жилого помещения — квартиры № I в доме U по ул. Y г. Жуковского Московской области. Как указано в договоре управления многоквартирным домом от 01.01.2008 г., п. п.п.2.4.2 - 2.4.5 управляющая организация обязана осуществлять работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по содержанию, техническому обслуживанию, обеспечивать сохранность состояния жилищного фонда, гарантирующую благоприятные и безопасные условия проживания граждан и пользования помещениями и т.д. В Уставе О. закреплены аналогичные обязательства. Таким образом, О., являлась на момент аварии, то есть на 21.04.2008 года управляющей организацией, в частности дома I по ул. U г. Жуковского Московской области.
Представитель ответчика просил в исковых требованиях в части взыскания с М. в пользу истцов причинённого заливом квартиры материального ущерба, расходов на проведение оценки, расходов на участие в деле представителя, расходов по оплате госпошлины и компенсации морального вреда отказать.
Свидетель А. показал, что является жителем д. Y по ул. U в г. Жуковский Московской области. С 1988 г. по 2002 г. жители данного дома неоднократно писали заявления в домоуправление о замене стояка, однако на просьбы жителей домоуправление никак не реагировали. В 2002 году на деньги жильцов вышеуказанного дома были куплены трубы и слесарями управляющей организации стояки были заменены.
Суд, выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, считает, что требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме и подлежат взысканию именно с О.
Истцом правомерно подано исковое заявление о возмещении материального ущерба от залива квартиры, в соответствии со ст. 8, 12, 15 ГК РФ.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, «…Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда…».
Как установлено судом, истцы С., Л., С. является собственниками в равных долях квартиры № T, расположенной на первом этаже в доме Y по ул. U г. Жуковский Московской области л.д.8).
21.04.2008 г. квартира истцов была залита из вышерасположенной квартиры № I, собственником которой является М. л.д.107), из-за аварии в туалете на разводной трубе ХВС стояка ЗВС (оторвало врезку от стояка ХВС) л.д.10,11,12).
Согласно договора управления многоквартирным домом от 01.01.2008 г., заключенным между О. и собственниками жилых помещений, О. являлась на момент аварии, то есть 21.04.2008 г. управляющей организацией л.д.
Согласно данного договора, п.п.2.4.2 - 2.4.5 управляющая организация обязана осуществлять работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также обеспечить предоставление пользователям помещений различных коммунальных услуг, в том числе и для тепловодоотвода. В случае возникновения аварийной ситуации в помещении, принадлежащем наймодателю, инженерных сетей дома, помещений и мест общего пользования, управляющая организация принимает срочные меры для ликвидации аварии собственными силами. Осуществлять контроль за качеством текущего ремонта, технического обслуживания и т.д. л.д.167-168).
Аналогичные обязанности возложены на О. в Уставе данной организации, а именно в п.4.2. л.д.
Объективных доказательств надлежащего осуществления своих обязанностей О. не представило.
В тоже время у суда нет оснований не доверять показаниям М.., который в мнении нал.д. 187-188 указал, что неисправностей в системе ХВС его квартиры (подтеканий, утечек, шумов, вибрации и т.д.) до аварии не наблюдалось.
А поэтому требования истицы о взыскании ущерба с О., по мнению суда, правомерны.
Представитель ответчика М. подтвердил в суде, что причиной аварии послужил разрыв врезки от стояка ХВС. В подтверждение своих показаний, представителем ответчика суду были представлены фотографии стояка в квартире, где проживает М., на которых отчетливо видно место прорыва - стояк и подводная труба к нему, что объективно подтверждает, изложенное в актах обследования квартиры истцов л.д.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства РФ№ 491 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Утверждения же представителя О. для признания ими иска, М. нужно было вначале обратиться о том, что у него прогнивший стояк, который требует замены, в данную организацию и только в этом случае его вина была бы очевидна, суд находит несостоятельными и несоответствующими действительности. Так, представитель ответчика М. показал суду, что стояк у ответчика, не подтекал, разрывов на нем никаких не было. Поэтому, в силу объективных обстоятельств, он не мог сообщить в управляющую организацию об аварийной ситуации в их квартире.
В связи с изложенным, суд обоснованно полагает, что ответственность за причину аварии от 21.04.2008 г., произошедшую в результате залива водой в жилой квартире д.Y по ул.U г.Жуковского где проживают истцы, должно нести именно О., в связи с чем признает их надлежащими ответчиками по делу.
Таким образом, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика О. в той части, что надлежащим ответчиком следует считать М.
В результате залива в квартире истцов были повреждены кухня, площадью 7,6 кв.м: (на потолке - обрушение штукатурки, провисание гипсокартона, трещины, на стенах - вспучивание и отслоение виниловых обоев, дверь - разбухла и деформировалась); жилая комната, площадью 13,7 кв.м: (на потолке- отслоение, обрушение штукатурки, трещины, на стенах - на виниловых обоях следы протечки, пятна отслоение); жилая комната, площадью 14,2 кв.м: (на потолке - отслоение, обрушение штукатурки, трещины); жилая комната, площадью 14 кв.м: (на потолке - лепнина осыпалась и потрескалась по всему периметру, отслоение, обрушение штукатурки, трещины, на стенах - следы протечек, пятна, отслоение бумажных обоев, на полу - вспучивание и трещины на напольной доске, дверь -разбухание и деформация массива дерева); жилая комната, площадью 16,9 кв.м: (на потолке - вспучивание, трещины и провисание, на стенах - пятна и отслоение бумажных обоев); коридор, площадью 9,5 кв.м: (на потолке - отслоение бумажных обоев, на стенах - следы протечек, пятна, отслоение, бумажных обоев разбухание антресоли из ДСП, на полу –вспучивание, трещины); туалет, площадью 1,6 кв.м: (разбухла и деформировалась дверь из массива дерева; замыкание электрики), что подтверждается актами обследования комиссии ЖЭУ № 2, от 30.04.2008г и от 11.08.2008 года л.д.
Согласно отчету О. № X об оценке рыночной стоимости ремонта для ликвидации ущерба причиненного квартире истцов, составляет 252 400 рублей л.д.19-52).
Суд полагает возможным согласиться с данным расчетом, а не со сметой, представленной ответчиком О., т.к. при определении размера ущерба специалистом О. учтены рыночные расценки на работы и материалы.
Таким образом, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию в возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - 252 400 рублей.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. Оплата услуг представителя в размере 30000 рублей и государственной пошлины в размере 4124 рубля, а также расходы по оценке в размере 8000 рублей, подтверждаются представленными суду квитанциями л.д.а также договором подряда на выполнение работ л.д.
Что же касается компенсации морального вреда, то в этой части, суд полагает отказать в требованиях истцов.
В соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда взыскивается с виновного причинителя вреда, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Основаниями компенсации морального вреда, в частности, является вред, причиненный жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как установлено судом, неправомерными действиями надлежащего ответчика, то есть О., были нарушены именно имущественные права истцов, что само по себе исключает компенсацию морального вреда.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований истцов в части компенсации морального вреда у суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с О. в пользу С., Л., С. в равных долях в возмещении ущерба 252 400 рублей, расходы по оценке 8 000 рублей, расходы на участие в деле представителя 30 000 рублей, расходы по госпошлине 4 124 рубля, всего 294 524 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Жуковский городской суд Московской области.
Судья: О.И. Гостищева
ФИО2