Решение по делу

Отметка об исполнении решения

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, просит взыскать с ООО «Т»: 1) в возмещении ущерба, причиненного заливом, 259375 руб., 2) расходы на проведение оценки – 13000 руб., 3) расходы по составлению искового заявления – 4300 руб., 4) расходы на телеграмму – 168 руб.95 коп., 5) расходы по составлению техпаспорта для оценки ущерба - 657 руб.77 коп., 6) почтовые расходы – 69 руб.78 коп., 7) расходы по оплате госпошлины – 4375 руб. и 8) компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

В обосновании заявленных требований представитель истицы пояснил, что истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Жуковский, ул.Г, д.Х, кв.У. 10.05.2009г. произошел залив ее квартиры из квартиры № О, расположенной этажом выше, собственником которой является Ч. Причина залива – течь сгона на стояке холодного водоснабжения, проходящем в квартире № О. В результате залива квартиры истице был причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта по оценке эксперта составляет 181702 руб. Кроме того, было испорчено и пострадало имущество: мебель, постельное белье, техника. Стоимость имущества, подлежащего замене либо ремонту, составляет 77673 руб. Остальные расходы понесены при проведении оценки, составлении искового заявления и т.д.

По мнению представителя истца, ответчиком является ООО «Т», т.к. течь произошла в зоне ответственности управляющей организации, а не в зоне ответственности собственника. Представитель истца также пояснил, что ни разу за все время проживания в квартире состояние стояков ХВС ни обслуживающей, ни управляющей организацией не проверялось.

Представитель ответчика, возражая против заявленных требований, пояснила, что действительно залив квартиры истицы произошел из-за неисправности сгона на стояке холодного водоснабжения в квартире Ч. Необходимые проверки они, как управляющая организация, проводили, но в квартире № О не были, т.к. дверь не открыли. Представитель ответчика полагает, что собственник квартиры № О должна была следить за состоянием общего имущества, находящегося у нее в квартире, и своевременно сообщать в управляющую организацию о наличии каких-либо повреждений. Заявок от собственника квартиры № О о неисправности данного сгона не поступало. ООО «Т» оспаривает и размер ущерба, причиненного заливом: стоимость ремонта завышена, что подтверждается составленной их специалистами сметой; истица сама способствовала увеличению ущерба, т.к. квартиру не проветривали более месяца. В обосновании морального вреда истцом не представлены доказательства.

3-е лицо, В. пояснила, что она является собственником квартиры № О в д.Х по ул.Г в г.Жуковский. Действительно, 10.05.2009г. произошел залив квартиры истицы. Однако, до этого времени никаких претензий по поводу неисправности сгона на стояке ХВС у нее (В.) не было, поэтому она не обращалась в домоуправление. Уже после аварии, когда заменили сгон, она обращалась к слесарю, т.к. новый сгон подтекал. Обследование стояков никогда не проводили. Объявлений об этом не было. Проводили проверки только отопительной системы перед включением осенью.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истица К. является собственником квартиры № У в доме № Х по ул.Г в г.Жуковский л.д.21).

10.05.2009г. квартира истицы была залита из вышерасположенной квартиры № О, собственником которой является В., из-за течи сгона на стояке ХВС, проходящего в штробе в квартире № О. л.д.9-10, 147,148).

За состояние общего имущества дома, к которому относятся и стояки ХВС, отвечает управляющая организация, которая обязана проверять техническое состояние и исправность общих коммуникаций. Объективных доказательств надлежащего осуществления своих обязанностей ООО «Т» не представило. Из записей в журнале, представленном ответчиком, не следует, что специалисты ООО «Т» проводили плановые осмотры стояков ХВС в д.Х по ул.Г: из 111 квартир в 2009г. проверены 14.

В тоже время у суда нет оснований не доверять показаниям Ч., которая пояснила, что до 10.05.2009г. сгон находился в исправном состоянии.

А поэтому требования истицы о взыскании ущерба с ООО «Т», по мнению суда, правомерны.

В результате залива в однокомнатной квартире истицы были повреждены жилая комната, кухня, коридор и санузел (залиты потолки, в санузле отклеились потолочные плитки, отслоились обои, испорчен ламинат и пр.), что подтверждается актом от 12.05.2009г.

Согласно отчету ООО «Н» № …. об определении рыночной стоимости работ (услуг) и материалов, связанных с восстановлением нарушенного права и необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу квартиры истицы, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, нанесенного отделке квартиры истицы, составляет с учетом износа 181702 руб. л.д.56-66).

Суд полагает возможным согласиться с данным расчетом, а не со сметой, представленной ответчиком, т.к. при определении размера ущерба специалистом ООО «Н» учтены рыночные расценки на работы и материалы.

Однако, в стоимость этого ущерба включены расходы на аренду квартиры л.д.58), которые, по мнению суда взысканию не подлежат, т.к. объективных доказательств аренды квартиры истицей не представлено.

А поэтому взысканию в пользу истицы подлежит стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа в размере 152369 рублей (181702 руб. – 29333 руб.).

По заключению специалиста ООО «Н» ущерб причинен также и движимому имуществу в размере 77673 руб.л.д.67-72). Суд считает возможным исключить из этой суммы расходы, которые понесла не истица, а ее представитель (К.) на диагностику и ремонтные работы монитора, системного блока и ноутбука л.д.22-23,96), в размере 39997 руб., и взыскать в пользу истицы в возмещении ущерба, причиненного движимому имуществу, 37676 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию в возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 190045 рублей (152369 руб. + 37676 руб.).

Оплата истицей расходов по составлению техпаспорта (657 руб.77 коп.), отправке телеграммы (168 руб.95 коп.) подтверждаются квитанциями л.д.17,18,20), и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Что касается расходов на проведение оценки – 13000 руб., по составлению искового заявления – 4300 руб., почтовых расходов – 69 руб.78 коп., по оплате госпошлины – 4375 руб., то эти расходы несла не истица, а ее представитель – К. л.д.6,19,25), а поэтому требования истицы о взыскании этих расходов в ее пользу не подлежат удовлетворению.

Требования истицы о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, т.к. заливом квартиры истице причинен имущественный вред, тогда как ст.151 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда при нарушении личных неимущественных прав.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.39,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Т» в пользу К. в возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - 190045 рублей, расходы по составлению техпаспорта – 657 руб.77 коп., расходы по телеграмме 168 руб.95 коп., а всего – 190871 руб.72 коп.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Жуковский горсуд в течение 10 дней.

Судья: подпись