Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 апреля 2009 года
Жуковский городской суд Московской области
В составе
Председательствующего судьи Парфеновой Т.И.
С участием адвоката R.
При секретаре Тужилиной С.Е.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Г. к Б. о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л :
Г. обратился в суд с иском к Б. о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований в судебном заседании представитель истца пояснила, что 16 мая 2006 года женой Г., W., проживающей по адресу: г. Москва, U, д. L, кв. J, была получена телеграмма, содержащая сведения о Г., не соответствующие действительности и порочащие его доброе имя.
Со ссылкой на подписи неких 112 жителей, анонимная телеграмма не была подписана отправителем.
Впоследствии из разговоров с соседями, служащими почты, стало известно, что данная телеграмма была направлена в адрес Г. управляющей ТСЖ «xxx» Б.
В телеграмме, полученной женой Г., были приведены сведения, заведомо ложные, порочащие его честь и достоинство, и подрывающие его репутацию.
В указанной телеграмме Б. описывает сведения такого характера:
Г-н Г.. До каких пор это можно терпеть. Ограблены люди. Разорен ряд банков. Присвоены миллионы за границей. Может быть хватит. Теперь вы пытаетесь легализовать свои кровные в России и думаете прибрать к рукам «xxx». Остановитесь ненасытный вы наш. Мы вам этого сделать не дадим. «Российская газета», радиостанция «Эхо Москвы» и «ОРТ» готовы нам помочь. Жителей «xxx», как ЧОП для охраны своей персоны не купишь.
Представитель истца считает, что сведения, приведенные в данной телеграмме, не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию Г.
За время его( Г.) трудовой деятельности им не было совершено никаких противоправных действий, и он ни разу не привлекался к ответственности за какие-либо правонарушения. По роду своей работы он( Г) не мог иметь никакого отношения к «ограблению людей», «разорению банков», им никогда не предпринимались попытки «легализовать свои кровные на территории Российской Федерации», тем более что данная фраза подразумевает легализацию средств, полученных преступным путем. Г. никогда не пытался «купить» жилой комплекс «xxx».
Получение указанной телеграммы повлекло для Г. тяжелые моральные последствия. На почве пережитого стресса резко обострились заболевания.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ «...гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности...»
Таким образом, обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений возложена на Ответчиков по данному делу. Истец же должен доказать только сам факт распространения сведений.
Данная телеграмма была получена через почтовое отделение, где на протяжении многих лет, Г. получает корреспонденцию, его знают все ее работники. Жена, Г., которой была данная телеграмма вручена, была шокирована ее содержанием, стала задавать ему вопросы, связанные с профессиональной деятельностью, что было очень неприятно и повлекло за собой ссоры и переживания.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением...».
В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений.
Понятия "честь", "достоинство", "репутация", определяют моральный статус личности, ее самооценку и положение в обществе. Достоинство и право на защиту своего доброго имени признаются за каждым человеком и охраняются государством как высшие ценности (ст. 2, 21, 23 Конституции). Деловая репутация характеризует гражданина как работника, представляет собой оценку его профессиональных качеств.
Указанные в телеграмме от 16.05.2006г. факты и события в действительности не имели места.
Обращаясь лично к Г., со словами «Господин Г. До каких пор это можно терпеть. Ограблены люди. Разорен ряд банков. Присвоены миллионы заграницей Теперь вы пытаетесь легализовать свои кровные в России и думаете
прибрать к рукам «xxx»», автор указывает, что телеграмма направленная в адрес Г. напрямую связана с его личностью, положением в обществе и деятельностью, в том числе и профессиональной.
Смысловой анализ содержания фрагмента: «Господин Г. До каких пор это можно терпеть. Ограблены люди. Разорен ряд банков. Присвоены миллионы за границей. Может быть хватит» в совокупности с последующим предложением «Теперь вы пытаетесь легализовать свои кровные в России и думаете прибрать к рукам «xxx»» показывает, что телеграмма содержит утверждения о противозаконном поведении Г., его причастности к «ограблению людей», «разорению банков», поскольку слово «легализация» применяется именно в связи с получением в собственность имущества и денег добытых преступным путем (от «ограбления людей и разорения банков»). В России слово «легализация» как в понимании людей, так и в уголовном праве всегда связана с совершением преступления.
Так, согласно ст. 174 УК РФ, под легализацией (отмыванием) денежных средств или иного имущества, приобретенного незаконным путем, понимается совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, приобретенными заведомо незаконным путем, а равно использование указанных средств или иного имущества для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.
Г. знают почти все жители дома, как человека достойного уважения, уравновешенного, ответственно относящегося к своим обязанностям. Все его( Г ) близкие и друзья, соседи стали спрашивать о том, откуда отправителям телеграммы стали известны такие сведения и что он на это скажет. Г. очень сильно переживал, поскольку его честность и доброе имя поставлено под сомнение.
Истец полагает разумным и справедливым взыскание компенсации вреда в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.
Представитель истца просит суд признать недействительными в полном объеме сведения, изложенные в телеграмме от 16.05.2006г., а именно:
«Господин Г. До каких пор это можно терпеть. Ограблены люди. Разорен ряд банков. Присвоены миллионы за границей»;
«Теперь вы пытаетесь легализовать свои кровные в России»;
«Думаете прибрать к рукам «xxx»;
«Ненасытный вы наш»;
«Жителей «xxx», как ЧОП для охраны своей персоны не купишь».
Обязать Б. опровергнуть сведения указанные в телеграмме от 16.05.2006 года порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Г., а именно:
«Господин Г. До каких пор это можно терпеть. Ограблены люди. Разорен ряд банков. Присвоены миллионы за границей»;
«Теперь вы пытаетесь легализовать свои кровные в России»;
«Думаете прибрать к рукам «xxx»;
«Ненасытный вы наш»;
«Жителей «xxx», как ЧОП для охраны своей персоны не купишь», путем направления в адрес Г. телеграммы следующего содержания: «Уважаемый ! Сведения, изложенные мной в телеграмме от 16.05.2006 года, направленной в Ваш адрес и содержащей обвинения в причастности к ограблению людей, разорению ряда банков, присвоению миллионов за границей, не соответствуют действительности, являются порочащими Вашу честь и достоинство и деловую репутацию.
Взыскать с Б. в счет возмещения морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих Г. честь, достоинство и деловую репутацию в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.
Представитель ответчика исковые требования не признал, считает, что не доказан факт распространения сведений Б.
Представленная суду телеграмма, Б. не подписана. Выводы истца, основаны на справке эксперта, о том, что текст телеграммы подан Б.
Однако указанный вывод нельзя признать достоверным, поскольку указанный документ –справку эксперта нельзя признать экспертным заключением, так как он не содержит описательной части и неясно, на основании чего эксперт сделал вывод о принадлежности телеграммы Б., по каким признакам, кроме того, на исследование эксперта были представлены копии документов.
Подлинники документов отсутствуют. Представленная на исследования копия телеграммы никем не заверена, в связи с чем нет оснований полагать, что копия соответствует оригиналу.
Не доказан факт распространения сведений, изложенных в телеграмме. Жена Г. является лицом заинтересованным.
Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ « … гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности …»
В силу ч.1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывания действительности распространения сведений лежит на ответчике независимо от того, предъявлен ли иск о защите чести, достоинства, деловой репутации.
Истец обязан доказать лишь сам факт распространения лицом, к которому предъявлен иск.
Таким образом, законодатель определяет обстоятельства имеющие значение для дела.
Этими обстоятельствами, по общему правилу, являются:
• факт распространения ответчиком сведений об истце (гражданине или организации);
• порочащий истца характер этих сведений;
• несоответствие их действительности.
Указанный круг обстоятельств определен на основании анализа ст. 152 ГК РФ, в силу которой: гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности ( п. 1).
Следовательно, иск об опровержении сведений, распространенных ответчиком, может быть удовлетворен судом на основании ст. 152 ГК РФ только при наличии совокупности указанных обстоятельств.
В обоснования заявленного иска, указывая на факт распространения порочащих сведений истец указывает что порочащий текст телеграммы стал известен сотрудникам почты, консьержу, жене истца, что по мнению истца является распространением сведений.
Кроме того, факт отправления телеграммы именно Б. подтверждается справкой эксперта.
Однако с указанными доводами суд согласиться не может.
Доводы представителя истца о том, что текст телеграммы стал известен работникам связи как факт распространения принят во внимание быть не может, поскольку сведения изложенные в телеграмме стали известны в связи с работой.
В соответствии со ст.8 ФЗ «О связи» «оператор связи обязан обеспечивать соблюдение тайны телеграфной связи и принимать все возможные совместимые с применяемой системой телеграфной связи меры с целью обеспечить соблюдение тайны передаваемых текстовых сообщений. Пользователям гарантируется соблюдение тайны текстовых сообщений, передаваемых по сетям телеграфной связи. Ограничение права на тайну текстовых сообщений допускается только в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации».
Доводы представителя истца о том, что текст телеграммы стал известен консьержу, объективно ничем не подтверждается.
Суд не может принять во внимание доводы представителя истца о факте распространения телеграммы жене истца, поскольку кроме показаний Г. указанный довод не подтверждается, кроме того, получение телеграммы совершеннолетними членами семьи не противоречит Правилам оказания услуг телеграфной связи.
В соответствии Правилами оказания услуг телеграфной связи ( введенными в действие с 1 мая 2005 года) определен порядок вручения телеграмм, п. 60 указанных правил, предусмотрено, что «телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи. При этом телеграммы с отметками "уведомление телеграфом", "уведомление телеграфом срочное" и "заверенная" должны вручаться при предъявлении документа, удостоверяющего личность. Телеграмма, в адресе которой указано 2 (или более) адресата, может быть вручена любому из адресатов. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи или при иных независящих от оператора связи обстоятельствах, препятствующих вручению телеграммы, оператор связи обязан оставить извещение о поступлении телеграммы в абонентском шкафу (почтовом ящике) адресата. Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор связи должен принять меры к повторной доставке телеграммы».
В соответствии с п. 63 вручение телеграмм гражданам по месту их нахождения (жительства) или уполномоченным лицам в пунктах назначения (для телеграмм, адресованных организациям, а также направляемых по адресу войсковых частей, полевых почт, морских и речных судов либо по месту временного нахождения граждан) должно осуществляться только под расписку с указанием даты и местного времени.
Указывая на вручение телеграммы постороннему лицу, в открытом виде, истец объективных доказательств не представил.
Сведений о том, что истцом было направлено письменное заявление об изменении порядка вручения корреспонденции суду так же не представлено.
При указанных выше обстоятельствах признать факт распространения сведений суд не может.
Поскольку, иск об опровержении сведений, распространенных ответчиком, может быть удовлетворен судом на основании ст. 152 ГК РФ только при наличии совокупности указанных обстоятельств
факта распространения ответчиком сведений об истце (гражданине или организации);
• порочащий истца характер этих сведений;
• несоответствие их действительности.
При отсутствии совокупности обстоятельств, в данном случае факта распространения сведений об истце, оснований для удовлетворения иска не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 152 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
В иске Г. к Б. о признании несоответствующими действительности сведений, изложенных в телеграмме от 16.05.2006 года, обязании Б. опровергнуть сведения указанные в телеграмме от 16.05.2006 года порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Г., а так же компенсации морального в сумме 50000 рублей- отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Мособлсуд с подачей жалобы через Жуковский горсуд.
Судья Т.И. Парфенова