Решение по делу

Отметка об исполнении решения

У С Т А Н О В И Л:

Истец, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчицам Федосеевой Т.В. и Богомоловой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и просит взыскать с ответчиков …руб…. коп.: просроченный основной долг – … руб… коп.; просроченные проценты … руб… коп.; неустойку за просрочку уплаты текущих процентов – …. руб… коп., повышенные проценты – … руб… коп., а также возврат госпошлины. Истец также просит обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль……, принадлежащий Булдыгину В.В., установив начальную продажную цену автомобиля …рублей.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что…. между истцом и И.П. Федосеевой Т.В. был заключен кредитный договор №…, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере …. рублей сроком до…. под … годовых. Договором также предусмотрено начисление повышенных процентов при нарушении сроков исполнения обязательств. В качестве обеспечения возврата кредита были заключены: договор поручительства № … с Богомоловой И.В., которая обязалась отвечать солидарно с заемщиком по взятому кредиту; договоры о залоге движимого имущества от …... №№…., ….; договор о залоге товаров в обороте от…. № ….; а также договор о залоге транспортного средства от ….г. № ….. По состоянию на …г. образовалась вышеуказанная задолженность. В связи с чем ответчикам была направлена претензия о возврате долга. До настоящего времени задолженность не погашена.

Ответчица Федосеева Т.В. в судебном заседании пояснила, что она не уклонялась от погашения кредита, что подтверждается произведенной оплатой большей части основного долга. В связи с тем, что был произведен «рейдерский захват» ее предприятия, она была лишена возможности производить своевременные выплаты, при этом она обращалась в банк, просила реструктуризировать долг, но банк не пошел ей навстречу. Просит снизить штрафные санкции.

Ответчики Богомолова Т.В. и Булдыгин В.В. дело просили рассмотреть в их отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Как установлено судом,…. между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и И.П. Федосеевой Т.В. был заключен кредитный договор №……, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере ….. рублей сроком до ….. с установлением графика погашения кредита и процентов по нему.

За пользование кредитом была установлена процентная ставка в размере …годовых, а также установлена ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств в виде повышенных процентов (пункты 12.1, 12.2, 3.5 договора).

Также между истцом и ответчицей Федосеевой Т.В. были заключены договоры о залоге движимого имущества от…. №№ …; договор о залоге товаров в обороте от …г. № … на общую сумму более….. руб. л.д.19-41).

Кроме того, между Банком и Богомоловой И.В. был заключен 29.12.2007г. договор поручительства № 019/07/05 МБ-Р, по которому поручитель обязалась отвечать солидарно с заемщиком по взятому кредиту л.д.42-44).

Лишь 30.06.2008г. между Банком и Булдыгиным В.В. был заключен договор о залоге транспортного средства № ….в отношении автомобиля …., с определением стоимости предмета залога в размере …. руб. л.д.45-50).

Истцом приведен расчет задолженности, в том числе и по процентам за пользование кредитом, с которым суд считает возможным согласиться.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

А поэтому требования истца о взыскании с ответчиц задолженности по кредиту и процентов по договору подлежит удовлетворению.

Что касается неустойки за просрочку уплаты текущих процентов –. . руб… коп. и повышенных процентов – … руб…. коп., то в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить этот размер, поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Ненадлежащее исполнение обязательств было воззвано объективными причинами, на которые ссылалась ответчица. До изменения ее материального положения оплата производилась ею регулярно, что подтверждается выпиской из лицевого счета. По мнению суда, взысканию подлежит неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере … рублей.

По мнению суда, при наличии ранее заключенных непосредственно с Заемщиком договоров залога движимого имущества и товаров в обороте на сумму значительно превышающую сумму долга, нецелесообразно обращать взыскание на транспортное средство, принадлежащее Булдыгину В.В., тем более с уменьшением стоимости предмета залога. Суд рассматривает дело по заявленным требованиям, а поэтому в этой части полагает в иске отказать.

Таким образом, взысканию с ответчиц Федосеевой Т.В. и Богомоловой И.В. подлежат: просроченный основной долг – … руб… коп.; просроченные проценты … руб…. коп.; неустойка – … рублей, а всего … руб… коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ уплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, с учетом законодательства о налогах и сборах, действовавшего на момент обращения в суд с иском, а именно в размере. . руб…. коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.309,310,333,819 ГК РФ, ст.ст.3,98,167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с Федосеевой Т.В., Богомоловой И.В. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» просроченный основной долг –. . руб… коп., просроченные проценты … руб… коп.; неустойку – … рублей, а также возврат госпошлины в размере … руб… коп., а всего взыскать … руб… коп.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Жуковский горсуд в течение 10 дней.

Судья: