Определение по делу

Гражданское дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Жуковский городской суд Московской области РФ в составе:

председательствующего судьи Сорокодумовой Л.С.

с участием адвокатов Титовой Т.В., Зайцевой В.Г.,

при секретаре Баталовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к С. о признании завещания недействительным и о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Е. просит суд признать недействительным завещание Е. от 03.11.2001 г. и признать за ним право собственности на квартиру №28 д.28 по ул.Г. в г.Жуковский Московской области в порядке наследования по закону после смерти Е.

В судебном заседании Е. и его представители заявленные требования поддержали и пояснили, что 24.03.2009 г. умер отец истца Е. После его смерти открылось наследство на спорную квартиру. Истец в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о выдаче ему свидетельства о праве на наследство, но узнал от нотариуса, что его отец в 2001 г. составил завещание, в соответствии с которым спорную квартиру завещал ответчице. Истец и его представители считают, что по своему психическому состоянию Е. в момент совершения завещания не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, т.к. злоупотреблял спиртными напитками, лечился от алкоголизма, не мог себя обслуживать, страдал провалами в памяти.

Ответчица С. и её представитель требования Е. не признали и в обоснование своих возражений пояснили суду, что Е. являлся двоюродным братом матери ответчицы, постоянно общался со своим дядей (дедушкой ответчицы), который был его крёстным отцом. Е. никто не принуждал к совершению завещания он сам пожелал завещать свою квартиру в пользу ответчицы, при этом на вопрос, почему не завещает квартиру сыну, ответил, что у того и так много квартир. Отношения Е. истцом носили конфликтный характер, случались драки. Е. в период, когда было совершено завещание и после этого, имел постоянную работу, связанную с ремонтом оборудования, периодически он проходил медицинские освидетельствования, случаев не допуска его на работу по причине алкогольного опьянения не зафиксировано. Объективных данных, свидетельствующих о том, что Е. в момент совершения завещания не понимал значения своих действий и не отдавал им отчет, суду не представлено.

Третье лицо нотариус В. показала, что она не помнит подробности удостоверения завещания Е. ввиду давности событий, однако если бы у неё были бы сомнения в его дееспособности либо Е. был бы в состоянии алкогольного опьянения, она бы не удостоверила спорное завещание.

Свидетели К., Г., П., Ш., Б., Г. показали, что Е. на протяжении длительного времени злоупотреблял спиртными напитками, часто видели его на улице в сильной степени опьянения, в это время он никого не узнавал, иногда его приводили домой посторонние лица в невменяемом состоянии; с сыном он отношений не поддерживал, жил практически один, иногда у него жили женщины, но непродолжительное время, с некоторыми он вместе распивал спиртное. У него постоянно была задолженность по оплате коммунальных услуг, в виду пьянства ему отключали газ, чтобы он не взорвал соседей.

Свидетели П., Ш., Б., А., Р., О. показали, что работали вместе с Е. в период с 19ХХ г. по 20ХХ г. в «МММ» никогда не видели его на работе в нетрезвом состоянии, если он и выпивал, то после работы; работники «МММ» раз в два года проходят медицинское освидетельствование, Е. также проходил освидетельствование; Е. не имел по работе взысканий, в том числе, за пьянство, он относился к своим обязанностям ответственно, в нетрезвом состоянии его не допустили бы до работы.

Свидетель С. показала, что работает врачом-наркологом, Е. состоит на учете по поводу алкоголизма с 19ХХ г., неоднократно лечился от хронического алкоголизма, пил запоями, жил один, в квартире у него всегда было не убрано, грязно; Е. работал, но были случаи, когда в период запоев он на работу не выходил, его не увольняли, потому что давали доработать до пенсии.

Свидетель С. (мать ответчицы) показала, что Е. приходился ей двоюродным братом, а её отец был крёстным отцом Е., помогал ему (Е) устроиться на работу. Е. работал постоянно в «МММ», был вполне адекватным человеком, уволился с работы в 60 лет, когда ушел на пенсию. Завещание на имя её дочери Е. написал по собственной воле, просто однажды пришел к ним, взял паспорт дочери и пошел к нотариусу, а на вопрос, почему пишет завещание не на сына, Е. ответил, что у того и так достаточно квартир.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела и наследственного дела №34/ХХХ, дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования удовлетворению не подлежащими.

Судом установлено, что 55.55.5555 г. умер Е. л.д.14).

После его смерти открылось наследство в виде квартиры №ХХ в д.ХХ по ул.З в г.ХХХХХ, принадлежавшей наследодателю на праве собственности л.д.16, 24).

При жизни Е. совершил завещание от хх.хх.хххх г., согласно которому все свое имущество, в т.ч., спорную квартиру, завещал С. л.д.160).

Оспаривая в суде завещание Е., истец свои требования основывает на том, что его отец в момент совершения завещания не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно справке врача-нарколога поликлиники Е. состоял на учете с 19ХХ г. по поводу алкоголизма II степени л.д.79).

По сообщению начальника ОВД Е. неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в пьяном виде л.д.109).

Из справки врача-психиатра поликлиники «ГКБ» усматривается, что Е. на учете у врача-психиатра не состоял.

По ходатайству истца определением суда от хх.хх.20хх г. по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: страдал ли Е. каким-либо заболеванием на момент удостоверения завещания от хх.хх.20хх г.; мог ли он в указанный период понимать значение своих действий и руководить ими л.д.130).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов социальной и судебной психиатрии им.ХХХХХ» от хх.хх.20хх г. №ХХ л.д.139-142), у Е. обнаруживался синдром зависимости от алкоголя (алкоголизм), о чем свидетельствуют данные анамнеза, отраженные в меддокументации и показаниях свидетелей о длительном злоупотреблении им алкогольными напитками с формированием клинических признаков алкоголизма …, однако дифференцированно оценить психическое состояние Е. в юридически значимый период и ответить на вопрос, мог ли он понимать значение своих действий и руководить ими в период оформления завещания от хх.хх.20хх г., не представляется возможным, в связи с отсутствием в представленной меддокументации объективного описания его психического состояния в юридически значимый период, а также в связи неоднозначностью свидетельских показаний …

В заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов ФГУ (ГНЦ социальной и судебной психиатрии им.ХХХХ» от хх.хх.20хх г. №ХХ приводятся данные медицинской документации на Е., из которых следует, что в период, предшествующий совершению завещания от хх.хх.20хх г., он был осмотрен врачом-терапевтом хх.хх.20хх г. и хх.10.20хх г. и ему поставлен диагноз «ОРВИ»; хх.хх.20хх г. состояние Е. расценивалось как улучшение и выздоровление; в период до хх.хх.20хх г. врачами поликлиники он не осматривался, с хх.хх.20хх г. получал лечение по поводу ушиба правой голени, от больничного листа отказался л.д.140 оборот).

Показания свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, носят противоречивый и неоднозначный характер, на что обратила внимание комиссия экспертов-психиатров.

Свидетели К., Г., П., Ш., Б., Г., в основном, это соседи по месту жительства утверждали в суде, что Е. был запойным алкоголиком, вел себя не адекватно; при этом, как усматривается из коллективного заявления жителей дома, в котором проживал ныне умерший Е., с соседями у него сложились неприязненные отношения л.д.122).

Свидетели П., Ш., Б., А., Р., О. (с места работы Е. показали, что не видели Е. в нетрезвом виде на работе, в противном случае его не допустили бы к исполнению служебных обязанностей, свою работу он выполнял добросовестно, нарушений трудовой дисциплины не имел, не прогуливал, вел он себя вполне адекватно, и если и выпивал, то в свободное от работы время.

В то же время, показания всех свидетелей носят общий и не конкретный характер, и никто из них не смог пояснить, в каком именно состоянии был Е. в период совершения им завещания, т.е. хх.хх.20хх г.

Из ответа директора «МММ» следует, что Е. работал на данном предприятии с хх.хх.19хх г. по хх.хх.20хх г. слесарем по ремонту оборудования котельных, при приеме на работу проходил медицинское освидетельствование, был уволен приказом от хх.хх.20хх г. в порядке перевода в ООО «ХХХХХ» по п.5 ст.20 КЗОТ л.д.58, 59, 60-62), затем вновь был принят на работу в «МММ» и проработал в данной организации с хх.хх.20хх г. и до хх.хх.20хх г. л.д.82).

Согласно характеристике на слесаря Е., за период работы в «МММ» он зарекомендовал себя с положительной стороны как знающий специалист, работу выполнял вовремя и качественно л.д.83).

По сообщению генерального директора ООО «ХХХХХХ» Е. проработал у них с хх.хх.20хх г. по хх.хх.20хх г., при приеме на работу проходил медицинское освидетельствование л.д.84); за время работы в ООО «ХХХХХ» Е. проявил себя дисциплинированным и исполнительным работником, в нарушении трудовой дисциплины не замечен л.д.85); в период с хх.хх.20хх г. по хх.хх.20хх г. неявок на работу, нахождения в нетрезвом состоянии, отпусков без сохранения заработной платы и по временной нетрудоспособности Е. не зафиксировано, рабочее время отработано в полном объеме л.д.137).

Оценивая в совокупности установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что хотя Е. страдал хроническим алкоголизмом, что подтверждается справкой врача-нарколога и заключением судебно-психиатрической экспертизы, вместе с тем достаточных доказательств того, что в период совершения завещания, а именно хх.хх.20хх г. он не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, суду не представлено.

Как уже указано выше, в указанный период Ех. имел постоянное место работы, он не появлялся на работе в состоянии алкогольного опьянения, у него не было прогулов, и рабочее время он отработал в полном объеме; незадолго до совершения завещания Ех. осматривался врачом-терапевтом по поводу острой респираторно-вирусной инфекции, по состоянию на хх.хх.20хх г. его состояние улучшилось и отмечено как выздоровление; каких-либо данных о неадекватности его поведения при осмотрах врачом-терапевтом не отмечено; в период с хх.хх.20хх г. до хх.хх.20хх г. Ех. за медицинской помощью, в том числе, к врачу-наркологу не обращался.

В соответствии со ст.218 ч.2 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1118 ч.1 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В силу ст.1118 ч.5 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности открытия наследства.

В соответствии со ст.1119 ч.1 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам…

На основании ст.177 ч.1 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

При установленных по делу обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о признании завещания от хх.хх.20хх г. недействительным и признания за истцом права собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону после смерти Е., поскольку, согласно завещанию Ех., в котором выражена воля наследодателя, спорная квартира завещана С.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Е. к С. о признании завещания недействительным и о признании права собственности на квартиру – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд с подачей жалобы через Жуковский городской суд.

Судья: