Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
8 июля 2010 года
Жуковский городской суд Московской области
В составе
Председательствующего судьи Парфеновой Т.И.
При секретаре Иваненко Е.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Доброго П.А. к Барышниковой И.П. о признании недостойным наследником и признании права собственности на квартиру
У С Т А Н О В И Л :
Добрый П.А. обратился в суд с иском к Барышниковой И.П.. о признании ее недостойным наследником Н.А. и признании права собственности на 1/ 2 долю квартиры по адресу г.Жуковский, ул.Г. д. х кв. х.
В обоснование заявленных требований в судебном заседании представитель истца Исаенков В.П. пояснил, что после смерти А.П.( отца Доброго П.А.) открылось наследство в виде квартиры по адресу г.Жуковский, ул. Г. д. х кв. х. Указанное наследство приняла единолично Н.А.( мать А.П.), при этом Барышникова А.П., не воспрепятствовала Н.А. в принятии наследства единолично, зная, что у брата есть ребенок.
28 ноября 2002 года Н.А. произвела обмен двухкомнатной квартиры( полученной по наследств после смерти сына) на квартиру х в д.х по ул. Г. в г.Жуковский.
хххх2007 года Н.А. умерла.
После смерти Н.А. открылось наследство в виде квартиры по адресу г.Жуковский, ул. Гагарина д. х кв. х.
Наследниками указанного имущества являлись Барышникова И.П. и сын ее умершего брата Добрый П.А., однако, после открытия наследства Барышникова И.П., обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, скрыла наличие еще одного наследника, чем, по мнению истца способствовала приращению доли наследства.
Указанные обстоятельства являются основанием для признания Барышниковой И.П. недостойным наследником.
Кроме того, в процессе установления факта отцовства А.П. в отношении Доброго П.А., Барышникова И.П. не признавала исковые требования и различными способами пыталась доказать, что Добрый П.А. не является сыном А.П.
После решения суда, установившего факт отцовства, Барышникова И.П. так же высказывала свое несогласие с принятым решением, утверждала, что Добрый П.А. не сын ее брата
Все вышеуказанные указанные действия являются умышленными и противоправными направленными против Доброго П.А. и признания за последним права собственности на 1/ 2 долю вышеуказанной квартиры.
Представитель Доброго П.А., Добрая Т.А. требования поддержала, пояснила, что Барышникова И.П. кроме того, что осуществляла противоправные действия против Доброго П.А., возражая против установления факта отцовства брата в отношении Доброго П.А., осуществляла умышленные противоправные действия в отношении наследодателя Н.А.
Н.А. проживала одна, нуждалась в помощи, однако, Барышникова И.П. надлежащей помощи и ухода не оказывала, чем так же способствовала призванию себя к наследованию.
Истец Добрый П.А. требования поддержал.
Ответчик Барышникова И.П. требования не признала, пояснила, что на момент открытия наследства после смерти А.П., кроме нее, Барышниковой И.П. других наследников к имуществу наследодателя не было.
При жизни брата Добрая Т.А. не заявляла требований об установлении отцовства, и лишь после смерти Н.А. заявила требования об установлении факта отцовства.
Отцовство П.А. было установлено по решению Жуковского суда от 25 сентября 2008 года. На момент открытия наследства факт отцовства А.П. установлен не был, следовательно Добрый П.А. наследником не являлся.
В процессе рассмотрения дела об установлении факт отцовства она, Барышникова И.П. пользовалась правами предоставленными ей законом как стороне. Никаких противоправных действий она не совершала. По решению суда за Добрым П.А признано право собственности на 1/ 2 долю наследства после смерти Н.А.
Доводы Доброй Т.А. о том, что она, Барышникова И.П. не ухаживала за матерью, надуманные.
Ответчик просит суд применить срок исковой давности, та как после смерти А.П. прошло 10 лет, брат умер в 2000 году.
Суд, выслушав стороны, свидетеля, проверив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Как установлено в ходе судебного заседания 2007 года умерла Н.А.
Наследниками ее имущества являются дочь- Барышникова И,П. и Добрый П.А.( по праву представления) по решению Жуковского суда от 25 сентября 2008 года.
Обращаясь в суд с иском, истец и его представители просят суд признать Барышникову И.П. недостойным наследником Н.А. и признать за Добрым П.А. право на 1/ 2 долю в квартире по адресу г.Жуковский, ул. Г. д. х кв. х, на всю квартиру в целом.
В обоснование указанных требований истец указал, что Барышникова И.П. своими противоправными умышленными действиями в отношении наследодателя и наследника Доброго П.А.
Однако с указанными доводами суд согласиться не может.
В соответствии со с. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств, подтверждающих умышленные, противоправные действия Барышниковой И.П. в отношении наследодателя, подтвержденных в судебном порядке, истцом не представлено.
Не представлено истцом и доказательств умышленных противоправных действия Барышниковой И.П. в отношении Доброго П.А., подтвержденных в судебном порядке.
Доводы Доброго П.А. и его представителей о том, что Барышникова И.П. пыталась способствовать увеличению причитающейся ей доли в ущерб интересов Доброго П.А., так же объективными данными не подтверждается
Допрошенная в судебном заседании свидетель И. сведениями о противоправных действиях ответчика не располагает.
Высказывание Барышниковой И.П. в беседе с И. о том, что Добрый П.А. не является ее племянником, не может быть расценено как противоправные действия направленные на увеличение доли в праве собственности.
Как установлено в судебном заседании наследодатель Н.А. умерла 2007 года, на момент открытия наследства документов, подтверждающих родственные отношения Доброго П.А. с Н.А. не имелось. Факт отцовства с А.П. и родственных отношений с Н.А. был установлен лишь хххх2008 года.
Доводы истца и представителей о том, что ответчик в судебном заседании представляла доказательства, опровергающие факт отцовства истца не могут служить основанием для признания Барышниковой И.П. недостойным наследником, исходя из требований ст. 6, 56 ГПК РФ.
При указанных выше обстоятельствах, заявленные истцом требования противоречат требованиям ст.1117 ГК РФ.
Заявление Барышниковой И.П. о пропуске срока исковой давности не может быть принято во внимание, поскольку ответчик заявляет о пропуске срока для принятия наследства А.П., спор рассматривается в отношении наследства Н.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 1117 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
В иске Доброму П.А. к Барышниковой И.П. о признании недостойным наследником 1/ 2 доли квартиры х в д. х по ул. Г. в г.Жуковский, оставшейся в наследство после смерти Н.А., умершей 2007 года и признании права собственности на 1/ 2 долю квартиры х в д. х по ул. Г. в г.Жуковский- отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Мособлсуд с подачей жалобы через Жуковский горсуд.
Судья Т.И. Парфенова.