Гражданское дело №2-908/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 августа 2010 г. | г. Жуковский |
Жуковский городской суд Московской области РФ в составе:
председательствующего судьи Сорокодумовой Л.С.,
при секретаре Гаврицкой Н.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО» к Манукянцу А.Г. о взыскании затрат, связанных с обучением работника,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО» просит взыскать с Манукянца А.Г. затраты на его обучение в размере 25989 руб. 85 коп. и возврат государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала и пояснила, что Манукянц А.Г. работал в авиакомпании «ТРАНСАЭРО» в должности авиатехника по АиРЭО цеха оперативного технического обслуживания В-747 директората производства технического департамента с 30.05.2005 г. по 26.11.2009 г., уволился по собственному желанию. За период работы ответчик 4 раза направлялся на учебу в порядке профессиональной подготовки с отрывом от производства: с 26.11.2007 г. по 30.12.2007 г., с 14.02.2008 г. по 21.02.2008 г., 15.10.2008 г. и 06.7.2009 г., при этом на его обучение было затрачены денежные средства в общей сумме евро. Ответчик в соответствующем ученическом договоре, в дополнениях к трудовому договору письменно обязался по окончании каждого обучения отработать у истца не менее трех лет, а в случае увольнения по его инициативе (по собственному желанию), обязался погасить затраты на обучение. Манукянц А.Г. уволился по собственному желанию, не отработав обусловленные договорами сроки, соответственно, он обязан погасить понесенные истцом затраты на обучение пропорционально не отработанному времени, что в общей сумме составляет 52006 руб. 70 коп. Поскольку частично с ответчика удержано при увольнении, к взысканию предъявлена оставшаяся сумма, которая составляет 25980 руб. 85 коп.
Ответчик Манукянц А.Г. иск не признал и пояснил суду, что действительно работал у истца в указанный период, с ним были заключены ученический и трудовой договоры, он (Манукянц) проходил обучение профессии в указанные истцом сроки, подписывал дополнения к трудовому договору, обязался после учебы отработать в ОАО «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО» не менее трех лет после каждой учеты, но вынужден был уволиться по собственному желанию, т.к. ему приходилось выполнять работу, не соответствующую его знаниям, ему не представляли отпуск, не платили за вредную работу. По указанным выше фактам он никуда не обращался, подтвердить могут только свидетели, которые вместе с ним работали.
Свидетели Кальчук Д.А. и Милюшкин А.В. показали, что работали вместе с Манукянцем А.Г., уволились из ОАО «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО» по тем же причинам в связи с невыносимыми условиями работы.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что ОАО «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО» и Манукянц А.Г. состояли в трудовых отношениях; ответчик был принят на работу 30.05.2005 г. приказом №96-г-к л.д.13) на должность бортпроводника-стажера; в последующем приказом №02/п-к от 16.01.2007 г. был переведен на должность авиамеханика по АиРЭО цеха оперативного технического обслуживания В-747 Директората производства Технического департамента л.д.15).
За период работы ответчик в порядке профессиональной подготовки направлялся на учебу с отрывом от производства:
– с 26.112007 г. по 30.12.2007 г. – дополнение №2 от 26.11.2007 г. л.д.24) к трудовому договору л.д.18-23); программа «В747-400 Level 3 (В2), приказ №1328 от 26.11.2007 г. л.д.46);
– с 14.02.2008 г. по 21.02.2008 г. – дополнение №2 от 14.02.2008 г. к трудовому договору л.д.25); программа «Module 9&10» («Человеческий фактор и законодательство, регулирующее техническую работу»), приказ №200 от 14.02.2008 г. л.д.47-48);
– 15.10.2008 г. – дополнение №2 от 15.10.2008 г. к трудовому договору л.д.26); программа «Fuel Tank Safetу (Level 1)» («Безопасность топливных баков (Уровень 1)», приказ №1416 от 15.10.2008 г. л.д.49-50);
– 06.7.2009 г. – Ученический договор №060709-12-15 от 06.07.2009 г. (приложение к трудовому договору –л.д.27-28); программа «Fuel Tank Safetу SFAR88 курс Level 2» («Безопасность топливных баков SFAR88 (Уровень 2)», приказ №1265 от 06.07.2009 г. л.д.51).
Стоимость обучения ответчика в указанные выше периоды его работы у истца составила, соответственно: 3909,0 евро л.д.24), 956,31 евро л.д.25), 176,96 евро л.д.26), 231,78 евро л.д.27), о чем ответчик был уведомлен при подписании вышеназванных дополнений к трудовому договору, и данное обстоятельство ответчик не оспаривает.
Оплата за обучение ответчика подтверждается также представленными в материалы дела копиями счетов и платежных поручений л.д.33-35, 36-38, 79-81, 82, 83) и договором о проведении курсов подготовки для сотрудников ОАО «Авиакомпания «ТРАНСАЭРО» л.д.52-74).
В соответствии со ст.196 Трудового кодекса РФ работодатель проводит профессиональную подготовку … на условиях и в порядке, которые определяются соглашениями, трудовым договором… Необходимость профессиональной подготовки и переподготовки для собственных нужд определяет работодатель
Согласно объяснениям представителя истца, дополнительное обучение Манукянца А.Г. профессии было вызвано производственной необходимостью, т.к. выполнение определенного вида работ обязывает работника владеть дополнительными навыками, знаниями, высокой квалификацией, что требует дополнительного обучения и согласуется с требованиями ст.ст.52, 53 Воздушного кодекса РФ, Наставлениями апо технической эксплуатации и ремонту авиационной техники в гражданской авиации, утвержденными приказо Минтранса РФ от 20.06.2004 г. №ДВ-58.
Согласно ст.249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительной причины до истечения срока, обусловленного трудовым договором, или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении
В каждом дополнении к трудовому договору, в п.4 л.д.24-27) указано, что ответчик обязуется отработать у истца по окончании обучения не менее трех лет, однако 20.11.2009 г. Манукянц А.Г. уволился из ОАО «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО» по собственному желанию на основании поданного им заявления л.д.16, 17).
Суд не может принять во внимание доводы ответчика относительно нарушения со стороны истца условий трудового договора, поскольку они не подтверждаются доказательствами, при этом суд критически оценивает показания свидетелей Кальчука Д.А. и Милюшкина А.В., которые, также как и истец, пройдя обучение профессии на средства истца, не отработали положенное время и уволились по собственному желанию.
Разрешая спор, суд учитывает, что соглашениями сторон было предусмотрено полное возмещение затрат, связанных с обучением работника, в случае его увольнения без уважительных причин (по инициативе работника), пропорционально фактически не отработанному времени (менее трех лет), и вывод суда о правомерности заявленных к ответчику требований вытекает, соответственно, из соглашения самих сторон.
Суд соглашается с расчетами истца в исковом заявлении об исчислении суммы долга за обучение профессии пропорционально не отработанному ответчиком времени, которая составляет в общем размере 52006 руб. 70 коп. в рублевом эквиваленте, рассчитанном на день подачи иска л.д.5-8) и, с учетом удержания части долга в размере 26025 руб. 85 коп. при увольнении л.д.88), что ответчиком не оспаривается, приходит к выводу, что ответчик обязан возместить истцу затраты на обучение в размере 25980 руб.85 коп. (52006,70 – 26025,85 = 25980,85).
На основании ст.98 ч.1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере 979 руб. 42 коп. л.д.3).
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Манукянца А.Г.в пользу ОАО «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО» затраты на обучение в размере 25980 рублей 85 копеек и возврат государственной пошлины в размере 979 рублей 42 копейки, а всего взыскать 26960 (Двадцать шесть тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 27 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд с подачей жалобы через Жуковский городской суд.
Судья: