Гражданское дело № 2-881/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ8 июля 2010 года
Жуковский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Капиной М.В.
при секретаре судебного заседания Костяевой О.В..
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панфилова В.М. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации № 28 по г. Москве и Московской области о признании необоснованным отказа пенсионного органа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости и об обязании назначить досрочную трудовую пенсию в связи с работой в качестве водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах,
У С Т А Н О В И Л :
Панфилов В.М., обратился в суд с иском к ГУ - УПФ РФ № 28 по г. Москве и Московской области о признании необоснованным отказа пенсионного органа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой в качестве водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах и просит обязать ответчика произвести начисление и выплату ему пенсии по старости в соответствии со ст. 27 п.1 п.п. 10 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с ….. года, засчитав в специальный стаж водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах следующие периоды работы: с …..по ……. года – в должности водителя автобуса в Автоколонне № 1376.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ….. он обратился к ответчику с письменным заявлением, однако …….. года ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, так как не был засчитан в специальный стаж водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах следующие периоды работы: с …..года по ….. года в должности водителя автобуса, Автоколонны 1376, на основании п.11 Правил исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и ст. 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года № 516; с …по ……. года – в должности водителя автобуса в Автоколонне № 1376, так как при документальной проверке работодателем не были представлены документы, подтверждающие работу Панфилова В.М. на регулярных городских пассажирских маршрутах; с …..года по …… года – в должности водителя автобуса в Автоколонне № 1376, так как Панфилов В.М. работал на обслуживании пригородных маршрутов.
С указанным отказом истец не согласен, считает, что имеет право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, поскольку с ….года по настоящее время он проработал в должности водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах и занимался перевозкой пассажиров. Это подтверждается справкой, уточняющей особый характер работы, выданной «Межрайонным автотранспортным предприятием № 1 Автоколонна 1787» филиал ГУП МО «Мострансавто» г.Люберцы, производственная база «Автоколонна 1376» г.Жуковский, согласно которой он проработал в качестве водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах в вышеуказанные периоды. Основанием выдачи справки являлись кадровые приказы, карточки Т-2, лицевые счета. Согласно данной справке специальный стаж работы истца, в качестве водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах на данном предприятии составил …. лет …месяцев … дня. За достоверность сведений указанных в справке предприятие несет ответственность; специальный стаж работы истца с учетом спорных периодов превысит 20 лет, общий трудовой стаж – свыше 30 лет, и он достиг 55-летнего возраста, с которого может быть назначена досрочная трудовая пенсия по старости.
Представитель ответчика – ГУ - УПФ РФ № 28 по г. Москве и Московской области – исковые требования в судебном заседании не признала и в обоснование возражений пояснила, что истцу обосновано было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, т.к. при документальной проверке работодателем не были представлены документы, подтверждающие работу Панфилова В.М. на регулярных городских пассажирских маршрутах; а также в связи с тем, что истец работал на обслуживании пригородных маршрутов.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст.39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, государственные пенсии устанавливаются законом.
В силу ст.1 ФЗ от 30.11.2001 года № 173–ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» - трудовые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно ст.27 п.1 п.п.10 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» - трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего ФЗ – мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали в качестве водителей автобусов, троллейбусов, трамваев на регулярных городских пассажирских маршрутах соответственно не менее 20 и 15 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.
П.2 Письма Минтранса РФ от 02.07.1992 года № 13 – ПР «О порядке подтверждения специального трудового стажа водителей автобусов, трудившихся на регулярных городских пассажирских маршрутах», установлено, что подтверждение специального трудового стажа возможно на основании следующих документов: приказов о назначении на работу водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов; путевых листов. При отсутствии приказов и путевых листов – справок предприятий с указанием документальных оснований (приказов, лицевых счетов, ведомостей на заработную плату, коллективных договоров и др.).
В соответствии с п.9 ст.30 ФЗ РФ от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при оценке пенсионных прав застрахованного лица на 01.01.2002 года применяется порядок исчисления и подтверждения трудового стажа, в том числе стажа на соответствующих видах работ, который был установлен для назначения и перерасчета государственных пенсий и действовал до дня вступления в силу ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».
В силу п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» (утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года № 516) в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно, в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено законодательством, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, к которым также приравнивается уплата взносов на социальное страхование до 01.01.1991 года, единого социального налога, а также налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.
В соответствии с правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 555 от 24.07.2002 года, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случаях, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Судом установлено, что истец Панфилов В.М…….. обратился с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в ГУ УПФ РФ № 28 по г.Москве и Московской области. Согласно протоколу № ….от ……. в назначении пенсии ему было отказано л.д.7-8, 29-30), т.к. при документальной проверке работодателем не были представлены документы, подтверждающие работу истца на регулярных городских пассажирских маршрутах; а также в связи с работой на пригородных маршрутах.
В период с …… года по настоящее время истец работал в должности водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах, был занят полный рабочий день при полной рабочей неделе и занимался перевозкой пассажиров. Это подтверждается записями в трудовой книжке истца л.д.9-14), справкой, уточняющей особый характер работы, выданной «Межрайонным автотранспортным предприятием № 1 Автоколонна 1787» филиал ГУП МО «Мострансавто» город Люберцы, производственная база «Автоколонна 1376» города Жуковский, согласно которой Панфилов В.М. проработал в качестве водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах в вышеуказанные периоды л.д.15-17). Основанием выдачи справки являлись кадровые приказы, карточки Т-2, лицевые счета, приказы о закреплении водителей за подвижным составом по видам перевозок, из которых следует, что истец работал городских маршрутах. Согласно справке специальный стаж работы истца, в качестве водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах на данном предприятии составил …. лет … месяцев …. дня. За достоверность сведений указанных в справке предприятие несет ответственность. Факт работы истца в Автоколонне № 1376 в указанный период ответчиком не оспаривается.
Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей С. и Л., подтвердивших работу истца на городских пассажирских маршрутах, не верить которым у суда нет оснований, так как они не заинтересованы в исходе дела.
Наличие у истца общего страхового стажа более 30 лет и достижение им 55-летнего возраста подтверждено документально и ответчиком также не оспаривается.
Оценивая в совокупности установленные обстоятельства, и имеющиеся в деле вышеназванные доказательства, суд считает установленным, что Панфилов В.М., работая с …..года по ……. года в должности водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах, работал на работах с тяжелыми условиями труда, а именно был занят полный рабочий день при полной рабочей неделе на регулярных городских пассажирских маршрутах и занимался перевозкой пассажиров. В связи с изложенным суд приходит к выводу о возможности включения спорных периодов в специальный стаж истца и наличии у него, таким образом, права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 п. 1 п.п. 10 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ», что является основанием для назначения Панфилову В.М. спорной пенсии.
Досрочно трудовая пенсия по старости на основании ст. 27 п. 1 п.п. 10 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» Панфилову В.М. должна быть назначена с …… года, с момента обращения в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 18, 27 Федерального закона РФ от 17.12.2001 года № 173 – ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», ст. 12 ГК РФ, ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать необоснованным отказ Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда РФ № 28 по г. Москве и Московской области № 546 от 09.11.2009 года в назначении Панфилову В.М. досрочной трудовой пенсии по старости согласно п.п. 10 п. 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».
Обязать Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда РФ № 28 по г. Москве и Московской области назначить с …..года Панфилову В.М. досрочно трудовую пенсию по старости в соответствии с подпунктом 10 пунктом 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», засчитав в специальный стаж водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах следующие периоды работы: с ….по ……. года – в должности водителя автобуса в Автоколонне № 1376.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Жуковский городской суд в течение 10 дней.
Судья: