Решение по делу № 2-622/2010

Гражданское дело №2-622/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Жуковский городской суд Московской области РФ в составе:

председательствующего судьи Сорокодумовой Л.С.,

с участием адвокатов Климановой М.В., Василенко К.П.

при секретаре Базарове С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коныжева С. Ю. к Левиеву В. М. о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Коныжев С.Ю. просит суд признать недействительным заключенный между ним и Левиевым В.М. договор от 16.04.2007 г. уступки права инвестирования денежных средств в строительство двухкомнатной квартиры по адресу: г.х х области, х х, дом х, кв.хх, взыскать с ответчика полученные по договору денежные средства в размере 90662 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день подачи иска в суд и возврат государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала и пояснила суду, что 16.04.2007 г. Коныжев С.Ю. заключил договор уступки права инвестирования денежных средств в строительство двухкомнатной квартиры по адресу: г. х х области, х х, дом х, кв.хх с ответчиком Левиевым В.М., который, в свою очередь, 15.06.2005 г. заключил договор инвестирования денежных средств в строительство вышеуказанной квартиры с ООО НПО «Потенциал». В день заключения договора уступки требования истец по акту передал Левиеву В.М. денежные средства в размере 90662 доллара США, что подтверждается их подписями в акте приема-передачи денег. Застройщик жилого дома – ООО НПО «Потенциал» в 2008 г. был признан банкротом, строительство дома осталось незавершенным. 09.10.2006 г. генеральному директору ООО НПО «Потенциал» Подосинникову О.П. было предъявлено обвинение в растрате денежных средств, принадлежавших юридическим и физическим лицам, инвестировавших их в строительство вышеназванного жилого дома в г.х. По мнению стороны истца, ответчик, работавший у застройщика, был осведомлен о финансовом положении ООО НПО «Потенциал», которое в момент совершения сделки было неблагополучным, однако, данное обстоятельство от истца скрыл, поэтому истец считает, что сделка была совершена под влиянием обмана.

Ответчик Левиев В.М. и его представитель против удовлетворения иска возражали, пояснили суду, что Левиев В.М. работал в ООО НПО «Потенциал» с 10.03.2003 г., по роду своей трудовой деятельности отвечал за организацию производства и отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО НПО «Потенциал» не имел. На строительстве дома №х в х х г.х ответчик работал на начальном этапе, когда еще только организовывалась стройплощадка, после чего был переведен на объект в г.х х области, а 25.11.2005 г. ответчик из ООО «Потенциал»уволился по собственному желанию в связи с необходимостью ухода за больными женой и матерью, проживавшей в г.Жуковский. В период работы в ООО НПО «Потенциал» Левиев В.М. 15.06.2005 г. заключил с ООО НПО «Потенциал» договор №20/71/05-К инвестирования денежных средств в строительство жилого дома по адресу: г.Электросталь, Рабочий проезд, д.3, с последующей передачей ему в собственность двухкомнатной квартиры №71. Поскольку в после увольнения из ООО НПО «Потенциал» по вышеуказанной причине он (Левиев) переехал на постоянное жительство в г.Жуковский, соответственно, у него отпала необходимость в жилье в г.Электросталь, поэтому он через ООО «Ключ и К» нашел покупателя, которым оказался истец и которому по договору от 16.04.2007 г. было передано право уступки требования передачи в собственность строящейся квартиры, а также все необходимые документы, а от Коныжева С.Ю. ответчик получил деньги в указанной им сумме. Как стало известно ответчику в процессе рассмотрения настоящего дела, ООО НПО «Потенциал» решением арбитражного суда от 05.02.2008 г. было признано банкротом, о чем в 2007 г. при заключении договора с истцом ответчик не мог знать. О том, что руководителю ООО НПО «Потенциал» было предъявлено обвинению в хищении денег дольщиков, он (Левиев) также узнал только при рассмотрении настоящего дела. В 2006 г. ответчика вызывали в милицию г. х и расспрашивали о работе в ООО НПО «Потенциал», но о том, что у организации имеются финансовые проблемы, ему не сообщили, в дальнейшем его вторично не вызывали и не допрашивали. У него (х) не было намерения обмануть истца, т.к., проживая в другом городе и не работая с 2005 г. в ООО НПО «Потенциал», он (х) не мог знать о финансовом положении застройщика и предполагать, что в 2008 г. ООО НПО «Потенциал» признают банкротом. Кроме того, Левиев В.М. и его представитель считают, что истец пропустил срок для подачи иска о защите нарушенного права и просят применить к требованиям Коныжева С.Ю. исковую давность.

Представитель истца против применения срока исковой давности возражала.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования удовлетворению не подлежащими.

В соответствии со ст.420 ч.1 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено, что 15.06.2005 г. Левиев В.М. заключил с ООО НПО «Потенциал» договор №20/71/05-К л.д.59) инвестирования денежных средств в строительство двухкомнатной квартиры №71 в жилом доме №3 по Рабочему проезду в г.Электросталь Московской области.

В исполнение указанного договора Левиев В.М. передал инвестору – ООО НПО «Потенциал» денежные средства в размере 438000 руб. 00 коп., что подтверждается актом от 22.02.2006 г. л.д.60) и платежными документами л.д.61, 62).

16.04.2007 г. между Коныжевым С.Ю. и Левиевым В.М. был заключен договор уступки права инвестирования денежных средств в строительство вышеуказанной двухкомнатной квартиры по адресу: г.х х области, х х, дом х, кв.хх, л.д.7).

Согласно акту приема-передачи денег от 16.04.2007 г. истец Коныжев С.Ю. передал ответчику Левиеву С.С. в исполнение договора денежные средства в размере 90662 долларов США л.д.8).

Решением 10-го Арбитражного апелляционного суда г.Москвы от 02.04.2008 г. был удовлетворен иск МО «Городской округ Электросталь» к ООО НПО «Потенциал» о расторжении договора от 21.02.2003 г. на долевое участие в строительстве жилого дома в г.х л.д.64-65).

В своих объяснениях истец и его представитель указывают на то, что ООО НПО «Портенциал» разорилось, признано банкротом, строительство дома не завершено, и сделка уступки инвестирования была совершена под влиянием обмана со стороны ответчика, т.к., по их мнению, Ленвиев В.М. как работник ООО НПО «Потенциал» не мог не знать о финансовым состоянии организации, которое на момент заключения договора от 16.04.2007 г. уже было неблагополучным. В обоснование указанных доводов истец и его представитель ссылаются на то, что Левиева В.М. в 2006 г. допрашивали в милиции, в том же году генеральному директору ООО НПО «Потенциал» было предъявлено обвинение в растрате денежных средств, инвестированных в строительство жилого дома юридическими и физическими лицами.

С данными доводами суд не может согласиться, поскольку они не подтверждаются соответствующими доказательствами.

Ссылку истцовой стороны на протокол допроса Левиева В.М. от 10.08.2006 г. в качестве свидетеля л.д.72-74) суд находит несостоятельной, поскольку в данном протоколе в показаниях Левиева В.М. речь идет о работе ответчика в ООО НПО «Потенциал» и из этих показаний не усматривается, что ответчику было известно что-либо о финансовом положении работодателя.

Представленное в материалы дела постановление о предъявлении обвинения генеральному директору ООО НПО «Потенциал» Подосинникову О.П. от 09.09.2006 г. л.д.75-80) свидетельствует о том, что указанный гражданин обвинялся в хищении денежных средств, инвестированных юридическими и физическими лицами в строительство жилого дома в г. х, однако доказательств того, что об этом было известно ответчику Левиеву В.М. в момент, когда заключался спорный договор, суду не представлено.

Левиев В.М. пояснил, что действительно работал в ООО НПО «Потенциал» с 10.04.2003 г. до 25.11.2005 г. в должности начальника строительного участка, уволился оттуда по собственному желанию и переехал на жительство в г.х, чтобы ухаживать за больной матерью, т.е. в момент заключения спорного договора он в ООО НПО «Потенциал» уже давно не работал и о финансовом положении бывшего работодателя не знал и не мог знать.

Объяснения Левиева В.М. в этой части подтверждаются приказом о приеме его на работу л.д.89), заключенным с ним трудовым договором л.д.90-95), записями в трудовой книжке ответчика, свидетельствующими о том, что Левиев В.М. уволился из ООО НПО «Потенциал» 25.11.2005 г.л.д.108), а также справкой об инвалидности Левиевой Т.Н. – матери ответчика л.д.81), справкой с места жительства Левиевой Т.Н. л.д.86), свидетельством о её смерти, последовавшей 29.03.2010 г. л.д.88).

Согласно ст.179 ч.1 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения, представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной.

Из объяснений ответчика усматривается, что не имел намерения обмануть Коныжева С.Ю., которого до подписания договора не видел и не знал; покупателя на продажу права уступки инвестирования он подыскивал не лично, а обратился в ООО «Ключ и К», что подтверждается ответами заместителя директора ООО «Ключ и К» Кулаковой И.А. на запрос адвоката истца л.д.63) и на запрос суда л.д.96); из этих ответов следует, что покупателя Коныжева С.Ю. для Левиева В.М. действительно подобрало ООО «Ключ и К». Истцовая сторона данное обстоятельство не оспаривает.

Согласно ст.181 ч.2 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год.

В соответствии со ст.199 ч.2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Рассматривая заявление Левиева В.М. о применении к требованиям Коныжева С.Ю. исковой давности, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Договор уступки права инвестирования был заключен между сторонами 16.04.2007 г. л.д.7), т.е. к моменту подачи иска прошло более двух лет. При этом суд учитывает также и то, что срок окончания строительства жилого дома, согласно договору инвестирования денежных средств в строительство жилого дома от 15.06.2005 г., предусматривал 4-й квартал 2007 г. л.д.56-59), таким образом, к началу 2008 г. истцу уже должно было быть известно, что в срок, указанный в договоре, жилой дом строительством не завершен, соответственно, свои обязательства застройщик не исполнил, и у истца с начала 2008 г. возникло право на защиту нарушенного права предусмотренным законом способом.

При установленных судом обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Коныжева С.Ю. суд не находит, поскольку факт обмана истца ответчиком никакими доказательствами не подтвержден.

Кроме того, суд находит возможным применить к требованиям Коныжева С.Ю. исковую давность.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, однако, в связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы, включая государственную пошлину, взысканию и возврату не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Коныжева С.Ю. к Левиеву В. М. о признании договора недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд с подачей жалобы через Жуковский городской суд.

Судья: