Гражданское дело №2-1156/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2010 г. | г. Жуковский |
Жуковский городской суд Московской области РФ в составе:
председательствующего судьи Сорокодумовой Л.С.
при секретаре Базарове С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Банк Москвы» к Шкурко М. А.о взыскании задолженности по кредиту,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Банк Москвы» просит взыскать с Шкурко М.А. задолженность по кредиту, проценты, комиссию, неустойку в общем размере 77533 руб. 67 коп., а также возврат госпошлины в размере 2526 руб. 01 коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие л.д.53).
В исковом заявлении л.д.5-7) истец указал, что 16.12.2005 г. между ОАО «Банк Москвы» и Шкурко М.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчице кредит на сумму 20000 руб. 00 коп. на потребительские цели со сроком возврата 15.06.2007 г. под 21% годовых, а ответчица обязалась возвратить полученный кредит путем погашения ежемесячными платежами в твердой сумме, включающей в себя основной долг, проценты и комиссию за ведение ссудного счета. Договор также предусматривал ответственность ответчицы за неисполнение обязательства по возврату кредита в виде неустойки. Шкурко М.А. нарушила условия договора, полученный от банка кредит не возвратила, вследствие чего за ней образовалась задолженность в общей сумме 77533 руб. 79 коп., состоящая из суммы просроченной задолженности по основному долгу в размере 20000 руб. 00 коп., неуплаченных процентов в размере 9639 руб. 79 коп., неуплаченной комиссии за ведение счета в размере 4090 руб. 83 коп., а также неустойки за нарушение сроков возврата кредита в размере 43803 руб. 05 коп.
Ответчица Шкурко М.А. не явилась в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом л.д.28, 55, 56), о причине неявки суду не сообщила, документ, подтверждающий уважительность причины неявки, не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, в связи с чем, суд находит возможным в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть составлен в письменной форме.
Судом установлено, что 16.12.2005 г. Шкурко М.А. обратилась к истцу с заявлением о выдаче ей кредита л.д.19).
16.12.2005 г. стороны заключили кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчице кредит на сумму 20000 руб. 00 коп. со сроком возврата – 15.06.2007 г., под 21% годовых; договор также предусматривал комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,8% от суммы кредита ежемесячно и неустойку в размере 150 руб. 00 коп. за каждое нарушение срока неисполнения обязательства л.д.15-18).
Согласно представленной в материалы дела Генеральной лицензии №2748 л.д.38), ОАО «Банк Москвы» предоставлено право на совершение банковских операций.
Как следует из выписки по счету Шкурко М.А. за 16.12.2005 г., ответчица в указанный день получила от банка кредит в размере 20000 руб. 00 коп. л.д.14).
В соответствии с графиком возврата кредита Шкурко М.А. обязалась погашать долг ежемесячными платежами в твердой сумме, начиная с 16.01.2006 г. л.д.16).
Из искового заявления л.д.5-7) усматривается, что Шкурко М.А. полученный кредит не возвратила вследствие чего у неё образовалась задолженность перед банком по основному долгу, процентам, комиссии, и неустойке.
Факт не возврата кредита подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету ответчицы за период с 16.12.2005 г. по 31.03.2010 г. л.д.13).
Ответчица доказательств возврата полученного от истца кредита суду не представила.
В соответствии со ст.307 ч.1 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности ответчицы перед банком по кредитному договору по состоянию на 31.03.2010 г. л.д.10-12) и находит возможным взыскать с Шкурко М.А. задолженность, состоящую из суммы просроченной задолженности по основному долгу в размере 20000 руб. 00 коп., неуплаченных процентов в размере 9639 руб. 79 коп. и комиссии за ведение счета в размере 4090 руб. 83 коп.
Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (ст.330 ГК РФ) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По условиям кредитного договора, в случае просрочки заемщиком Шкурко М.А. исполнения обязательства по погашению кредита и процентов за пользование кредитом, истец вправе требовать уплаты неустойки за каждое нарушение в размере 150 руб. 00 коп. в месяц за период с месяца, в котором произошло неисполнение обязательства, до месяца, в котором заемщиком обязательство было исполнено (п.8.2 договора –л.д.17).
Согласно расчету, составленному истцом, сумма неустойки составляет 43803 руб. 05 коп. л.д.11-12).
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание представленные расчеты, суд приходит к выводу, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, значительно превышает по размеру сумму просроченного основного долга, и считает необходимым, в связи с этим, уменьшить размер неустойки до 10000 руб. 00 коп.
Таким образом, суд находит возможным взыскать с ответчицы задолженность по кредиту, процентам, комиссии и неустойке в общем размере 43730 руб. 62 коп. (20000,0+9639,79+4090,83+10000,0= 43730,62).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы … пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом взысканной суммы возврату подлежит государственная пошлина в размере 1511 руб. 92 коп. л.д.3, 4).
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Шкурко М. А. в пользу Открытого акционерного общества «Банк Москвы» просроченную задолженность по основному долгу в размере 20000 рублей 00 копеек, проценты по просроченной задолженности в размере 9639 рублей 79 копеек, комиссию за ведение ссудного счета в размере 4090 рублей 83 копейки, неустойку за нарушение сроков возврата кредита в размере 10000 рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины в размере 1511 рублей 92 копейки, а всего взыскать 45242 (Сорок пять тысяч двести сорок два) рубля 54 копейки.
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в Жуковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.
По истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения оно может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд с подачей жалобы через Жуковский городской суд.
Судья: