Гражданское дело №2-1233/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2010 г. | г. Жуковский |
Жуковский городской суд Московской области РФ в составе:
председательствующего судьи Сорокодумовой Л.С.
при секретаре Базарове С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «ВТБ 24» к Сандлер С. М. о расторжении договора и взыскании задолженности по кредиту,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «ВТБ 24» просит расторгнуть кредитный договор от 11.08.2006 г. №625/0010-0000369, заключенный с Сандлер С.М. и взыскать с неё задолженность по кредиту, проценты, комиссию, неустойку в общем размере 702458 руб. 93 коп., а также возврат госпошлины.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала и пояснила, что 11.08.2006 г. между ЗАО «Внешторгбанк Розничные услуги», переименованный в последующем на «ВТБ 24», и Сандлер С.М. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчице кредит на сумму 230000 руб. 00 коп. на срок до 10.08.2011 г. под 18% годовых, а ответчица обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты и комиссию за сопровождение кредита. Сандлер С.М. нарушила условия договора, по наступлению срока погашения кредита не выполнила свои обязательства в полном объеме, вследствие чего за ней образовалась задолженность, которая по состоянию на 25.05.2010 г. составляет в общей сумме 70258 руб. 93 коп. и состоят из суммы кредита (основного долга) в размере 203637 руб. 52 коп., плановых процентов в размере 61503 руб. руб. 74 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 146729 руб. 06 коп., пени по просроченному основному долгу в размере 270537 руб. 48 коп., комиссии за сопровождение кредита – 6670 руб. 00 коп., пени по комиссии за сопровождение кредита – 13381 руб. 40 коп.
Ответчица Сандлер С.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом л.д.64, 135, 137), о причине неявки суду не сообщила, документ, подтверждающий уважительность причины неявки, суду не представила, о рассмотрении дела в его отсутствие не просила, в связи с чем, суд находит возможным в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть составлен в письменной форме.
Судом установлено, что 27.07.2006 г. Сандлер С.М. обратилась к истцу с заявлением о выдаче ей кредита л.д.37-38).
11.08.2006 г. стороны заключили кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчице кредит на сумму 230000 руб. 00 коп. со сроком возврата – 10.08.2011 г., под 18% годовых; договор также предусматривал комиссию за сопровождение кредита в соответствии с действующими тарифами банка л.д.50-54).
Согласно графику погашения кредита и процентов л.д.55-56), заемные средства ответчица обязалась возвратить ежемесячными платежами в твердой сумме.
Как следует из мемориального ордера №154 от 11.08.2006 г. ответчица в указанный день получила от банка кредит в размере 230000 руб. 00 коп. л.д.58).
Из объяснений представителя истца и выписки из лицевого счета Сандлер С.М. усматривается, что ответчица полученный кредит в полном объеме не возвратила, вследствие чего у неё образовалась задолженность перед банком по основному долгу, процентам, комиссии за сопровождение кредита.
Ответчица доказательств возврата полученного от истца кредита суду не представила.
В соответствии со ст.307 ч.1 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности ответчицы перед банком по кредитному договору по состоянию на 25.05.2010 г. в части основного долга в размере 203637 руб. 52 коп., плановых процентов в размере 61503 руб. 47 коп., комиссии за сопровождение кредита в размере 6670 руб. 00 коп. л.д.10-34) и находит возможным взыскать указанные суммы с Сандлер С.М.
Согласно ст.395 ч.1 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена…
Согласно расчету, составленному истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (пени) по основному долгу составляет 270537 руб. 48 коп., по просроченным плановым процентам – 146729 руб. 06 коп., а всего – 417266 руб. 54 коп.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание представленные расчеты, суд приходит к выводу, что предъявленные к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, значительно превышают сумму просроченного основного долга и плановых процентов, в связи с чем, считает необходимым уменьшить общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 100000 руб. 00 коп.
Таким образом, суд находит возможным взыскать с ответчицы задолженность по кредиту, плановым процентам, комиссии за сопровождение кредита и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 371810 руб. 99 коп. (203637,52+61503,47+6670,0+100000,0=371810,99).
В соответствии со ст.450 ч.2 п.1 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
При установленных обстоятельствах суд находит обоснованным требование ЗАО «ВТБ 24» о расторжении кредитного договора от 11.08.2006 г., заключенного между сторонами по делу.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы … пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом взысканной суммы возврату подлежит государственная пошлина в размере 6918 руб. 11 коп. л.д.4).
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть кредитный договор от 11.08.2006 г. №625/0010-0000369, заключенный между ЗАО «Внешторгбанк Розничные услуги», в настоящее время ЗАО «ВТБ 24», и Сандлер С. М..
Взыскать с Сандлер С. М. в пользу Закрытого акционерного общества «ВТБ 24» просроченную задолженность по основному долгу в размере 203637 рублей 52 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 61503 рубля 47 копеек, комиссию за сопровождение кредита в размере 6670 рублей 00 копеек, проценты за нарушение сроков возврата кредита в размере 100000 рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины в размере 6918 рублей 11 копеек, а всего взыскать 378729 (Триста семьдесят восемь тысяч семьсот двадцать девять) рублей 10 копеек.
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в Жуковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.
По истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения оно может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд с подачей жалобы через Жуковский городской суд.
Судья: