Решение по делу № 2-867/10

Гражданское дело №2-867/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Жуковский городской суд Московской области РФ в составе:

председательствующего судьи Сорокодумовой Л.С.,

с участием прокурора Рязановой С.В.

при секретаре Камшилиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Инвестиционные технологии» к Новожилову А. Г., Стальнову В. А., ОУФМС России по Московской области об истребовании помещений из чужого незаконного владения, об освобождении помещений, об обязании восстановить помещения в положении, существовавшем до нарушения права, признании недействительным решения о регистрации проживания и снятии с регистрационного учета; по встречному иску Новожилова А. Г., Стальнова В. А. к ООО «Инвестиционные технологии», ТУ ФАУГИ по Московской области, ЗАО «АТО ЖЛИ и ДБ им.Туполева» о применении последствий недействительности сделок, о признании права на проживание и на приватизацию,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инвестиционные технологии», уточнив требования (т.1л.д.174-178), просят суд истребовать из незаконного владения Новожилова А.Г. помещения по адресу: п. х х района Московской области, ул.х, д.хх, обозначенные в экспликации к поэтажному плату технического паспорта пожарного депо, составленному Раменским филиалом ГУ МО «МОБТИ» по состоянию на 05.03.2009 г., как общежитие, х этаж, а именно: в лит.А – комнаты №х площадью 18,5 м², №х площадью 8,6 м², №х площадью 8,6 м², №х площадью 25,2 м², №х площадью 4,7 м ², №хх и обязать Новожилова А.Г. освободить указанные помещения; истребовать из незаконного владения Стальнова В.А. помещения по адресу: п.Кратово Раменского района Московской области, ул.х, д.хх, обозначенные в экспликации к поэтажному плату технического паспорта пожарного депо, составленному Раменским филиалом ГУ МО «МОБТИ» по состоянию на 05.03.2009 г. как общежитие х этаж, а именно: в лит.А – комнаты №х площадью 16,0 м², №х площадью 25,2 м², №х площадью 4,7 м², №х, №хх и обязать Стальнова В.А. освободить указанные помещения; обязать ответчиков Новожилова А.Г. и Стальнова В.А. восстановить положение, существовавшее до нарушения права и произвести переоборудование помещений – комнат №№ 1, 2, 3, 7, 9, 15, приведя их в соответствии с техническим паспортом, составленным Жуковским филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 15.05.2007 г.; признать недействительным решение о регистрации Стальнова В.А. по адресу: г.х Московской области, ул.х, д.хх, кв.хх (общ.) и обязать ОУФМС России по Московской области в г.Жуковском снять Стальнова В.А. с регистрационного учета по указанному адресу; обязать ОУФМС России по Московской области в г.Жуковском снять с регистрационного учета Новожилова А.Г. по адресу: г.х Московской области, ул.х, д.хх, кв.хх (общ.).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала и пояснила, что ООО «Инвестиционные технологии» по договору купли-продажи от 11.07.2007 г. приобрело в собственность нежилое здание, находящееся по адресу: п.х х района Московской области, ул.х, д.хх. Право собственности истца на указанное здание зарегистрировано в установленном порядке 22.08.2007 г., о чем имеется запись в ЕГРП за №50-50-52/020/2007-140. Предыдущим собственником здания являлось ЗАО «АТО ЖЛИ и ДБ им.А.Н. Туполева», которое, в свою очередь, приобрело его по договору купли-продажи от 03.11.2006 г. у ОАО «АНТК им.Туполева». Здание представляет собой пожарное депо и состоит из нежилой части и помещений жилого назначения. Ответчики Новожилов А.Г. и Стальнов В.А. без правовых оснований занимают на х этаже комнаты №№х, х, х, х х, х, хх. При заключении истцом договора купли-продажи вышеназванные комнаты (помещения) имели другую планировку и площадь, а именно: комната №х имела площадь 13,8 м², комната №х – 13,7 м², комната №х – 11,5 м², комната №х – 17,8 м², что подтверждается техническим паспортом по состоянию на 15.05.2007 г. Ответчики Новожилов Г.А. и Стальнов В.А. самовольно снесли стену между комнатами №№х и х, установили новые стены в комнате №х, перегородили новой стеной комнату №х, снесли также стены в комнатах №№х и хх, установили новую стену и дверь, закрывшую вход в указанные помещения. Представленные ответчиками протоколы заседания жилищно-бытовой комиссии СО №х от 12.01.2007 г. и от 25.04.2007 г. о предоставлении, соответственно, Новожилову А.Г. комнаты 18,0 м² в кв.11 д.11 по ул.х, Стальнову В.А. – комнаты площадью 13,0 м² в той же квартире, представитель истца считает незаконными, поскольку предоставлены ненадлежащей стороной без согласия собственника; кроме того, квартиры №хх в спорном доме не имеется, также как и квартиры за №хх, в которой значится зарегистрированным Новожилов А.Г., в связи с чем, представитель истца считает регистрации обоих ответчиков по указанным адресам незаконной, и они подлежат снятию с регистрационного учета.

Ответчики Новожилов Г.А., Стальнов В.А. и их представитель явились в суд, им было предоставлено время для ознакомления с представленными представителем истца документами, однако Новожилов Г.А., Стальнов В.А. и их представитель покинули зал судебного заседания и к началу рассмотрения дела по существу не возвратились, в связи с чем, дело было рассмотрено в их отсутствие.

Из ранее представленных суду возражений ответчиков Новожилова Г.А. и Стальнова В.А. усматривается, что с требованиями ООО «Инвестиционные технологии» они не согласны, считают, что спорные помещения в здании пожарного депо они занимают на законных основаниях, их им предоставило СО №х, которое имело право распоряжения жилыми помещениями в жилой части пожарного депо, никакой перепланировки помещений они не производили.

В свою очередь, Новожилов Г.А. и Стальнов В.А. предъявили встречный иск о применении последствий недействительности сделок по купле-продаже здания, в котором находятся спорные жилые помещения, заключенных между ОАО «АНТК им. Туполева» и ЗАО «АТО ЖЛИ и ДБ им.А.Н. Туполева», между ЗАО «АТО ЖЛИ и ДБ им.А.Н. Туполева» и истцом, о признании за ними права на проживание и на приватизацию занимаемых жилых помещений в квартире №хх дома №хх по ул.х в п. х Раменского района Московской области, а именно: Новожилов Г.А. просит признать за ним право на комнату №х площадью 18,5 м², Стальнов В.А. – на комнату №х площадью 16,0 м², также просят признать за ними право на находящиеся в общем пользовании комнаты №№х, х, х, х, хх, которые ответчики называют вспомогательными помещениями.

В обоснование заявленных требований Новожилов Г.А. и Стальнов В.А. указали во встречном исковом заявлении (т.1л.д.267-272), что занимают спорные жилые помещения на основании решений жилищно-бытовой комиссии СО №х (ранее – ОПО-7 УПО-3), которое было правомочно предоставлять жилые помещения в пожарном депо своим сотрудникам, т.к. владелец здания – АНТК им Туполева передал ОПО-7 ОПО-3 право управления этим жилым фондом. При приватизации АНТК им. Туполева были допущены нарушения, поэтому все сделки с жилыми помещениями в здании пожарного депо являются, по мнению Новожилова Г.А. и Стальнова В.А., ничтожными. Тот факт, что с ними (Новожилова Г.А. и Стальнова В.А.) не заключены договоры социального найма, не является препятствием для реализации ими права на приватизацию спорных помещений.

Представитель ООО «Инвестиционные технологии» встречные требования Новожилова Г.А. и Стальнова В.А. не признала, считает, что оснований считать сделки приватизации и последующей купли-продажи нежилого здания по адресу: п.х, ул.х, д.хх не имеется; кроме того, истцы по встречному иску пропустили срок исковой давности; право на пользование данными помещения и их приватизацию Новожилов Г.А. и Стальнов В.А. не имеют, поскольку спорные помещения они занимают незаконно. Ссылку истцов по встречному иску на право распоряжения спорными помещениями со стороны ОПО-7 УПО-3 (ныне СО №7) представитель ООО «Инвестиционные технологии» считает несостоятельной, доказательств в обоснование данного довода суду не представлено; на тот период, когда были приняты решения жилищно-бытовой комиссии СО №7, АНТК им.Туполева уже не являлся собственником здания, поскольку продал его ЗАО «АТО ЖЛИ и ДБ им.А.Н. Туполева», которое полномочий СО №7 по распоряжению помещениями жилой части пожарного депо не предоставляло, равно как и нынешний собственник – ООО «Инвестиционные технологии».

Представитель ответчика ОУФМС по Московской области в г.Жуковском в судебное заседание не явился, извещен (т.2л.д.183), в письменном отзыве просил рассмотреть дело в их отсутствие (т.2л.д.169).

Представитель третьего лица СО №7 ГУ СУ ФПС №3 в судебное заседание не явился, извещен (т.2л.д.182).

Представитель третьего лица ЗАО «Туполев-техник» (ранее – ОАО «АНТК им. А.Н. Туполева») в судебное заседание не явился, извещен (т.2л.д.151), просил рассмотреть дело в их отсутствие (т.2л.д.184).

Прокурор возражает против первоначального иска ООО «Инвестиционные технологии» и полагает, что встречный иск Новожилова Г.А. и Стальнова В.А. о признании за ними права на проживание и приватизацию занимаемых помещений подлежит удовлетворению.

Суд, выслушав представителя истца, прокурора, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит требования ООО «Инвестиционные технологии» подлежащими удовлетворению, встречные требования Новожилова Г.А. и Стальнова В.А. удовлетворению не подлежащими.

Как следует из материалов дела, истец ООО «Инвестиционные технологии» обратился в суд с вышеуказанным иском и просил истребовать спорные помещения из чужого незаконного владения Новожилова Г.А. и Стальнова В.А., обязать их освободить эти помещения и восстановить помещения в положении, существовавшем до нарушения права, признать недействительным решения о регистрации проживания Новожилова Г.А. и Стальнова В.А. и снять с регистрационного учета.

Ответчики Новожилов Г.А. и Стальнов В.А. во встречном иске просили применить последствия недействительности (ничтожности) сделок по купле-продаже здания, в котором находятся занимаемые жилые помещения, и признать за ними право на проживание и приватизацию спорных помещений.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 20.01.2010 г. требования ООО «Инвестиционные технологии» были удовлетворены частично, суд истребовал из незаконного владения ответчиков спорные жилые помещения, признал недействительной регистрацию ответчиков и обязал ОУФМС по МО в г.Жуковском снять Новожилова Г.А. и Стальнова В.А. с регистрационного учета. В части обязания ответчиков восстановить положение, существовавшее до нарушения права, и обязать ответчиков переоборудовать помещения в соответствии с техническим паспортом БТИ по состоянию на 15.05.2007 г. суд в удовлетворении иска отказал. Встречные исковые требования Новожилова Г.А. и Стальнова В.А. о применении последствий недействительности сделок, о признании права на проживание и на приватизацию были отставлены судом без удовлетворения (т.2л.д.61-70).

Не согласившись с решением суда, Новожилов Г.А. и Стальнов В.А. подали на него кассационную жалобу (т.2л.д.87-89); прокурор принес кассационное представление (т.2л.д.78-82).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22.04.2010 г. решение Жуковского городского суда Московской области от 20.01.2010 г. оставлено без изменения в части отказа в иске ООО «Инвестиционные технологии» об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права и проведения переоборудования помещений, а также в части отказа в иске Новожилову Г.А. и Стальнову В.А. о применении последствий недействительности ничтожных сделок, в остальной части отменено и направлено на новое рассмотрение (т.2л.д.106-109).

В связи с указанным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, суд при новом рассмотрении рассматривал требования ООО «Инвестиционные технологии» об истребовании помещений из чужого незаконного владения, об освобождении помещений, о признании недействительным решения о регистрации проживания и снятии с регистрационного учета; встречные требования Новожилова Г.А. и Стальнова В.А. о признании права на проживание в спорных помещениях и права на их приватизацию.

В процессе нового рассмотрения стороны требования не изменяли и не дополняли.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.30 ч.1, 2 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды…

Судом установлено, что ООО «Инвестиционные технологии» является собственником нежилого здания – пожарного депо (т.1л.д.35).

Ранее земельный участок, на котором расположено указанное здание, входил в черту г.Жуковского; после принятия Закона Московской области «О статусе и границах г.о.Жуковский» он включен в границы Раменского муниципального района Московской области (т.1л.д.218-228), и ныне здание пожарного депо расположено по адресу: п.Кратово Раменского района Московской области, ул.Туполева, д.87; данный почтовый адрес присвоен дому постановлением Главы городского поселения Кратово от 24.02.2009 г. №25 (т.1л.д.179)..

Нежилое здание – пожарное депо истец приобрел по договору купли-продажи от 11.07.2007 г. у ЗАО «АТО ЖЛИ и ДБ АНТК им.А.Н. Туполева» (т.1л.д.29-33) и передаточного акта от 16.07.2007 г. (т.1л.д.34).

ЗАО «АТО ЖЛИ и ДБ АНТК им.А.Н. Туполева», в свою очередь, купило это здание у ОАО «АНТК им.А.Н. Туполева» по договору купли-продажи от 03.11.2006 г. (т.1л.д.276-278).

Как усматривается из технического паспорта (т.1л.д.48-61), вышеуказанное здание состоит из нежилой и жилой частей, в последней на 3-м этаже находятся спорные жилые помещения.

Согласно представленной в материалы дела выписке из решения жилищно-бытовой комиссии Специального отдела №х – протокол №1 от 12.01.2007 г. (т.1л.д.63), Новожилову А.Г. предоставлена для проживания комната жилой площадью 18,0 м².

Согласно выписке из решения жилищно-бытовой комиссии Специального отдела №7 – протокол № 4 от 25.04.2007 г. (т.1л.д.64), Стальнову В.А. предоставлена для проживания комната жилой площадью 13,0 м² в квартире №хх.

В материалы дела представлены корешок ордера на служебное помещение на имя Новожилова А.Г. от 03.07.2002 г. на комнату 12,0 м² в кв. №хх д.хх по ул.х (т.1л.д.95) и договор найма жилого помещения – комнаты в квартире № хх д.хх по ул. х от 18.05.2007 г., заключенного между Стальновым В.А. и СО №7 СУ ФПС №3 (т.1л.д.79-82),

Однако, как следует из экспликации к поэтажному плану в техническом паспорте, изготовленном ГУП МО МОБТИ, квартиры под номерами хх и хх в здании пожарного депо отсутствует (т.1л.д.58-60), и как указано выше, здание пожарного значится как дом №87.

Суд не может принять во внимание доводы ответчиков Новожилова Г.А. и Стальнова В.А. о том, что владелец здания АНТК им. А.Н.Туполева в соответствии с договорами на обслуживание в свое время передал ОПО-7 УПО-3 (ныне – СО №7 СУ ФПС №3) право на управление жилым фондом в здании пожарного депо, поскольку договор, на который ссылаются ответчики (т.1л.д.147-151), права по распоряжению имуществом, в т.ч. жилыми помещениями, не предусматривал.

Кроме того, в период предоставления ответчикам жилых помещений и заключения договора найма, заключенного со Стальновым В.А., СО №7 был не вправе распоряжаться спорными жилыми помещениями еще и потому, что ОАО «АНТК им.А.Н. Туполева» уже не являлось собственником здания, поскольку оно было продано, соответственно, отношения между СО №7 и ОАО «АНТК им.А.Н. Туполева» были прекращены, и договор утратил свое значение.

Начиная с ноября 2006 г. и до июля 2007 г., т.е. в период предоставления ответчикам жилых помещений, собственником здания являлось ЗАО «АТО ЖЛИ и ДБ АНТК им.А.Н. Туполева», с которым у СО №7 никаких соглашений (договоров) по распоряжению зданием, в том числе, его жилой частью, не было.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи здания от 03.11.2006 г. (т.1л.д.276-277), передаточным актом от 13.11.2006 г. (т.1л.д.278), сообщением МРИИ ФНС №1 по Московской области о том, что ОАО «АНТК им Туполева А.Н.» состояло на налоговом учете по месту нахождения обособленного подразделения (ЖЛИ и ДБ) с 12.08.1994 г., снят с учета 11.07.2006 г. (т.2л.д.159-160).

Суд предоставил ответчикам возможность представить дополнительные доказательства, выдал запросы.

В ответе начальника СО №7 СУ ФПС №3 от 27.08.2010 г. на запрос суда указано, что жилищно-бытовая комиссия СО №7 при определении, кому из сотрудников предоставлять жилую площадь, исходила из того, что владелец здания – АНТК им.Туполева передал право на управление зданием пожарного депо ОПО-7 УПО-3 (ныне – СО №7 СУ №3 ФПС), однако документы на передачу здания пожарного депо с жилым блоком, пожарной техники, пожарно-технического вооружения, аварийно-спасательного инструмента и др. в настоящее время в специальном отделе №7 и специальном управлении ФПС №3 отсутствуют (т.2л.д.162).

Таким образом, суду не представлено доказательств, подтверждающих правомочие СО №7 СУ №3 ФПС по распоряжению спорными жилыми помещениями в здании пожарного депо, в том числе, в отношении жилых помещений, предоставленных ответчикам.

На основании заявления Стальнова В.А. от 03.09.2007 г. и представленного им договора найма жилого помещения от 18.05.2007 г. ОУФМС России по Московской области в г.Жуковский принял решение о регистрации Стальнова В.А. по адресу: г. х, ул.х, д.хх, кв.хх (общ.).

Поскольку договор найма жилого помещения от 18.05.2007 г. (т.1л.д.79-82) был заключен стороной (СО №7 СУ №3 ФПС), которая право распоряжаться указанным в договоре жилым помещением не имела, согласие собственника указанного в договоре найма жилого помещения (на тот момент – ООО «Инвестиционные технологии») не имелось, регистрация Стальнова В.А. является не соответствующей Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. №713 в редакции, действовавшей на момент заключения договора найма жилого помещения и регистрации Стальнова В.А. по месту жительства.

Что касается регистрации Новожилова Г.А., то он также зарегистрирован по несуществующему адресу, с нарушением Правил регистрации …, без согласия собственника.

Анализируя материалы дела в совокупности, суд также приходит к выводу, что жилые помещения, предоставленные ответчикам как комнаты в общежитии, выделены им в нарушение положений ст.ст.92, 99 Жилищного кодекса РФ, поскольку жилые помещения в общежитиях относятся к специализированному жилому фонду и в этом качестве используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Такие помещения предоставляются на основании решений собственников (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма жилых помещений.

Поскольку здание пожарного депо не относилось и не относится к муниципальному жилищному фонду, соответственно, договоры найма спорных жилых помещений органом местного самоуправления – Администраций г.Жуковского с ответчиками не заключались.

Истец с ответчиками таких договоров также не заключал.

При установленных обстоятельствах суд считает, что правовые основания для занятия спорных жилых помещений, установленные ст.10 Жилищного кодекса РФ, у ответчиков отсутствуют.

Как следует из правоустанавливающих документов (т.1л.д.29-34, 35), спорные жилые помещения принадлежат коммерческой организации на праве собственности, и вопросы предоставления и использования жилых помещений, в данном случае, должны регулироваться нормами гражданского законодательства.

Таким образом, Стальнов В.А., и Новожилов Г.А. зарегистрированы по месту жительства необоснованно, по несуществующим адресам, с нарушением Правил регистрации…, в связи с чем, подлежат снятию с регистрационного учета.

Встречные исковые требования Стальнова В.А., и Новожилова Г.А. удовлетворению не подлежат, потому что, учитывая вышеизложенное, они не приобрели право пользования спорными жилыми помещениями, соответственно, у них отсутствует право на проживание в спорных жилых помещениях и право на их приватизацию.

При этом суд учитывает и тот факт, что Новожилову А.Г. и Стальнову В.А. были предоставлены комнаты в общежитии площадью, соответственно, 18,0 м² и 13,0 м², между тем, их требования распространяются на помещения, которые им не были выделены и которые значительно превышают размеры предоставленных им жилых помещений.

Суд также принимает во внимание, что по сообщению СО №7 СУ №3 ФПС Новожилов А.Г. в 2009 г. улучшил свои жилищные условия, получив однокомнатную служебную квартиру от МЧС России; Стальнов В.А. в числе очередников не значится (т.2л.д.163).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Истребовать из незаконного владения Новожилова А. Г. помещения по адресу: п.х х района х области, ул.х, д.хх, обозначенные в экспликации к поэтажному плату технического паспорта пожарного депо, составленному Раменским филиалом ГУ МО «МОБТИ» по состоянию на 05.03.2009 г. как общежитие, х этаж, а именно: в лит.А – комнаты №х площадью 18,5 м², №х площадью 8,6 м ², №х площадью 8,6 м², №х площадью 25,2 м², №х площадью 4,7 м², №хх и обязать Новожилова А. Г. освободить указанные помещения.

Истребовать из незаконного владения Стальнова В. А. помещения по адресу: п.х х района х области, ул.х, д.х, обозначенные в экспликации к поэтажному плату технического паспорта пожарного депо, составленному Раменским филиалом ГУ МО «МОБТИ» по состоянию на 05.03.2009 г. как общежитие х этаж, а именно: в лит.А – комнаты №х площадью 16,0 м², №х площадью 25,2 м², №х площадью 4,7 м², №х, №хх и обязать Стальнова В. А. освободить указанные помещения.

Признать недействительной регистрацию Новожилова А. Геннадьевича по адресу: г.х х области, ул.х, д.хх, кв.хх и обязать ОУФМС по Московской области в г.х снять Новожилова А. Г. с регистрационного учета по адресу: г.х х области, ул.х, д.хх, кв.хх.

Признать недействительной регистрацию Стальнова В. А. по адресу: г.х Московской области, ул.х, д.хх, кв.хх и обязать ОУФМС по Московской области в г.Жуковском снять Стальнова В. А. с регистрационного учета по адресу: г.х Московской области, ул.х, д.хх, кв.хх.

В удовлетворении встречного иска Новожилова А. Г. и Стальнова В. А. о признании за ними права на проживание и приватизацию занимаемых жилых и вспомогательных помещений – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд с подачей жалобы через Жуковский городской суд.

Судья: