Определение по делу № 2- 85/10

Гражданское дело №2-85/10

об отказе в отмене определения

Жуковский городской суд Московской области РФ в составе:

председательствующего судьи Гостищевой О.И.

при секретаре Осиповых А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ООО «X» об отмене определения,

УСТАНОВИЛ:

Определением Жуковского городского суда от 01.04.2010 г. л.д.59) был оставлен без рассмотрения иск ООО «X» к Рютову А. Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов.

Представитель истца ООО «X» просит суд отменить вышеуказанное определение, т.к. она не смогла присутствовать в судебных заседаниях 03.03.2010 г. и 01.04.2010 г. по уважительным причинам в связи с тем, что 01.04.2010 года обращалась в МУЗ «X ЦРБ» Тамбовской области по поводу обострения хронической болезни.

Ответчик Рютов А.Н. в судебном заседании против отмены определения возражает.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, не находит оснований для отмены определения от 01.04.2010 г.

В соответствии со ст.222 абзац 8 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец ООО «X» 03.03.2010 г. и 01.04.2010 г. не явился в судебные заседания, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом л.д.37, 55).

В соответствии со ст.167 ч.1 и 6 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин; суд может отложить разбирательства дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Истец ООО «X» о причинах неявки 03.03.2010 г. и 01.04.2010 г. суд не известил, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представил. Об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель истца ООО «X» доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание 03.03.2010 г., суду до настоящего времени не представила. Что касается судебного заседания 01.04.2010 г., представителем истца представлена справка, о том, что 01.04.2010 года представитель истца Родионова Т.И. была на приеме у врача терапевта.

На запрос Жуковского городского суда от 27.05.2010 г. № 2-85/10, главным врачом МУЗ «X ЦРБ» А.М. Габуевым представлена справка № X от 21.06.2010 года из которой следует, что Родионова Т.И. за медицинской помощью 01.04.2010 года в МУЗ «X ЦРБ» не обращалась л.д.74). Затем, представителем истца ООО «X» Родионовой Т.И. в опровержение данной справки, представлена повторная справка за подписью главного врача МУЗ «X ЦРБ» А.М. Габуева из которой следует, что Родионова Т.И. была на приеме у врача терапевта 01.04.2010 г. Диагноз: Бронхиальная астма средне- тяжелое течение. Состояние после купированного приступа ДНО 1 л.д.84).

Поскольку ООО «X» является юридическим лицом, то по настоящему делу невозможность явки представителя ООО «X» Родионовой Т.И. не является препятствием к обеспечению явки любого другого представителя с надлежаще оформленными полномочиями, включая генерального директора.

При таких обстоятельствах суд не может расценить причины неявки истца в судебные заседания 03.03.2010 г. и 01.04.2010 г. как уважительные.

Объективных доказательств невозможности заблаговременного представления документов, подтверждающих уважительность причин неявки, сторона истца суду не представила.

В соответствии со ст.223 ч.3 ГПК РФ суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст.222 абз.8 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки и невозможности сообщения о них суду.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены определения от 01.04.2010 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства представителя истца об отмене определения Жуковского городского суда от 01.04.2010 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления ООО «X» к Рютову А. Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов – отказать.

Разъяснить истцу ООО «X», что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение в течение 10 дней может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

Судья: О.И. Гостищева